KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Āronam Rodžersam un citiem profesionāliem sportistiem ir savs viedoklis par vakcināciju pret COVID-19. Protams, ka ir. Es pieņemu, ka visiem pieaugušajiem Amerikas Savienotajās Valstīs ir savs viedoklis par vakcīnu politiku, un šie viedokļi, visticamāk, ir ļoti dažādi – sākot no tiem, kas uzskata, ka šīs vakcīnas būtu jāievada obligāti jau no 5 gadu vecuma, līdz tiem, kas vēlas, lai tās nevienam netiktu atļautas, līdz pat visām iespējamām pozīcijām starp šiem galējiem poliem.
Nesen mediji atkal ir izvēlējušies elpas aizturēšanas laikā atspoguļot viena profesionāla sportista izvēles. Pirms dažām nedēļām tas bija NBA spēlētājs. Četrus mēnešus iepriekš tas bija rokmūziķis. Esmu pārliecināts, ka pēc mēneša kāds sacīkšu braucējs, golfa spēlētājs vai tenisa profesionālis varētu steigā tvītot nonākt mediju viesuļvētras epicentrā.
Atvainojiet, ka jums visiem jāpaziņo jaunumi: šis atspoguļojums ir žurnālistikas pārkāpums.
Mums ir vajadzīgas īstas debates ar īstiem debatētājiem, nevis debates par slavenību personīgajām izvēlēm.
Runājot par COVID-19 vakcināciju un politiku, notiek daudzas debates, kas ir izmisīgi pelnījušas plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu, taču saņem ļoti maz. Ļaujiet man nosaukt sešas:
1. debate: Vai skolām vajadzētu noteikt obligātu vakcināciju pret COVID-19? Ja jā, cik agrā vecumā? Sešpadsmit gadus veci un vecāki, 12 gadi un vecāki vai 5 gadi un vecāki? Vai noteikumam vajadzētu būt 1 vai 2 devām? Vai obligātajam noteikumam vajadzētu ļaut vecākiem sadalīt devas ilgāk starp tām (vairāk nekā 21 diena), vai arī tam jābūt neelastīgam? Kādam jābūt sodam par nepaklausību? Kādas varētu būt neparedzētas sekas? Vai tas novedīs pie rasu diskriminācijas (nevienlīdzīgas vakcinācijas uzņemšanas dēļ)?
2. debate: Vai personām, kuras atveseļojušās no SARS-CoV-2, vajadzētu (a) mudināt vakcinēties, (b) obligāti noteikt vakcināciju, (c) ņemt vērā atveseļošanās pierādījumus? Vai viņām vajadzētu ļaut saņemt 1 devu, vai arī viņām ir nepieciešamas 2 devas? Kādi pierādījumi apstiprina šīs izvēles?
3. debate: Vai veseliem veselības aprūpes darbiniekiem (īpaši jauniem, kas jaunāki par 40 gadiem) būtu obligāti jāsaņem revakcinācijas? Ja tā, vai šai obligātajai obligātībai jāsākas 6, 8 vai 10 mēnešus pēc vakcinācijas sērijas? Vai ir pierādījumi, ka šī stratēģija aizsargās pacientus un personālu, vai arī tās ir spekulācijas? Vai tas palīdzēs uzturēt darbaspēku ziemas sezonā vai arī tas samazinās darbaspēka apjomu (atlaišanas dēļ neatbilstības prasībām)?
4. debate: Vai Amerikas Apvienoto Arābu Emirātu Apvienībai (AAP) un Slimību kontroles un profilakses centram (CDC) vajadzētu turpināt ieteikt divus gadus veciem bērniem valkāt sejas maskas, pretēji Pasaules Veselības organizācijas ieteikumiem? Vai lidmašīnām vajadzētu izlaist ģimenes, ja divus gadus veci bērni nelieto sejas maskas? Vai politikā vajadzētu paredzēt izņēmumus bērniem ar invaliditāti vai autismu, vai tiem, kuri nepanes masku valkāšanu? Vai bērnudārziem arī turpmāk būtu jāievēro obligāta prasība valkāt sejas maskas ļoti maziem bērniem? Vai vakcinētiem bērnudārzu darbiniekiem vajadzētu valkāt maskas, rūpējoties par zīdaiņiem?
5. debate: Vai skolām jāturpina piemērot masku valkāšanas prasības? Ja jā, kad tām vajadzētu beigties? Vai mums vajadzētu veikt prospektīvus pētījumus vai turpināt paļauties uz neskaidriem novērojumu rezultātiem?
6. debate: Vai federālās vakcīnu prasības darbavietā ir pamatota politika? Kādas neparedzētas sekas tām varētu būt? Kāda ietekme uz politiku un balsošanu nākotnē? Vai tās izraisīs negatīvu reakciju?
Šīs ir debates, kas ir pelnījušas plašu sabiedrības interesi. Ievērojiet: tās nav viena konkrēta profesionāla sportista izvēles.
Kam tad vajadzētu būt debatētāja pozīcijā? Vai Āronam Rodžersam vajadzētu debatēt ar Tomu Henksu? Nē. Mēs vēlamies atlasīt debatētājus, kuri ir prasmīgi un zinoši attiecīgajā tēmā. Mēs vēlamies, lai eksperti, kuri nepiekrīt, debatētu ar citiem ekspertiem, kuri nepiekrīt.
Tā vietā, lai mediji veicinātu šādas debates, viņi piedāvā Āronu Rodžersu kā runasvīru, kāpēc vakcīnu mandāti darbavietā ir maldinoši. Ārons Rodžerss, nebūdams prasmīgs debatētājs, iespējams, nespēs izturēt jautājumu lavīnu un apgriezienus, un tādējādi sabiedrība tiek mudināta noticēt, ka mandāti ir pamatoti.
Bet vai tā ir? Esmu pārliecināts, ka, atbildot uz 6 jautājumiem, es spētu uzvarēt debatēs pret jebkuru vadošo zinātnieku Amerikas tautas auditorijas priekšā. Lūk, kādas pozīcijas es ieņemtu:
1. debate: Vai skolām vajadzētu noteikt pienākumu COVID-19 vakcinācijas dalībniekiem klātienē apmeklēt pasākumu? Noteikti nē; tā rīkoties ir... regresīva politika, kas kaitēs trūcīgajiem un minoritāšu studentiem. Nav pierādījumu, ka šī politika dos tīro labumu. Šī vakcīna atšķiras no citām, kurām ir noteiktas prasības.
2. debate: Vai personām, kas atveseļojušās no SARS-CoV-2, būtu obligāti jāsaņem 2 vakcīnas devas? Es apgalvotu, ka pierādījumi, kas pamato šo apgalvojumu, ir pretrunīgi un nepiemēroti stingru secinājumu izdarīšanai. Mums vajadzētu veikt atsevišķu randomizētu kontrolētu pētījumu (RCT) ar cilvēkiem, kas atveseļojušies un kuriem ir divējādas jūtas par vakcināciju. Mums ir nepieciešamas 3 pētījuma grupas. Vairs nekādu devu, 1 vai 2 devu, un lielāka ietekme uz smaga Covid XNUMX gadu iznākumiem.
3. debate: Vai veseliem veselības aprūpes darbiniekiem (īpaši jauniem, kas jaunāki par 40 gadiem) būtu obligāti jāsaņem revakcinācija? Es apgalvotu, ka nē; nav pierādījumu, ka šī stratēģija pasargās viņu pacientus, un turklāt pašreizējie nozokomiālās transmisijas rādītāji jau ir tik zemi, ka būs grūti tos uzlabot. Argumentu, ka ir nepieciešams nodrošināt darbaspēku ziemas sezonā, apgāž prasības, kuru rezultātā daži cilvēki tiek atlaisti (t. i., vēl vairāk samazināts darbaspēks).
4. debate: Vai AAP un CDC vajadzētu turpināt ieteikt divus gadus veciem bērniem valkāt maskas, pretēji Pasaules Veselības organizācijas ieteikumiem? Nē... nē. Mums beidzot jāatzīst, ka mums nekad nebija pierādījumu šai politikai..
5. debate: Vai skolām arī turpmāk vajadzētu noteikt masku valkāšanas prasības? Slimību kontroles un profilakses centriem (CDC) tas būtu jādara. ir pārbaudījuši šo politiku ar klastera RCT, bet jau ir pienākusi diena, kad rietēs saule. Tam vajadzētu beigties ātri.
6. debate: Vai federālās vakcīnu prasības darba vietās ir pamatota politika? par šo tēmu rakstīju šeit, taču jaunākie sabiedriskās domas aptaujas dati ir satraucoši.
Tā vietā, lai koncentrētos uz šīm debatēm un uzaicinātu prasmīgus debatētājus, mediji labprāt padara Āronu Rodžersu par visu šo jautājumu seju. Tomēr viņš pats varētu piekrist, ka debatēt par šīm tēmām nav viņa prasmju un interešu lokā. Nākamnedēļ tā būs jauna slavenība.
Galu galā vāju pārstāvju izvēle ir plašāka stratēģija, kas grauj pašas debates un veicina nevaldāmu grupu domāšanu, kas pati par sevi ir mūsu mediju reakcijas raksturīgā iezīme. Ja izvēlaties vāju debatētāju, lai aizstāvētu pretējo pusi, jums ir viegli nostiprināties savos iepriekš pastāvošajos uzskatos. Tā ir lēta taktika.
Turpmāk es vēlos dzirdēt mazāk par Āronu Rodžersu un vairāk par iepriekšminētajām tēmām. Es vēlos mazāk video par sportistiem un vairāk par prasmīgiem runātājiem. Darīt mazāk par to ir lāča pakalpojums Amerikas tautai.
Pārpublicēts no autora blog
-
Vinajs Prasads (MD MPH) ir hematologs-onkologs un asociētais profesors Kalifornijas Universitātes Sanfrancisko Epidemioloģijas un biostatistikas katedrā. Viņš vada VKPrasad laboratoriju UCSF, kurā tiek pētītas pretvēža zāles, veselības politika, klīniskie pētījumi un labāka lēmumu pieņemšana. Viņš ir vairāk nekā 300 akadēmisku rakstu, kā arī grāmatu "Ending Medical Reversal" (2015) un "Malignant" (2020) autors.
Skatīt visas ziņas
