KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vērmontas augstākā tiesa ir lēmusi, ka pilsoņiem nav tiesiskas iespējas, ja valsts skolu darbinieki viņu bērniem pret vecāku gribu ievada eksperimentālu vakcīnu, ja vien viņi nepierāda tīšu pārkāpumu un viņu bērns negūst nopietnus fiziskus savainojumus vai mirst. Šī sirreālā vecāku piekrišanas zaimošana tika attaisnota ar cieņu pret federālajiem likumiem, kas regulē vakcināciju, ignorējot gan federālās, gan štatu konstitucionālās brīvības.
Prasītāji iekšā Politella pret Vindhemas Dienvidaustrumu skolu rajonu u.c. ir sešus gadus veca Vermontas valsts skolas skolēna vecāki, kuram tika injicēta Covid-6 vakcīna, kas apstiprināta saskaņā ar federālo Sabiedrības gatavības un ārkārtas situāciju sagatavošanas (PREP) likumu, kas pasargā "attiecīgās" personas no jebkādas juridiskas atbildības par viņu rīcību (izņemot tīšu nāves vai nopietnu ievainojumu izraisīšanu). Par laimi, mazajam zēnam vakcīna neradīja nekādas negatīvas sekas. Ģimene iesūdzēja štata tiesā, pamatojoties uz dažādiem... bija prasības celšanas pamati; Vērmontas Augstākā tiesa lēma, ka PREP likums aizliedza viņu sūdzību.
Šo iznākumu nosaka Amerikas Savienoto Valstu Konstitūcija. “Pārākuma klauzula” (VI panta 2. klauzula) nosaka, ka federālie likumi (tostarp līgumi) ir “valsts augstākais likums”. Štatu likumus, kas ir pretrunā ar federālajiem statūtiem vai citiem likumiem, “aizstāj” vai “aptur” nacionālo likumu “pārākums”. Šī ir federālisma centrālā iezīme, kas savukārt respektē štatu juridisko neatkarību jomās, kuras Kongress īpaši neregulē.
Federālā pirmpirkuma tiesības
Federālā pirmpirkuma iespēja var būt jebkura izteikts, piemēram, ja federālais likums satur skaidru preventīvu formulējumu; vai netieši tiesas netieši nosaka likuma struktūru un mērķi. Netiešā pirmpirkuma tiesības ietver juridisko apakškategoriju, ko sauc par “konfliktu pirmpirkumu”, kas ietver “šķēršļu pirmpirkumu” (kad štata likums rada šķērsli Kongresa mērķu sasniegšanai) un “neiespējamības pirmpirkumu”, kas rodas, ja vienlaicīga gan federālo, gan štata likumu noteikumu ievērošana nav iespējama.
Gadu desmitiem prasītāju iesūdzēšana tiesā tabakas ražotājus par plaušu vēzi un citiem ievainojumiem tika bloķēta ar federālo pirmpirkuma tiesību aktu: tā kā Kongress bija regulējis brīdinājuma uzlīmes, kas obligāti jāizvieto uz cigarešu iepakojuma ("Brīdinājums: Ģenerālķirurgs ir noteicis, ka cigarešu smēķēšana..."), tiesas secināja, ka miesas bojājumu prasību atļaušana saskaņā ar štata likumiem piespiestu tabakas uzņēmumus drukāt stingrākus brīdinājumus uz etiķetēm, tādējādi nonākot pretrunā ar federālo likumu. Pat ja Big Tobacco eksperimentētu ar atkarību izraisošākiem produktiem (tas to darīja) vai zinātu, ka tā cigaretes ir vēl bīstamākas, nekā sabiedrība apzinājās (tas to zināja), mirstošie prasītāji tika atstāti mirt uz tiesas nama pakāpieniem.
Vērmontas tiesas pamatojums ir līdzīgs: atļaujot štatu prasības par vakcīnām, skolām varētu būt jāievēro augstāki sabiedrības drošības standarti nekā “tīša pārkāpuma gadījumā, kas izraisa nāvi vai smagus miesas bojājumus” (neiespējamības novēršana). Šādas prasības arī nodrošinātu tiesiskās aizsardzības līdzekļus pret lielajām farmācijas kompānijām, ko Kongress centās novērst – šķēršļu novēršana. Tiesa stingri pamatoja savu viedokli: “Mēs secinām, ka tad, kad federālais PREP likums imunizē apsūdzēto, PREP likums juridiski aizliedz visas štatu prasības pret šo apsūdzēto” – pat ja ievadītā vakcīna bija eksperimentāla.
Līdzīgi kā neparedzētais vairogs, ko federālie cigarešu marķēšanas likumi, kas izstrādāti sabiedrības veselības aizsardzībai, galu galā sniedza neētiskiem tabakas uzņēmumiem, ir apšaubāms, vai Kongress ar PREP likumu vēlējās atcelt vecāku piekrišanu savu bērnu vakcīnām. It kā pieņemts sabiedrības veselības aizsardzībai, PREP likums ar šādu noteikumu būtu saskāries ar pretestību. Vērmontas Augstākās tiesas interpretācija veicinās ne tikai lielāku vakcinācijas vilcināšanos, bet arī valsts skolu vilcināšanos – vecākiem nav likumīgu tiesību uz eksperimentālām injekcijām, ja vien skolas amatpersonas apzināti neizraisa nāvi vai nopietnus fiziskus ievainojumus.
Vērmontas Augstākā tiesa neizrādīja nekādu nožēlu par savu tuvredzīgo viedokli pat pret vecākiem un ģimeni – pat ne simbolisku līdzjūtības mājienu. Šī Kafkas tiesa neizteica nekādas bažas par iespējamo valdības nekompetenci, vakcīnu efektivitāti, blakusparādībām vai ietekmi uz jauniešu populāciju, kurai nav ievērojama Covid-19 riska. Netika pieminētas konstitucionālās tiesības ne štata, ne federālās, uz privātumu, informētu piekrišanu, pienācīgu tiesvedību vai kaut ko citu. Tas diez vai mierina vecākus, kuri gatavojas sūtīt savus bērnus uz skolu draudīgo patogēno pērtiķu baku un putnu gripas mākoņu ietekmē, lai gan neapšaubāmi mierina lielo farmācijas uzņēmumu.
Kļūdains lēmums
Vērmontas Augstākās tiesas ārkārtīgi šausminošajā spriedumā ir divi ievērojami trūkumi. Politella lēmums: Amerikas Savienoto Valstu Konstitūcija ir augstākais likums valstī – pat virs federālajiem likumiem; un netiešā federālā pirmpirkuma tiesības ir jāizmanto taupīgi, nevis, lai “liberāli” iznīcinātu ilgstošas vecāku tiesības un sabiedrības uzticību.
Aizsardzība pret neparedzētiem rezultātiem (piemēram, vecāku tiesību atcelšanu, kas regulē medicīniskus lēmumus par eksperimentālām vakcīnām) ir tiesu doktrīna, ko sauc par "prezumpciju pret preempciju". Pamatojoties uz federālisma principiem un cieņu pret štatu suverenitāti, šis princips nosaka, ka federālie likumi nedrīkst tikt interpretēti kā tādi, kas preventīvi ietekmē štatu likumus, kas saistīti ar vēsturiskām policijas pilnvarām, "ja vien tas nav bijis skaidrs un nepārprotams Kongresa mērķis".
Vērmontas Augstākā tiesa neizrādīja nekādu interesi par Vērmontas štata likumiem vai to federālistisko aizsardzību. Tas ir ironiski, ņemot vērā pirmo štatu, kas 1792. gadā aizliedza verdzību un piešķīra melnādainajiem balsstiesības, 1972. gadā piešķīra abortu tiesības, 2008. gadā noteica štata konstitucionālās tiesības aizsargāt pilsoņus no zemu lidojošu helikopteru pārmeklēšanas un 2022. gadā pieņēma konstitucionālu grozījumu, lai izveidotu patvēruma štatu nepilngadīgajiem, lai saņemtu transpersonu hormonus un ķirurģisku ārstēšanu pret vecāku vēlmēm – tas viss balstījās uz Vērmontas konstitūciju.
Ja valsts tiesas neievēro konstitucionālos likumus, kas tad aizsargās mazus bērnus no lielās farmācijas uzņēmumiem, eksperimentālām vakcīnām, valdības rīkojumiem vai pat ļaunprātīgas rīcības? Vērmontas Augstākās tiesas... Politella Šis lēmums ir briesmīgs juridisks precedents, kas pilnībā ignorē jebkādas pilsoņu individuālās tiesības par labu federālās valdības absolūtai totalitārai varai.
-
Džons Klārs ir advokāts, lauksaimnieks, pārtikas tiesību aktīvists un autors no Vērmontas. Džons ir štata rakstnieks laikrakstiem Liberty Nation News un Door to Freedom. Viņa apakškategorija ir Small Farm Republic.
Skatīt visas ziņas
