KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Es neesmu un nekad neesmu bijusi antivaksera. Kad mans vienīgais bērns, Tomass, bija mazs, ne es, ne viņa māte nevilcinājāmies dot viņam pilnu bērnu vakcīnu klāstu – tāpat kā mani vecāki 1960. gadsimta 19. gados nevilcinājās dot man pilnu vakcīnu klāstu, kas tolaik bija pieejams bērniem. Un, kad pirms dažiem mēnešiem kļuva pieejamas Covid-XNUMX vakcīnas, es saņēmu pilnu devu. (Moderna, ja nu jums rodas jautājums.)
Bet es esmu un vienmēr esmu bijis antiautoritārs. Un, būdams tāds, es iebilstu pret valdības centieniem noteikt obligātu vakcināciju vai sodīt personas, kuras nav vakcinētas. Šajā reālajā pasaulē valstij nav tiesību piemērot sodus ikvienam, kurš izvēlas neinjicēt vai nelietot noteiktas zāles. Šāda iejaukšanās indivīdu privātajās lietās ir neētiska un neatbilst brīvas sabiedrības principiem. Katram vecākam ir jābūt tiesībām atteikties no savu bērnu vakcinācijas. Katram pieaugušajam ir jābūt tiesībām atteikties no savu bērnu vakcinācijas. Šādam atteikumam nevajadzētu būt nekādam paskaidrojumam, izņemot vienkāršu "Nē".
Ārējais raksturs!
Visizplatītākā atbilde tiem no mums, kas iebilst pret valsts sodīšanu pret cilvēkiem, kuri atsakās no vakcīnām, ir apgalvot, ka vakcinācijas pretinieki apdraud nevainīgu trešo personu veselību un pat dzīvību. Lasiet, piemēram, Washington Post komentētājs Līna Vena, kuras spēcīgā apsēstība ar obligāto vakcināciju ir līdzīga viņas vājas spējas lai datus aplūkotu pareizā perspektīvā. Ekonomikas valodā apsūdzība ir “ārējā ietekme!” – vai, kā teica Mičiganas Universitātes ekonomists Džastins Volferss nesen iesaucās atbildot kādam, kurš iebilst pret to, kas šķiet kā virzība uz obligātu vakcināciju,: "Tā kā pastāv ārējie faktori." Tiek apgalvots, ka nevakcinēta persona netaisnīgi izplata citiem cilvēkiem bīstamus patogēnus, kad vien šī persona atrodas sabiedrībā.
Taču kliegšana “ārpusība!” nav trumpis, kā daudzi ekonomisti (un neekonomisti) naivi iedomājas. Pasaulē, kurā ne katrs cilvēks dzīvo izolētu eksistenci – tas ir, mūsu pasaulē – katrs no mums nemitīgi rīkojas tā, ka ietekmē svešiniekus, tādējādi neattaisnojot valdības noteiktos ierobežojumus lielākajai daļai šo darbību. Tāpēc valdības ikdienas dzīves lietu traucēšanas attaisnošanai ir nepieciešams daudz vairāk nekā tikai identificēt iespējamību, ka tiks panākta kāda starppersonu ietekme. (Skatīt Deivida Hendersona īsa atbilde Volferam.)
Obligātās vakcinācijas pamatojums prasa vairāk nekā tikai spilgtu iztēli. Gudri septītās klases skolēni var aprakstīt hipotētiskas situācijas, kurās ikviens saprātīgs cilvēks varētu piekrist, ka piespiedu vakcinācija ir pamatota. (“Iedomājieties vīrusu, kas ir tik superlipīgs un nāvējošs, ka tas ar 100% pārliecību burtiski nogalinās ikvienu cilvēku valstī, ja kaut viens cilvēks valstī paliks nevakcinēts!!!”) Lai arguments par obligātu vakcināciju būtu atbilstošs, tas jāpamato, ņemot vērā realitāti, kādu mēs to zinām. Turklāt brīvā sabiedrībā pierādīšanas pienākums nav jāuzņemas obligātās vakcinācijas pretiniekiem, bet gan tiem, kas apgalvo, ka ārējā ietekme ir reāla un pietiekami nopietna, lai attaisnotu vakcinācijas obligātumu.
Tas, ka izvēle palikt nevakcinētam pret Covid rada zināmu risku svešiniekiem, ir neapstrīdami. Tomēr šis fakts par šo izvēli to neatšķir no daudzām citām izvēlēm ar līdzīgām sekām, no kurām gandrīz neviena neattaisno valdības iejaukšanos – fakts, kas ir patiess pat tad, ja mēs pievēršam uzmanību tikai darbībām, kas vairāk apdraud citu cilvēku fizisko veselību.
Izvēle braukt uz lielveikalu rada veselības riskus gājējiem un citiem autovadītājiem. Izvēle neveikt gripas testu un pēc tam turpināt dzīvi kā parasti rada veselības riskus citiem. Izvēle ienirt kopienas peldbaseinā rada veselības riskus citiem. Izvēle izmantot publisko tualeti rada veselības riskus citiem. Katrā no šīm situācijām tiek uzskatīts, ka ieguvumi, ļaujot indivīdiem brīvi izdarīt šādu izvēli, ir lielāki nekā ieguvumi, kas rastos, uzliekot jaunus ierobežojumus šādai izvēlei.
Tātad, kā ar Covid un vakcīnām?
Tātad, vai Covid-19 ir kaut kas īpašs, kas attaisno neparasto autoritāro soli – padarīt vakcināciju obligātu? Nē.
Pirmkārt, pastāv šī svarīgā un būtiskā realitāte, kas ir pelnījusi atkārtošanu, ņemot vērā dīvaino, tomēr plaši izplatīto uzskatu, ka šī realitāte nav ne svarīga, ne būtiska: Covid savas briesmas galvenokārt paredz veciem un slimiem cilvēkiem – tas ir, viegli pašidentificējamai grupai, kuras locekļi var veikt pasākumus, lai pasargātu sevi no vīrusa iedarbības, nepieprasot lielākajai daļai cilvēces, no kuras tikai ļoti nedaudziem Covid rada reālus draudus, apturēt un apgriezt kājām gaisā savu dzīvi.
Otrkārt, un pat neatkarīgi no pirmā punkta, fakts, ka vakcinācija ir diezgan efektīva, lai aizsargātu vakcinētas personas no saslimšanas ar Covid-19, ir pietiekams, lai iedzītu pēdējo mietu obligātās vakcinācijas argumenta būtībā. Tomēr obligātās vakcinācijas veicējiem ir atbilde. Viņi uzskata, ka viņu arguments ir balstīts uz diviem faktiem. Pirmais no šiem faktiem ir tāds, ka vakcinācija ne tikai aizsargā vakcinētas personas no Covid-19, bet arī samazina iespēju, ka vakcinētas personas izplatīs Covid-19 citiem. Otrais fakts ir tāds, ka ne visi ir vai var tikt vakcinēti. Šie divi fakti pēc tam tiek apvienoti atspēriena punktā, no kura obligātās vakcinācijas veicēji nonāk pie secinājuma, ka tāpēc valstij vajadzētu noteikt obligātu vakcināciju ikvienam, kuru medicīniski var vakcinēt.
Taču šis lēciens ir neloģisks, jo tas ignorē vairākus būtiskus jautājumus. Un personas, kurām ir pierādīšanas pienākums, nav tādā stāvoklī, lai ignorētu būtiskus jautājumus.
Starp būtiskajiem jautājumiem, kas tiek ignorēti un līdz ar to uz kuriem netiek atbildēts, ir šādi:
- Cik lielā mērā vakcinācija samazina cilvēka iespējamību pārnest koronavīrusu? Vai šis samazinājums ir visu obligātās vakcinācijas izmaksu vērts?
- Cik cilvēku ir veselības problēmas, kas neļauj viņiem vakcinēties pret Covid? Un cik liela daļa no šiem cilvēkiem pieder grupām, kuru locekļiem ir īpaši augsts Covid risks?
- Ko vispār nozīmē veselības stāvoklis, kas neļauj vakcinēties pret Covid? Vai tas nozīmē, ka šādām personām, ja viņas tiktu vakcinētas, būtu 100% iespēja nomirt no vakcinācijas? Noteikti nē. Bet, ja nē, kādam konkrētam riska līmenim Covid vakcinācija pakļautu šādus cilvēkus? Un vai šie riski ir pietiekami augsti, lai tos varētu uzskatīt par ticamu argumentu obligātas vakcinācijas nepieciešamībai?
- Cik izmaksātu vakcinēties nespējīgo cilvēku grupai citādi pasargāt sevi no Covid, salīdzinot ar izmaksām, kas saistītas ar obligātu vakcināciju visiem pārējiem?
- Pats tas, ka pastāv cilvēku grupa, kurai Covid vakcīnas ir pārāk riskantas, nozīmē, ka Covid vakcīnas nav bez riska. jebkuram(Pat neņemot vērā jebkuras medicīniskas ārstēšanas radīto dabisko, kaut arī pietiekami mazo, “dabisko” nejaušo risku, katram no mums ir zināma pozitīva iespēja neapzināti saslimt ar vienu vai vairākiem stāvokļiem, kas padara Covid vakcināciju pārāk riskantu.) Kāpēc tad visiem – izņemot indivīdus formāli atbrīvotajā grupā – būtu jāvakcinē un tādējādi jāpakļauj zināmam pozitīvam riskam tikt fiziski ievainotiem no vakcīnas?
- Ja, kā norāda obligātās vakcinācijas veicēji, jebkura darbība, kas rada risku svešinieku veselībai, ir darbība, kas valdībai būtu jāuztver kā "ārēja ietekme" un piespiedu kārtā jānovērš, kāpēc valdībai nevajadzētu uzskatīt visus argumentus par labu obligātajai vakcinācijai par ārējām ietekmēm, kas piespiedu kārtā jāaizliedz? Tā kā vakcinācija pati par sevi nav bez riska, cilvēku piespiešana vakcinēties nozīmē piespiedu kārtā pakļaut dažus cilvēkus riskam, no kura viņi labprātāk izvairītos. Turklāt publiska obligātas vakcinācijas aizstāvēšana palielina risku, ka tiks īstenota obligātās vakcinācijas politika – tas nozīmē, ka publiska obligātas vakcinācijas aizstāvēšana (saskaņā ar pašu obligātās vakcinācijas veicēju loģiku) pakļauj nevainīgus citus riskam, ko valdībai ir pienākums novērst.
Secinājumi
Protams, es iebilstu pret centieniem apklusināt obligātās vakcinācijas veicēju runu ar tādu pašu enerģiju un sirsnību, kāda veicina manu pretestību obligātās vakcinācijas veicēju centieniem uzspiest cilvēcei savu autoritāro mēru. Taču fakts, ka obligātās vakcinācijas veicēju loģiku var viegli izmantot, lai argumentētu par labu piespiedu kārtā atņemt viņiem brīvību miermīlīgi aizstāvēt obligāto vakcināciju, atklāj, cik vāji ir argumenti par labu obligātajai vakcinācijai.
Atkārtošu, ka šo lietu nevar atrisināt abstrakti, tikai intonējot vārdu “ārējā ietekme”. Uz iepriekš minētajiem (un, iespējams, dažiem citiem) jautājumiem par faktiem ir jāatbild. Un liberālā, atvērtā sabiedrībā atbildība atbildēt uz šiem jautājumiem tādā veidā, kas pamatotu jebkāda valdības mandāta nepieciešamību, gulstas uz mandāta atbalstītājiem, nevis brīvības aizstāvjiem.
Pārpublicēts no aier.
-
Donalds Dž. Budro, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir ekonomikas profesors Džordža Meisona universitātē, kur viņš ir saistīts ar FA Hayek padziļināto studiju programmu filozofijā, politikā un ekonomikā Mercatus centrā. Viņa pētījumi koncentrējas uz starptautisko tirdzniecību un pretmonopola tiesībām. Viņš raksta vietnē Kafejnīca Hayak.
Skatīt visas ziņas
