KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mans mērķis šodien ir, pirmkārt, izklāstīt faktus par to, cik bīstams patiesībā ir COVID-19; otrkārt, izklāstīt faktus par to, kam COVID-XNUMX ir drauds; treškārt, izklāstīt dažus faktus par to, cik bīstami ir bijuši plaši izplatītie lokdauni; un ceturtkārt, ieteikt izmaiņas sabiedriskajā politikā.
1. COVID-19 mirstības līmenis
Apspriežot COVID-19 nāves gadījumus, mums jānošķir COVID-19. gadījumi no COVID infekcijasDaudz baiļu un apjukuma ir radusies nespējas izprast atšķirību dēļ.
Šogad esam daudz dzirdējuši par COVID "saslimšanas gadījumu skaitu". Marta sākumā mirstības rādītājs ASV bija aptuveni trīs procenti — gandrīz trīs no katriem simts cilvēkiem, kuri marta sākumā tika identificēti kā COVID "gadījumi", no tā nomira. Salīdziniet to ar šodienu, kad COVID mirstības rādītājs ir mazāks par pusi procenta.
Citiem vārdiem sakot, kad Pasaules Veselības organizācija marta sākumā paziņoja, ka trīs procenti cilvēku, kas saslimst ar COVID-0.2, no tā mirst, tā kļūdījās vismaz par vienu kārtu. COVID-0.3 mirstības rādītājs ir daudz tuvāks XNUMX vai XNUMX procentiem. Iemesls ļoti neprecīzajiem agrīnajiem aprēķiniem ir vienkāršs: marta sākumā mēs neidentificējām lielāko daļu cilvēku, kuri bija inficējušies ar COVID-XNUMX.
“Mirstības rādītājs” tiek aprēķināts, nāves gadījumu skaitu dalot ar kopējo apstiprināto gadījumu skaitu. Taču, lai iegūtu precīzu COVID-19 mirstības rādītāju, saucējā jāiekļauj inficēto cilvēku skaits, proti, cilvēku skaits, kuriem faktiski ir bijusi šī slimība, nevis apstiprināto gadījumu skaits.
Martā tikai neliela daļa inficēto cilvēku, kuri saslima un devās uz slimnīcu, tika identificēti kā gadījumi. Taču lielākajai daļai cilvēku, kuri inficējušies ar COVID, ir ļoti viegli simptomi vai vispār nav simptomu. Šie cilvēki netika identificēti agrīnās dienās, kā rezultātā mirstības rādītājs bija ļoti maldinošs. Un tas ir tas, kas noteica sabiedrisko politiku. Vēl ļaunāk, tā turpina sēt bailes un paniku, jo pārāk daudzu cilvēku uztvere par COVID ir iesaldēta maldinošos marta datos.
Tātad, kā mēs iegūstam precīzu mirstības rādītāju? Izmantojot tehnisku terminu, mēs pārbaudām seroprevalenci — citiem vārdiem sakot, mēs pārbaudām, lai noskaidrotu, cik cilvēku asinsritē ir pierādījumi par COVID-19 saslimšanu.
Ar dažiem vīrusiem tas ir viegli. Piemēram, ikvienam, kurš ir pārslimojis vējbakas, šis vīruss joprojām dzīvo organismā — tas paliek organismā mūžīgi. Savukārt COVID-19, tāpat kā citi koronavīrusi, organismā nepaliek. Cilvēks, kurš ir inficēts ar COVID-19 un pēc tam no tā izveseļojas, būs imūns pret to, bet tas vairs nebūs dzīvojošs viņā.
Tātad, mums jāpārbauda antivielas vai citi pierādījumi, kas liecina, ka kādam ir bijis COVID-19. Pat antivielu līmenis laika gaitā izzūd, tāpēc to testēšana joprojām noved pie kopējā inficēšanās gadījumu skaita nepietiekama novērtējuma.
Epidēmijas sākumposmā es strādāju pie seroprevalences izpētes. Aprīlī es veicu virkni pētījumu, izmantojot antivielu testus, lai noskaidrotu, cik cilvēku Kalifornijas Santaklāras apgabalā, kur es dzīvoju, ir inficējušies. Tobrīd apgabalā bija identificēti aptuveni 1,000 COVID-50,000 gadījumu, taču mūsu antivielu testi atklāja, ka inficējušies ir 50 0.2 cilvēku, t. i., inficēto bija 100 reizes vairāk nekā identificēto gadījumu. Tas bija ārkārtīgi svarīgi, jo tas nozīmēja, ka mirstības līmenis nebija trīs procenti, bet gan tuvāk 1,000 procentiem; nevis trīs no XNUMX, bet divi no XNUMX.
Kad šis Santaklāras pētījums tika publiskots, tas bija pretrunīgs. Taču zinātne jau ir tāda, un zinātne pārbauda pretrunīgus pētījumus, lai noskaidrotu, vai tos var atkārtot. Un patiešām, tagad ir 82 līdzīgi seroprevalences pētījumi visā pasaulē, un šo 82 pētījumu vidējais rezultāts ir aptuveni 0.2 procenti mirstības — tieši tas, ko mēs atradām Santaklāras apgabalā.
Dažviet, protams, mirstības līmenis bija augstāks: Ņujorkā tas bija drīzāk 0.5 procenti. Citviet tas bija zemāks: Aidaho štatā tas bija 0.13 procenti. Šī atšķirība parāda, ka mirstības līmenis nav atkarīgs tikai no tā, cik nāvējošs ir vīruss. Tas ir atkarīgs arī no tā, kas inficējas, un no veselības aprūpes sistēmas kvalitātes. Vīrusa pirmsākumos mūsu veselības aprūpes sistēmas slikti pārvaldīja COVID. Daļēji tas bija saistīts ar nezināšanu: mēs, piemēram, izmantojām ļoti agresīvu ārstēšanu, piemēram, ventilatoru izmantošanu, kas, atskatoties pagātnē, varētu būt neproduktīva. Un daļēji tas bija saistīts ar nolaidību: dažviet mēs nevajadzīgi ļāvām inficēties daudziem cilvēkiem pansionātos.
Bet galvenais ir tas, ka COVID mirstības līmenis ir aptuveni 0.2 procenti.
2. Kas ir pakļauts riskam?
Pats svarīgākais fakts par COVID pandēmiju — runājot par to, kā uz to reaģēt gan individuāli, gan valdības līmenī — ir tas, ka tā nav vienlīdz bīstama visiem. Tas kļuva skaidrs jau ļoti agri, taču kaut kādu iemeslu dēļ mūsu sabiedrības veselības vēstījumi nespēja šo faktu nodot sabiedrībai.
Joprojām pastāv uzskats, ka COVID-70 ir vienlīdz bīstams visiem, taču tas ir pavisam citādi. Pastāv tūkstoš reižu atšķirība starp mirstības līmeni gados vecākiem cilvēkiem, kas vecāki par XNUMX gadiem, un mirstības līmeni bērniem. Savā ziņā tā ir liela svētība. Ja tā būtu slimība, kas galvenokārt nogalina bērnus, es personīgi reaģētu pavisam citādi. Taču patiesībā maziem bērniem šī slimība ir mazāk bīstama nekā sezonālā gripa. Šogad Amerikas Savienotajās Valstīs no sezonālās gripas ir miruši divas vai trīs reizes vairāk bērnu nekā no COVID-XNUMX.
Lai gan COVID nav nāvējošs bērniem, vecāka gadagājuma cilvēkiem tas ir daudz nāvējošāka nekā sezonālā gripa. Ja aplūko pētījumus visā pasaulē, COVID mirstības līmenis cilvēkiem no 70 gadu vecuma ir aptuveni četri procenti — četri no 100 cilvēkiem vecumā no 70 gadiem, salīdzinot ar diviem no 1,000 kopējā iedzīvotāju skaitā.
Atkal šī milzīgā atšķirība starp COVID-19 bīstamību jauniešiem un COVID-19 bīstamību vecāka gadagājuma cilvēkiem ir vissvarīgākais fakts par vīrusu. Tomēr sabiedrības veselības vēstījumos tas nav pietiekami uzsvērts, un vairums politikas veidotāju to nav ņēmuši vērā.
3. Karantīnas termiņu neesība
Plaši izplatītie ierobežojumi, kas ieviesti, reaģējot uz COVID-19, ir nepieredzēti — ierobežojumi nekad iepriekš nav izmēģināti kā slimības kontroles metode. Šie ierobežojumi arī nebija iekļauti sākotnējā plānā. Sākotnējais ierobežojumu pamatojums bija tāds, ka slimības izplatības palēnināšana novērstu slimnīcu pārslodzi. Drīz vien kļuva skaidrs, ka tas nerada bažas: ASV un lielākajā daļā pasaules slimnīcām nekad nedraudēja pārslodze. Tomēr ierobežojumi tika saglabāti, un izrādās, ka tam ir nāvējošas sekas.
Tie, kas uzdrošinās runāt par milzīgo ekonomisko kaitējumu, kas radies lokdaunu dēļ, tiek apsūdzēti bezsirdībā. Viņiem tiek teikts, ka ekonomiskie apsvērumi nav nekas salīdzinājumā ar dzīvību glābšanu. Tāpēc es nerunāšu par ekonomiskajām sekām — es runāšu par nāvējošo ietekmi uz veselību, sākot ar to, ka ANO ir lēsusi, ka šogad lokdaunu radīto ekonomisko zaudējumu rezultātā badā mirs vēl 130 miljoni cilvēku.
Pēdējo 20 gadu laikā mēs esam izkļuvuši no nabadzības vienu miljardu cilvēku visā pasaulē. Šogad mēs mainām šo progresu tādā mērā — un to ir vērts atkārtot —, ka, pēc aplēsēm, badā mirs vēl 130 miljoni cilvēku.
Vēl viens lokdauna rezultāts ir tāds, ka cilvēki pārtrauca vest savus bērnus imunizācijai pret tādām slimībām kā difterija, garais klepus un poliomielīts, jo viņi bija baidījušies no COVID vairāk nekā no šīm nāvējošākajām slimībām. Tas nebija tikai ASV. Astoņdesmit miljoni bērnu visā pasaulē tagad ir pakļauti šo slimību riskam. Mēs bijām panākuši ievērojamu progresu to izplatības palēnināšanā, bet tagad tās atgriezīsies.
Liels skaits amerikāņu, pat ja viņiem bija vēzis un bija nepieciešama ķīmijterapija, neieradās ārstēties, jo vairāk baidījās no COVID-19 nekā no vēža. Citi ir izlaiduši ieteicamās vēža pārbaudes. Tā rezultātā mēs redzēsim vēža saslimstības un vēža izraisītas mirstības pieaugumu. Patiešām, tas jau sāk parādīties datos. Mēs redzēsim arī lielāku nāves gadījumu skaitu no diabēta, jo cilvēki nav apmeklējuši diabēta uzraudzību.
Savā ziņā visšokējošākā lieta ir garīgās veselības problēmas. Šī gada jūnijā CDC aptauja atklāja, ka viens no četriem jauniešiem vecumā no 18 līdz 24 gadiem bija nopietni apsvēris pašnāvību. Galu galā cilvēki nav radīti dzīvot vieni. Mums ir jābūt vienam ar otru sabiedrībā. Nav pārsteidzoši, ka karantīnai ir bijusi tāda psiholoģiska ietekme, kāda tā ir bijusi, īpaši jauniešu un bērnu vidū, kuriem ir liegta tik ļoti nepieciešamā socializācija.
Faktiski mēs esam prasījuši jauniešiem uzņemties slimības kontroles slogu, no kuras viņi gandrīz neriskē. Šī pieeja ir pilnīgi pretēja pareizajai.
4. Kurp doties no šejienes
Pagājušajā nedēļā es tikos ar diviem citiem epidemiologiem — Dr. Sunetru Guptu no Oksfordas Universitātes un Dr. Martinu Kuldorfu no Hārvardas Universitātes — Greitbaringtonā, Masačūsetsas štatā. Mēs trīs nākam no ļoti atšķirīgām disciplinārām vidēm un no ļoti atšķirīgām politiskā spektra daļām. Tomēr mēs bijām nonākuši pie viena un tā paša viedokļa — viedokļa, ka plaši izplatītā lokdauna politika ir bijusi postoša sabiedrības veselības kļūda. Reaģējot uz to, mēs uzrakstījām un izdevām Lielo Baringtonas deklarāciju, kuru var apskatīt — kopā ar skaidrojošiem video, atbildēm uz bieži uzdotajiem jautājumiem, līdzparakstītāju sarakstu utt. — tiešsaistē vietnē www.gbdeclaration.org.
Deklarācijā teikts:
Kā infekcijas slimību epidemiologi un sabiedrības veselības zinātnieki mēs esam nopietni noraizējušies par valdošās COVID-19 politikas kaitīgo ietekmi uz fizisko un garīgo veselību un iesakām pieeju, ko saucam par mērķtiecīgu aizsardzību.
Nākot gan no kreisā, gan labā spārna, un no visas pasaules, mēs esam veltījuši savu karjeru cilvēku aizsardzībai. Pašreizējā karantīnas politika postoši ietekmē sabiedrības veselību gan īstermiņā, gan ilgtermiņā. Rezultāti (lai minētu tikai dažus) ietver zemāku bērnu vakcinācijas līmeni, pasliktinātu sirds un asinsvadu slimību iznākumu, mazāk vēža skrīninga un pasliktinātu garīgo veselību, kas novedīs pie lielākas pārmērīgas mirstības turpmākajos gados, strādnieku šķirai un jaunākajiem sabiedrības locekļiem nesot vislielāko slogu. Skolēnu neļaušana skolai ir dziļa netaisnība.
Šo pasākumu saglabāšana spēkā, līdz būs pieejama vakcīna, radīs neatgriezenisku kaitējumu, nesamērīgi kaitējot maznodrošinātajiem.
Par laimi, mūsu izpratne par vīrusu pieaug. Mēs zinām, ka gados vecākiem un nespēcīgiem cilvēkiem risks nomirt no COVID-19 ir vairāk nekā tūkstoš reižu lielāks nekā jauniešiem. Patiešām, bērniem COVID-19 ir mazāk bīstams nekā daudzi citi kaitējumi, tostarp gripa.
Iedzīvotājiem nostiprinoties imunitātei, inficēšanās risks visiem, tostarp neaizsargātajiem, samazinās. Mēs zinām, ka visas populācijas galu galā sasniegs kolektīvo imunitāti, t. i., punktu, kurā jaunu inficēšanās gadījumu skaits ir stabils, un ka to var veicināt (bet tas nav atkarīgs no) vakcīna. Tāpēc mūsu mērķim vajadzētu būt mirstības un sociālā kaitējuma samazināšanai līdz minimumam, līdz sasniegsim kolektīvo imunitāti.
Visiejūtīgākā pieeja, kas līdzsvaro kolektīvās imunitātes sasniegšanas riskus un ieguvumus, ir ļaut tiem, kuriem ir minimāls nāves risks, dzīvot normālu dzīvi, lai dabiskas inficēšanās ceļā veidotu imunitāti pret vīrusu, vienlaikus labāk aizsargājot tos, kuriem ir visaugstākais risks. Mēs to saucam par mērķtiecīgu aizsardzību.
Sabiedrības veselības reaģēšanas uz COVID-19 galvenajam mērķim jābūt pasākumu veikšanai, lai aizsargātu neaizsargātās personas. Piemēram, pansionātos jāizmanto personāls ar iegūtu imunitāti un jāveic bieža PCR testēšana citiem darbiniekiem un visiem apmeklētājiem. Darbinieku rotācija jāsamazina līdz minimumam. Pensionāriem, kas dzīvo mājās, pārtikas preces un citas pirmās nepieciešamības preces jāpiegādā uz mājām. Ja iespējams, viņiem jāsatiekas ar ģimenes locekļiem ārpus telpām, nevis iekštelpās. Var ieviest visaptverošu un detalizētu pasākumu sarakstu, tostarp pieejas daudzpaaudžu mājsaimniecībām, un tas pilnībā atbilst sabiedrības veselības speciālistu kompetencei un spējām.
Tiem, kas nav neaizsargāti, nekavējoties jāļauj atsākt normālu dzīvi. Ikvienam jāievēro vienkārši higiēnas pasākumi, piemēram, roku mazgāšana un palikšana mājās slimības gadījumā, lai samazinātu kolektīvās imunitātes slieksni. Skolām un universitātēm jābūt atvērtām klātienes mācībām. Jāatsāk ārpusklases aktivitātes, piemēram, sports. Jauniešiem ar zemu risku vajadzētu strādāt normāli, nevis no mājām. Restorāniem un citiem uzņēmumiem vajadzētu atvērt durvis. Jāatsāk mākslas, mūzikas, sporta un citas kultūras aktivitātes. Cilvēki, kuriem ir lielāks risks, var piedalīties, ja vēlas, savukārt sabiedrība kopumā bauda aizsardzību, ko neaizsargātajiem sniedz tie, kuri ir izveidojuši kolektīvo imunitāti.
***
Noslēgumā man jāsaka kaut kas par kolektīvās imunitātes ideju, ko daži cilvēki kļūdaini raksturo kā stratēģiju ļaut cilvēkiem nomirt. Pirmkārt, kolektīvā imunitāte nav stratēģija — tas ir bioloģisks fakts, kas attiecas uz lielāko daļu infekcijas slimību. Pat tad, kad mēs izstrādāsim vakcīnu, mēs paļausimies uz kolektīvo imunitāti kā šīs epidēmijas galarezultātu. Vakcīna palīdzēs, bet tieši kolektīvā imunitāte to izbeigs. Un, otrkārt, mūsu stratēģija nav ļaut cilvēkiem nomirt, bet gan aizsargāt neaizsargātos. Mēs zinām cilvēkus, kuri ir neaizsargāti, un mēs zinām cilvēkus, kuri nav neaizsargāti. Turpināt rīkoties tā, it kā mēs šīs lietas nezinātu, nav jēgas.
Mans pēdējais komentārs ir par zinātni. Kad zinātnieki ir iebilduši pret karantīnas politiku, ir bijusi milzīga pretestība: "Jūs apdraudat dzīvības." Zinātne nevar darboties šādā vidē. Es nezinu visas atbildes uz COVID; neviens nezina. Zinātnei vajadzētu būt spējīgai precizēt atbildes. Taču zinātne nevar veikt savu darbu vidē, kur ikviens, kas apstrīd status quo, tiek slēgts vai atcelts.
Līdz šim Lielo Baringtona deklarāciju ir parakstījuši vairāk nekā 43,000 XNUMX medicīnas un sabiedrības veselības zinātnieku un medicīnas praktiķu. Tādējādi deklarācija neatspoguļo zinātnieku aprindu marginālu viedokli. Tā ir zinātnisko debašu centrālā daļa, un tai ir vieta debatēs. Deklarāciju var parakstīt arī plaša sabiedrība.
Kopā, manuprāt, mēs varam tikt pāri šai pandēmijai. Taču mums ir jācīnās pretī. Esam nonākuši situācijā, kur mūsu civilizācija ir apdraudēta, kur saites, kas mūs vieno, ir pakļautas riskam tikt pārrautas. Mums nevajadzētu baidīties. Mums vajadzētu reaģēt uz Covid-19 vīrusu racionāli: aizsargāt neaizsargātos, līdzjūtīgi ārstēt inficētos, izstrādāt vakcīnu. Un, darot šīs lietas, mums vajadzētu atjaunot civilizāciju, kas mums bija, lai zāles neizrādītos sliktākas par pašu slimību.
Pārpublicēts ar autora atļauju no Imprimis.
-
Dr. Džejs Bhatačarja ir ārsts, epidemiologs un veselības ekonomists. Viņš ir Stenfordas Medicīnas skolas profesors, Nacionālā ekonomikas pētījumu biroja pētniecības asociētais darbinieks, Stenfordas Ekonomiskās politikas pētījumu institūta vecākais līdzstrādnieks, Stenfordas Frīmena Spogli institūta fakultātes loceklis un Zinātnes un brīvības akadēmijas biedrs. Viņa pētījumi koncentrējas uz veselības aprūpes ekonomiku visā pasaulē, īpašu uzsvaru liekot uz neaizsargātu iedzīvotāju grupu veselību un labklājību. Lielās Baringtona deklarācijas līdzautors.
Skatīt visas ziņas
