KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirmo reizi atombumba kā kara ierocis tika izmantota 6. gada 1945. augustā Hirosimā. Pēdējo reizi tā tika izmantota trīs dienas vēlāk Nagasaki. Cilvēkiem ir tendence pārvērtēt un nevajadzīgi sarežģīt svarīgu notikumu interpretācijas. Vienkāršākais izskaidrojums tam, kāpēc kodolieroči nav atkal izmantoti 80 gadu laikā kopš 1945. gada, neskatoties uz desmitiem tūkstošu kaujas galviņu klātbūtni Amerikas un Padomju Savienības arsenālos, kuru skaits sasniedza maksimumu 1980. gadsimta XNUMX. gados, ir tas, ka tie būtībā ir nelietojami.
To izplatība kopumā deviņās valstīs mūsdienās un burvestība, ko tās rada daudzu citu valstu vadītājiem un zinātniekiem, kurus apbur bumbas maģija, balstās uz vairākiem savstarpēji pastiprinošiem mītiem, no kuriem pirmais ir tāds, ka viņi uzvarēja karā sabiedroto labā Otrā pasaules kara Klusā okeāna teātrī. Politikas veidotāji, analītiķi un eksperti ir plaši internalizējuši uzskatu, ka Japāna 1945. gadā kapitulēja Hirosimas un Nagasaki atombumbas sprādzienu dēļ.
Roberts Bilards sniedza mums apbrīnojamu pārskatu par Braunstounas žurnāls nesen par to, kā vairāki tā laika ASV politikas veidotāji un augsta ranga militārpersonas uzskatīja, ka atombumbas sprādzieniem bija apšaubāma militārā vērtība kara izbeigšanā, taču tie bija dziļi neētiski. Starp citu, arī Trūmena administrācija tolaik neticēja, ka abas bumbas bija kara uzvarēšanas ieroči.
Drīzāk to stratēģiskā ietekme tika ievērojami nenovērtēta, un tie tika uzskatīti tikai par pakāpenisku uzlabojumu esošajiem kara ieročiem. Tikai vēlāk pakāpeniski tika apzināta lēmuma izmantot atomu/kodolieročus militārā, politiskā un ētiskā nopietnība.
Tomēr galvenais jautājums nav tas, kam ticēja amerikāņi, bet gan tas, kas motivēja Japānas politikas veidotājus padoties. ASV uztveres izpēte tajā laikā nav būtiska, lai atbildētu uz šo jautājumu. Tas, kas izriet no alternatīvās analītiskās sistēmas, spēcīgi apstiprina Bilarda tēzi, ka bumba nebija izšķirošais faktors Japānas lēmumā padoties. Hirosima tika bombardēta 6. augustā, Nagasaki — 9.th, un Maskava lauza savu neitralitātes paktu, lai uzbruktu Japānai 9.thTokija paziņoja par kapitulāciju 15. augustā. Pierādījumi ir pārsteidzoši skaidri, ka ciešā hronoloģija starp bombardēšanu un Japānas kapitulāciju bija sakritība.
Līdz augusta sākumam Japānas līderi zināja, ka ir sakauti un karš ir zaudēts. Izšķirošais jautājums, ar ko viņi saskārās, bija, kam viņiem vajadzētu padoties, jo tas noteiktu, kas būs okupācijas vara sakautajā Japānā. Dažādu iemeslu dēļ viņi bija spēcīgi motivēti padoties ASV, nevis Padomju Savienībai. To detalizēti analizēja Cujoši Hasegava, mūsdienu Krievijas un Padomju Savienības vēstures profesors Kalifornijas Universitātē Santabarbarā, 2007. gada pētījumā. raksts in Āzijas un Klusā okeāna reģiona žurnālsJapānas lēmumu pieņēmēju prātos izšķirošais faktors viņu beznosacījumu kapitulācijā bija Padomju Savienības iesaistīšanās Klusā okeāna karā pret praktiski neaizsargātajām ziemeļu pieejām un Japānas bažas, ka Staļina Padomju Savienība kļūs par okupācijas varu, ja vien tā vispirms nepadosies Amerikas Savienotajām Valstīm. Šis liktenīgais lēmums noteica ne tikai to, kura ārvalstu vara okupēja Japānu, bet arī visu pēckara Klusā okeāna ģeopolitisko karti aukstā kara laikā un līdz tā beigām.
Pieci kodolparadoksi
Trīskāršā krīze, kas skar kodolieroču kontroli un atbruņošanos, rodas no tā, ka dažas valstis, kas iesaistītas nedeklarētās kodoldarbībās, un citas, kas nav izpildījušas savas atbruņošanās saistības saskaņā ar NPT 1970. pantu; valstis, kas nav NPT dalībvalstis; un nevalstiskie dalībnieki, kas vēlas iegūt kodolieročus, neievēro Kodolieroču neizplatīšanas līguma (NPT) – globālās kodolieroču kārtības stūrakmens kopš 6. gada – saistības.
Kodolmiers līdz šim ir noturējies tikpat lielā mērā, pateicoties veiksmei, cik pareizai pārvaldībai, ar satraucoši lielu skaitu gandrīz notikušu negadījumu un viltus trauksmju no kodolvalstu puses. Iemācījušies sadzīvot ar kodolieročiem 80 gadus, mēs esam kļuvuši nejūtīgi pret draudu nopietnību un tiešumu. Pašapmierinātības tirānija vēl varētu prasīt briesmīgu cenu ar kodolarmagedonu. Sen jau ir pienācis laiks pacelt sēņu mākoņa plīvuru no starptautiskās politikas.
Pieci paradoksi nosaka globālās kodolieroču kontroles programmas kontekstu.
Pirmkārt, kodolieroči ir noderīgi atturēšanai tikai tad, ja draudi tos izmantot ir ticami, taču tos nekad nedrīkst izmantot, ja atturēšana neizdodas, jo jebkura izmantošana tikai pasliktinās postījumus visiem.
Otrkārt, tie ir noderīgi dažiem (tiem, kam tie ir, jo, pēc kādas nesaprotamas loģikas, bumbas glabāšana viņus vienas nakts laikā pārvērš par atbildīgām kodolvalstīm), taču ir jāaptur to izplatīšanās uz jebkuru citu.
Treškārt, visbūtiskākais progress kodolieroču demontāžā un iznīcināšanā ir panākts, pateicoties divpusējiem ASV un Padomju Savienības/Krievijas līgumiem, vienošanām un pasākumiem. Taču pasaulei bez kodolieročiem būs jābalstās uz juridiski saistošu daudzpusēju starptautisku instrumentu ar iebūvētu, ticamu un izpildāmu pārbaudes mehānismu, lai pasargātu no krāpšanās un pārkāpumiem. Tas nav nebūtisks šķērslis.
Ceturtkārt, esošie uz līgumiem balstītie režīmi kolektīvi ir nostiprinājuši starptautisko drošību un tiem var piedēvēt daudzus ievērojamus panākumus un nozīmīgus sasniegumus. Taču to uzkrātās anomālijas, trūkumi un kļūdas liecina par normatīvu izsīkumu, kurā tie kolektīvi ir sasnieguši savu panākumu robežu.
Piektkārt un visbeidzot, mūsdienās ir daudz mazāk kodolieroču nekā Aukstā kara laikā, apzināta kodolkara sākšanas risks starp Krieviju un ASV ir zems, un tiem ir mazāka loma attiecību veidošanā starp Maskavu un Vašingtonu. Tomēr kopējie kodolkara riski ir pieauguši – tā kā arvien vairāk valstu nestabilākos reģionos ir ieguvušas šos nāvējošos ieročus, teroristi turpina tos meklēt, un vadības un kontroles sistēmas pat vismodernākajās kodolvalstīs joprojām ir neaizsargātas pret cilvēciskām kļūdām, sistēmu darbības traucējumiem un kiberuzbrukumiem. Stratēģiskā robeža starp kodolgalviņām un parasto precīzo munīciju ar letālu sprāgstvielu daudzumu mazinās.
Aukstā kara kodolsacensību veidoja bipolārās kārtības vispārējā ideoloģiskā konkurence, abu lielvaru konkurējošā kodolieroču uzkrāšana un doktrīnas, kā arī spēcīgu mehānismu izstrāde stratēģiskās stabilitātes uzturēšanai. Lielvaru sāncensības vietas ir paplašinājušās no Eiropas, iekļaujot arī Tuvos Austrumus un Āziju. Pašreizējo kodolieroču laikmetu raksturo daudzu kodolvalstu klātbūtne ar savstarpēji saistītām sadarbības un konfliktu saitēm, vadības un kontroles sistēmu trauslums, draudu uztvere starp trim vai vairākām kodolieroču valstīm vienlaikus un no tā izrietošā lielāka kodolvienādojumu sarežģītība starp deviņām kodolieroču valstīm. Izmaiņas vienas valsts kodolieroču pozīcijas ziņā var radīt kaskādes efektu uz vairākām citām.
Ieročus var meklēt un pēc to iegūšanas paturēt viena vai vairāku no sešiem iemesliem: ienaidnieka uzbrukuma atturēšanai; aizsardzībai pret uzbrukumu; ienaidnieka piespiešanai vēlamajai rīcībai; statusa nodrošināšanai; sacensībai; un pretinieka un lielvaru uzvedības izmantošanai. Demonstrējot tikai dažu galveno spēju apguvi, pat nabadzības plosītas vājas valstis var ietekmēt progresīvu militāro lielvaru uztveri un mainīt diplomātijas un kara lēmumu pieņemšanas aprēķinus. Konkrēti izplatīšanas cēloņi ir daudzi, dažādi un parasti sakņojas vietējā drošības kompleksā. Taču tos visus virza ticība vienam vai vairākiem mītiem, kas apvij bumbas misticismu.
Otrais mīts: Bumba saglabāja mieru aukstā kara laikā
Pēc ticības atombumbas sprādzienu izšķirošajai lomai Otrā pasaules kara izbeigšanā Klusajā okeānā abas puses sekojošajā Aukstajā karā internalizēja saistīto pārliecību, ka bumba uzturēja saspringto mieru starp abiem blokiem. Tomēr nav pierādījumu, kas liecinātu, ka Aukstā kara laikā vai nu Padomju blokam, vai NATO būtu bijis nodoms jebkurā laikā uzbrukt otrai pusei, taču tos atturēja otras puses kodolieroču klātbūtne.
Kā mēs novērtējam kodolieroču, Rietumeiropas integrācijas un Rietumeiropas demokratizācijas relatīvo svaru un spēku kā konkurējošus skaidrojošus mainīgos šajā ilgajā miera periodā? Neapstrīdami ir tas, ka Padomju Savienības dramatiskā teritoriālā ekspansija Austrumeiropā un Centrāleiropā aiz Sarkanās armijas līnijām notika ASV atommonopola gados, 1945.–49. gadā; un ka Padomju Savienība sabruka un atkāpās no Austrumeiropas pēc tam, kad, lai gan ne tāpēc, tika iegūta stratēģiskā līdzsvars.
Pēc Aukstā kara kodolieroču esamība abās pusēs nebija pietiekama, lai apturētu ASV no NATO robežu paplašināšanas līdz Krievijas robežām, apturētu Krieviju no Krimas aneksijas 2014. gadā un iebrukuma Ukrainā pagājušajā gadā, neļautu NATO apbruņot Ukrainu vai pēdējai veikt nāvējošus uzbrukumus dziļi Krievijas teritorijā. Vairāk vai mazāk nemainīgais ASV un Krievijas kodolieroču vienādojums nav būtisks, lai izskaidrotu mainīgo ģeopolitisko attīstību kopš Aukstā kara beigām. Mums jāmeklē citur, lai izprastu notiekošo ASV un Krievijas attiecību līdzsvarošanu.
Trešais mīts: kodolieroču atturēšana ir 100% droša
Līdz šim pasaule ir novērsusi kodolkatastrofu, pateicoties gan veiksmei, gan gudrai pārvaldībai, un 1962. gada Kubas raķešu krīze ir spilgtākais piemērs. Potenciālais Krievijas un NATO karš ir tikai viens no pieciem iespējamiem kodolkarstuma punktiem, lai arī tas ar vissmagākajām sekām. Atlikušie četri atrodas Indo-Klusā okeāna reģionā: Ķīna-ASV, Ķīna-Indija, Korejas pussala un Indija-Pakistāna. Vienkārša diadiskās Ziemeļatlantijas sistēmas transponēšana, lai izprastu daudzkārtējās Indo-Klusā okeāna reģiona kodolattiecības, ir analītiski kļūdaina un rada politiskus draudus kodolstabilitātes pārvaldībai.
The subkontinenta ģeostratēģiskā videpiemēram, Aukstajā karā nebija līdzinieka ar trīsstūrveida robežām starp trim kodolieroču valstīm, lieliem teritoriāliem strīdiem, daudzu karu vēsturi kopš 1947. gada, saspringtiem kodolieroču izmantošanas vai zaudēšanas termiņiem, politisko svārstīgumu un nestabilitāti, kā arī valstu sponsorētu pārrobežu nemieru un terorismu. Iepriekš plānoti kodolieroču triecieni šķiet maz ticams ceļš uz kodolieroču apmaiņu. Taču pieaugošo kodolieroču krājumu, paplašināto kodolplatformu, iredentisku teritoriālo pretenziju un nekontrolējamu džihādistu grupējumu toksiskais kokteilis padara Indijas subkontinentu par augsta riska reģionu.
Arī Korejas pussala ir bīstama iespējamā kodolkara zona, kurā varētu tieši iesaistīties četras kodolieroču valstis (Ķīna, Ziemeļkoreja, Krievija, ASV), kā arī Dienvidkoreja, Japāna un Taivāna kā galvenie ASV sabiedrotie. Ceļš uz karu, ko nevēlas neviena no pusēm, ietver liktenīgu pārdomātu rīcību, izmantojot brīdināšanas taktiku un militārās mācības, un jebkura no tām varētu pamudināt Kimu Čenunu veikt preventīvu uzbrukumu vai izraisīt Dienvidkorejas vai ASV militāru atbildi, radot neapturamu eskalācijas spirāli.
Satraucoši, lai noturētu kodolmieru, ir nepieciešama atturēšana un drošības mehānismiem ir jādarbojas katru reiziKodolieroču Armagedonam atturēšanas nolūkos. or ir jāsabojājas drošiem mehānismiem tikai vienu reiziAtturēšanas stabilitāte ir atkarīga no racionāliem lēmumu pieņēmējiem. vienmēr amatā no visām pusēm: ne pārāk iepriecinošs priekšnoteikums Kima Čenuna, Vladimira Putina un Donalda Trampa laikmetā. Tas tikpat kritiski atkarīgs no tā, vai pastāvēs neviena negodīga palaišana, cilvēciska kļūda vai sistēmas darbības traucējumi: neiespējami augsta latiņa.
Patiesībā pasaule ir atnākusi biedējoši tuvu daudzas reizes kodolkaram nepareizu priekšstatu, nepareizu aprēķinu, gandrīz notikušu negadījumu un negadījumu dēļ:
- 1961. gada janvārī tika uzspridzināta četru megatonnu bumba – 260 reizes jaudīgāka nekā tā, kas tika izmantota Hirosimā. viena parasta slēdža attālumā no detonācijas virs Ziemeļkarolīnas, kad B-52 bumbvedējs rutīnas lidojumā nekontrolēti griezās.
- Kubas raķešu krīzes laikā 1962. gada oktobrī ar kodolieročiem bruņota padomju zemūdene bija iepriekš deleģējusi pilnvaras palaist bumbu, ja visi trīs augstākie komandieri uzskatītu, ka ir izcēlies karš. Par laimi, Vasilijs Arhipovs Padomju Jūras kara flotes karavīrs iebilda un, iespējams, bija cilvēks, kurš izglāba pasauli.
- 1983. gada novembrī Maskava kļūdaini uztvēra NATO kara spēļu mācības Spējīgs Strēlnieks lai tā būtu īsta lieta. Padomju Savienība bija tuvu tam, lai sāktu pilna mēroga kodolieroču uzbrukumu Rietumiem.
- 25. gada 1995. janvārī Norvēģija savos ziemeļu platuma grādos palaida jaudīgu zinātniskās pētniecības raķeti. Tās trešās pakāpes ātrums un trajektorija atdarināja no jūras palaistu ballistisko raķeti (SLBM). Krievijas agrīnās brīdināšanas radaru sistēma netālu no Murmanskas dažu sekunžu laikā pēc palaišanas to atzīmēja kā... iespējamais amerikāņu kodolraķešu uzbrukumsPar laimi, raķete neiekļuva Krievijas gaisa telpā.
- 29. gada 2007. augustā kāds amerikānis Bumbvedējs B-52 pārvadājot sešas no gaisa palaižamas spārnotās raķetes, kas bija bruņotas ar kodolgalviņām, veica neatļautu 1,400 jūdžu lidojumu no Ziemeļdakotas uz Luiziānu un faktiski nebija atļauts 36 stundas.
- Pēc 2014. gada Ukrainas krīzetika dokumentēti vairāki nopietni un augsta riska incidenti, kuros bija iesaistītas Krievijas un NATO lidmašīnas un kuģi.
- Global Zero ir dokumentējis arī daudzas bīstamas sadursmes Dienvidķīnas jūrā un Dienvidāzijā.
Ceturtais mīts: Bumba ir nepieciešams drošības līdzeklis pret kodolšantāžu
Daži apgalvo, ka interesējas par kodolieročiem, lai izvairītos no kodolšantāžas. "Piespiešana" nozīmē piespiešanas izmantošanu ar draudiem vai rīcību, lai piespiestu pretinieku apturēt vai mainīt jau notiekošo vai darīt kaut ko tādu, ko viņš citādi nedarītu. Tomēr uzskatam, ka kodolieroči ļauj valstij izmantot piespiedu sarunu spēku, kas citādi nebūtu pieejams, vēsturē ir maz pierādījumu. Nav neviena skaidra gadījuma, kad valsts bez kodolieročiem būtu tikusi piespiesta mainīt savu uzvedību ar atklātiem vai netiešiem draudiem tikt bombardētai ar kodolieročiem, tostarp Ukraina.
Normatīvais tabu pret šo visneselektīvāko un necilvēcīgāko ieroci, kāds jebkad izgudrots, ir tik visaptverošs un spēcīgs, ka nekādos iedomājamos apstākļos tā izmantošana pret valsti bez kodolieročiem nekompensēs politiskās izmaksas. pētījumi liecina ka normatīvais tabu pret kodolieroču izmantošanu Amerikas sabiedrībā varētu mazināties. Tomēr starp tiem, kas regulāri sadarbojas ar pasaules kodolpolitikas veidotājiem, joprojām pastāv stingra pārliecība, ka tabu joprojām ir spēcīgs.
Tāpēc kodolvalstis ir samierinājušās ar sakāvi no valstīm bez kodolieročiem, nevis eskalējušas bruņotu konfliktu līdz kodolieroču līmenim (Vjetnama, Afganistāna). Ar kodolieročiem bruņotās Lielbritānijas Folklenda salas 1982. gadā pat iebruka Argentīna bez kodolieročiem. Lielākie piesardzības elementi, uzbrūkot Ziemeļkorejai par tās atkārtotajām provokācijām, nav kodolieroči, bet gan tās iespaidīgā konvencionālā spēja uzbrukt blīvi apdzīvotajām Dienvidkorejas daļām, tostarp Seulai, un bažas par to, kā Ķīna reaģēs. Phenjanas niecīgais pašreizējais un perspektīvais kodolieroču arsenāls un rudimentārā spēja tos izvietot un izmantot ticami ir tāls trešais faktors atturēšanas aprēķinā.
Piektais mīts: kodolieroču atturēšana ir 100% efektīva
Kodolieročus nevar izmantot aizsardzībai pret kodolieročiem bruņotiem konkurentiem. To savstarpējā ievainojamība pret otrā trieciena atriebības spējām pārskatāmā nākotnē ir tik spēcīga, ka jebkāda eskalācija, pārsniedzot kodolieroču slieksni, patiešām būtu uzskatāma par savstarpēju nacionālu pašnāvību. Ja iepriekš minētie četri mīti tiek pieņemti kā ilūzijas, kas nav saistītas ar reālo pasauli, tad vienīgais kodolieroču mērķis un loma tiek reducēta uz savstarpējas atturēšanas nodrošināšanu. Šis patiesībā ir visplašāk paustais arguments par labu bumbai. Diemžēl pat tas nedarbojas pret jebkādu iespējamu konkurējošu diadu kombināciju, kurā iesaistītas kodolieroču, vidējo un mazo lielvalstu lielvalstis.
“Atturēšana” attiecas uz draudiem, kuru mērķis ir atturēt pretinieku no karadarbības uzsākšanas vai uzbrukuma, kas, iespējams, tiek apsvērts, bet vēl nav uzsākts. Deviņu kodolvalstu dominējošais uzskats ir tāds, ka kodolieročus saturošos konkurentus nevar atturēt no kodolieroču draudiem un izmantošanas ar parastajiem ieročiem. Tas varētu būt taisnība, bet pretējais neseko. Kodolieroču iegāde var paaugstināt latiņu pretinieka kodolieroču draudiem vai izmantošanai, taču tas to neizslēdz. Kāpēc gan citādi kodolieroču saturošā Izraēla baidītos no Irānas iegūtās bumbas kā eksistenciāla drauda? Ja atturēšana patiešām darbojas, tad bumbas glabāšanai vajadzētu būt pietiekamai pārliecībai Izraēlai neatkarīgi no tā, kas vēl reģionā iegūst kodolieročus.
Kodolieročiem nav izdevies apturēt karus starp kodolieročiem un tiem nepiederošiem sāncenšiem (Koreja, Afganistāna, Folklendu salas, Vjetnama, 1990.–91. gada Persijas līča karš). To preventīvo lietderību nopietni ierobežo potenciālo mērķa režīmu uzskats, ka tie būtībā ir nelietojami spēcīgā normatīvā tabu dēļ. Kas attiecas uz sabiedrotajiem, kas patveras zem citu kodolieroču lietussargiem, nav iemesla, kāpēc viņu drošības vajadzības nevarētu pienācīgi apmierināt ar spēcīgu konvencionālo pagarināto atturēšanu.
Tāpat kā lielvaru gadījumā, arī vidēja lieluma kodolieroču konkurentu gadījumā nacionālās drošības stratēģi saskaras ar fundamentālu un neatrisināmu paradoksu. Lai atturētu spēcīgāka kodolieroču pretinieka konvencionālu uzbrukumu, katrai kodolieroču valstij ir jāpārliecina spēcīgākais pretinieks par spēju un gribu izmantot kodolieročus uzbrukuma gadījumā. Bet, ja uzbrukums tomēr notiek, kodolieroču eskalācija pasliktinās militāro postījumu apmērus pat tai pusei, kas uzsāk kodolieroču triecienus. Tā kā spēcīgākā puse tā uzskata, kodolieroču esamība var pievienot papildu piesardzības elementu vai divus, taču negarantē pilnīgu un bezgalīgu imunitāti vājākajai pusei. Kodolieroči neatturēja Pakistānu no Kargilas okupācijas Kašmirā 1999. gadā, kā arī Indiju no ierobežota kara, lai to atgūtu. Ja Mumbaju vai Deli skartu vēl viens liels teroristu uzbrukums, ko Indijas valdība uzskatīja par saistītu ar Pakistānu, spiediens uz kaut kādu atriebības veidu pāri robežai varētu izrādīties spēcīgāks nekā piesardzība par Pakistānas kodolieroču esamību.
Tas notika ar teroristu slaktiņu Pahalgamā, Kašmirā, aprīlī, kam sekoja Indijas... Operācija Sindoor maijā, kas ievadīja jauna norma subkontinentālajā sāncensībā. Vecā norma bija divpusēja spiediena izdarīšana uz Pakistānu, lai tā likvidētu teroristu tīklu, diplomātiski centieni izolēt Pakistānu starptautiski, ANO personu un grupu Pakistānā atzīšana par teroristiem un ekonomiskas sankcijas Pakistānai par nespēju likvidēt teroristu infrastruktūru. Spēja un vēlme nosūtīt modernas raķetes un dronus dziļi Pakistānā, lai vājinātu militāros līdzekļus un mērķētu uz teroristu infrastruktūru, ir jaunā norma, savukārt eskalācijas kāpņu kontrole varētu iezīmēt premjerministra Narendras Modi noteicošo mantojumu divpusējās attiecībās ar tradicionālo ienaidnieku, kas ir pieredzējis savu pirmo daudzdomēnu karadarbību, tostarp kosmosa un kibertelpas līdzekļus.
Jūnijā Izraēla un ASV 12 dienu kara laikā uzbruka Irānas kodolobjektiem, iekārtām, militārajiem komandieriem un zinātniekiem. Izraēlai ārpus NPT ir desmitiem neatzītu bumbu, un ASV pieder pasaulē nāvējošākais kodolgalviņu, raķešu un piegādes platformu arsenāls: neērti fakti, kas drīzāk kvalificē viņu uzbrukumu Irānai leģitimitāti. Abām pusēm izdevās kropļot, bet ne iznīcināt Irānas kodolinfrastruktūru. Ilgtermiņa iznākums, visticamāk, būs Irānas apņēmības nostiprināšanās steigties pie bumbas, nevis atteikšanās no slepenās vajāšanas.
Tiem, kas apliecina ticību kodolieroču atturēšanas pamatloģikai, ļaujiet man uzdot vienkāršu jautājumu: vai viņi pierādītu savu ticību, atbalstot Irānas kodolieroču iegādi, lai veicinātu mieru un stabilitāti Tuvajos Austrumos, kur pašlaik ir tikai viena kodolieroču valsts? Veiksmi ar to un arlabunakti. Kenets Valcs bija viens no retajiem, kam pietika drosmes, balstoties uz savu intelektuālo pārliecību, lai 1981. gadā apgalvotu, ka, tā kā kodolieroči veicina atturēšanas stabilitāti, pasaule ar vairāk kodolieroču valstīm, izmantojot "mērenu izplatību", kopumā būtu drošāka. Būtībā viņš apgalvoja, ka kara iespējamība samazinās, palielinoties atturēšanas un aizsardzības spējām, un ka jaunākās kodolieroču valstis var un tiks socializētas sava jaunā statusa pienākumos.
Secinājumi
Kodolieroču ārkārtējā destruktivitāte padara tos politiskā un morālā ziņā kvalitatīvi atšķirīgus no citiem ieročiem, pat praktiski nelietojamus. Tas varētu būt patiesākais izskaidrojums tam, kāpēc tie nav izmantoti kopš 1945. gada. Argumenti par labu kodolieročiem balstās uz māņticīgu maģisko reālismu, kas paļaujas uz bumbas lietderību un atturēšanas teoriju.
Normas, nevis atturēšana, ir nosodījušas kodolieroču izmantošanu kā nepieņemamu, amorālu un, iespējams, nelikumīgu jebkuros apstākļos – pat valstīs, kas tos ir asimilējušas militārajos arsenālos un integrējušas militārajās pavēlniecībās un doktrīnās. Viena no spēcīgākajām normām kopš 1945. gada ir bijusi tabu par kodolieroču izmantošanu. Lielākā daļa valstu ir izvēlējušās atturēšanos no kodolieročiem, jo milzīgs skaits cilvēku nīst šos šausmas izraisošos ieročus. Normas spēku nostiprina operacionālā lietderība. Kā jau minēts iepriekš, kodolieroču milzīgā destruktivitāte nav viegli pārvēršama militārā vai politiskā lietderībā.
Kodolieroču glabāšana deviņās valstīs pakļauj pasauli riskam iemidzināties kodolkatastrofā. Atcerieties, ka cilvēki iemidzināšanas laikā neapzinās savas darbības. Kodolieroču izplatīšanas un izmantošanas riski kodolieroču valstīs, kuras visas atrodas nestabilos, konfliktiem pakļautos reģionos, atsver reālus ieguvumus drošībai. Racionālāka un apdomīgāka pieeja kodolrisku mazināšanai būtu aktīvi atbalstīt un īstenot īstermiņa, vidēja termiņa un ilgtermiņa samazināšanas, samazināšanas un likvidēšanas programmas, kas noteiktas ... ziņojums Starptautiskās kodolieroču neizplatīšanas un atbruņošanās komisijas.
Apgalvojums, ka kodolieroči nevarētu izplatīties, ja to nebūtu, ir gan empīriska, gan loģiska patiesība. Pats fakts, ka kodolieroči atrodas deviņu valstu arsenālos, ir pietiekama garantija to izplatīšanai citām valstīm un kādreiz atkal izmantošanai. Savukārt kodolatbruņošanās ir nepieciešams kodolieroču neizplatīšanas nosacījums. Tāpēc reālajā pasaulē vienīgā izvēle ir starp kodolieroču atcelšanu vai kaskādes izplatīšanu un garantētu izmantošanu, neatkarīgi no tā, vai tā ir apzināta vai nejauša. Kodolieroču atbalstītāji ir "kodolromantiķi"kuri pārspīlē bumbu nozīmi, noniecina to ievērojamos riskus un piešķir tām "kvazimaģiskas spējas", kas pazīstamas arī kā kodolieroču atturēšana."
-
Ramešs Takurs, Braunstounas institūta vecākais pētnieks, ir bijušais Apvienoto Nāciju Organizācijas ģenerālsekretāra palīgs un emeritētais profesors Krovfordas Sabiedriskās politikas skolā, Austrālijas Nacionālajā universitātē.
Skatīt visas ziņas
