KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Līdzīgi kā virves pinumi, zinātniskās un tehniskās zināšanas, politika un likumi savijas kopā, radot noteikumus un atļaujas, iekļaujot tehnoloģijas ikdienas dzīvē. Tāpat kā pītas virves vienmērīgi sadala spriedzi, zinātniskās un tehniskās zināšanas kalpo par politikas pamatu. Šī politika nosaka likumus, vadlīnijas un standartus, autoritatīvas atļaujas, kas teorētiski veido ķīmisko savienojumu, biotehnoloģiju (sauktu arī par jaunām vienībām) un digitālo tehnoloģiju izlaišanas pārvaldību.
Šie procesi atrodas nepārtrauktā plūsmā starp demokrātisks – kur zinātniskās zināšanas rodas sociāla procesa rezultātā, un to vērtības ir lēmumu pieņemšanas pamatā, un tehnokrātisks, perspektīva, ko atbalsta komerciālās un rūpnieciskās intereses, kur “Risinājums ir iesaistīt lēmumu pieņemšanā vairāk un labākas zinātnes."
Tehnokrātija uzvar.
Nosauciet to par portfeli – recepti – apvienojumu – institucionāli domāšanas veidi un resursu izmantošana pastāvīgi virza šaubas un nenoteiktību, lai atbalstītu komerciālās un rūpnieciskās intereses. Zinātniskās un tehniskās zināšanas, kas vijas cauri politikas un normatīvajai videi, neizbēgami rada ieinteresētā persona – nozare, kas meklē piekļuvi tirgum savam komerciālajam produktam.
Strīdīgos jautājumos par šo savienojumu un tehnoloģiju drošību jauniegūtās zināšanas publicētajā zinātniskajā literatūrā pastāvīgi paliek ārpus valdības darbības jomas un vadlīnijām. Paradoksāli un nedemokrātiski, bet nozares zinātne un dati – būtiskie pierādījumi, kas pamato to apgalvojumus – pēc vienošanās ir slēgti no publiskas pieejamības.
Tajā pašā laikā, vispilnīgākajā dubultajā kustībā, neatkarīga, sabiedrības interešu zinātne un pētniecība, kas varētu aplūkot šo vielu un tehnoloģiju bīstamību vai risku un triangulēt nozares apgalvojumus, ir radikāli nepietiekami finansēta, savukārt regulatoriem trūkst izmeklēšanas pilnvaru.
21. gadsimtā ir notikusi milzīga tehnoloģiju attīstība, tāpēc šīs zinātnes, politikas un tiesību saplūšanas temps ir paātrinājies krietni pārsniedzot 20. gadsimta normas.
Bet digitālais tehnoloģijas rada milzīgu risku ne tikai veselībai vai videi, bet arī demokrātijaun valdības nevēlas par to runāt.
Garformāta dokumentālās un pētnieciskās žurnālistikas noriets nozīmē, ka valdībām tas vairs nav jādara. Tradicionālie mediji pastāvīgi izvairās no strīdīgu un pretrunīgu jautājumu apspriešanas politikas, zinātnes tiesību un ētikas starpposmā. Publisko tiesību eksperti, ētikas speciālisti un fundamentālie zinātnieki, tieši tie, kas varētu pievērst uzmanību nozares sagrābšanai, dīvainā kārtā klusē. Tā ir ideāla vētra.
Risks, kas pārsniedz privātumu
Jaunās tehnoloģiskās robežas iestrādā biometriskos un digitālos identitātes datus valdību un lielu privāto iestāžu lieldatoros. Šajā jaunajā robežā partnerības ar privāto sektoru ir ļoti svarīgas. parastsNozares konsultanti sniedz zināšanas, lietotnes un spraudņi uzlabo ietvara darbību, vienlaikus radot jaunas iespējas informācijas pārvaldībai.
Slēgtās publiskā un privātā sektora vienošanās rada sistemātiskas un ilgstošas varas – gan politiskas, gan finansiālas – ļaunprātīgas izmantošanas potenciālu.
Politikas retorika un no tās izrietošie tiesību akti, kas nodrošina digitālās identitātes sistēmu un privātuma uzraudzību digitālajā vidē, normatīvi koncentrējas uz risku, kas rodas, nododot privātu informāciju publiskajai sfērai. Šajā kontekstā starpresoru personiskās informācijas apmaiņas process, kas palielina valdības varu, tiek maz apspriests vai problemātizēts.
Kas notiek, ja pilsoņi nepiekrīt politikai vai atsakās to ievērot? Kas notiek, ja likums pastāvīgi dod priekšroku privātiem uzņēmumiem un pilsoņi protestē vidē, kur piekļuves atļaujas pakalpojumiem un resursiem var viegli ieslēgt vai izslēgt?
Tā nav tikai novērošana, lai iegūtu personas datus komerciālas peļņas gūšanas nolūkā, vai datu kolonialismsŠīs tehnoloģijas un iespēja atkārtoti izmantot privātu informāciju, izmantojot novērošanas darbības, palielina datu zaudēšanas iespējamību. ķermeņa suverenitāte pār uzvedību – cilvēka brīvība – ja šāda rīcība atšķiras no valdības politikas un gaidām.
Jaunās tehnoloģiskās robežas, mainot piekļuves atļaujas, pieļauj pilnīgu “nudging” potenciālu. To mēs varētu saukt par autoritārismu.
Nepietiekams regulējums Jaunzēlandes digitālajā ekosistēmā?
Jaunzēlandē ir pieņemts jauns tiesību akts, Digitālās identitātes pakalpojumu uzticamības ietvara likumprojekts ir uzsākta.
Sabiedrībai tika atļauts iesniegt priekšlikumus šim likumprojektam, un iesniedza 4,500 cilvēku. No visiem iesniedzējiem 4,049 bija noraidīja Ekonomiskās attīstības, zinātnes un inovāciju komiteja, jo tie iesniegti pēdējo divu dienu laikā. Daudzi jautājumi tika uzskatīti par ārpus darbības jomas, un Izvēles komiteja norādīja:
Daudzos iesniegumos šis likumprojekts tika salīdzināts arī ar sociālo kredītu sistēmām, centralizētu valsts identitātes kontroli (piemēram, fizisko autovadītāja apliecību atcelšanu) un pāreju uz bezskaidras naudas sabiedrību, izmantojot digitālās valūtas. Neviena no šīm idejām nav saistīta ar šī likumprojekta saturu.
Izvēles komitejai ir taisnība.
As es un kolēģi atzīmējām iesniegumā likumprojekts ir ļoti šauri strukturēts, un pamatprincipi ir formulēti pavirši. Tas ir tehnisks instruments. Tas ir paredzēts, lai regulētu lēmumu pieņemšanu sabiedrības interesēs. Sabiedrība tika izslēgta no agrīnās apspriešanas procesi, savukārt tika iekļautas rūpniecības nozares un lielās informācijas apmaiņas ministrijas, un tas radīja pamatu domāšanas veidam, kas neņēma vērā plašākus principus un riskus.
Godājamais Deivids Pārkers ir ministrs, kas atbild par šo likumā noteikto uzticamības sistēmu digitālās identitātes pakalpojumiem. Likumprojekts paredz izveidot “uzticamās sistēmas” iestādi un valdi, kas būs atbildīga par “sistēmas” vadību un uzraudzību. Likumprojekts neparedz neatkarīgu finansējumu, lai jaunajai iestādei (regulatoram) nodrošinātu autonomas izmeklēšanas pilnvaras. Kaut kādā veidā iestāde un valde atradīs atbildes. Pakalpojumu sniedzējiem tā ir brīvprātīga sistēma un maksas modelis.
Diemžēl normatīvā vide ir rezultāts tam, ka iestādes kultūra un resursiKad par pakalpojumu tiek maksāts, galu galā pakalpojumu sniedzēji, ja vien nav citu ietekmju, domāt kā iestādes viņiem maksā par regulēšanu. Maksas modeļi galu galā virza iestādi uz apkalpošanas mentalitāti.
Likumprojekts vēl nav stājies spēkā. Taču performativitātes “uzticības” retorika ir pavirši ignorējusi potenciālos institucionālos interešu konfliktus (INK). Valdības darbuzņēmēji, ieinteresētās personas un privātās intereses… ne tikai būt “akreditēti digitālo pakalpojumu sniedzēji”. Šie pakalpojumu sniedzēji atradīsies situācijās, kurās viņu darbības var potenciāli pārklāties ar valsts uzraudzības un drošības pasākumiem, kur globālās institūcijas, kurām pieder šie “pakalpojumu sniedzēji”, saskaras ar vilinošu piekļuvi datiem un informācijai.
The Privātuma komisārs ir atbildīgs par privātuma aizsardzību indivīdiPapildus izglītošanai un incidentu ziņošanas veicināšanai darbiniekiem ir paredzēts nominālais budžets 2 miljonu Jaunzēlandes dolāru apmērā aktīvai atbilstības un izpildes nodrošināšanai. Privātuma komisārs ir neskatos zem motora pārsega lai pārbaudītu, vai iestādes atbildīgi rīkojas ar privātiem datiem.
Pilsoņu biometrisko un digitālo datu koplietošana notiek visās Jaunzēlandes valdības iestādēs, un to atļauj 2020. gada Privātuma likumsJaunzēlandē jau pastāv digitālās informācijas apmaiņas tīmekļa tīkli, izmantojot apstiprināti informācijas apmaiņas līgumi (ASIA) dažādās valdības platformās. Kopš pandēmijas sākuma ASIA skaits ir pieaudzis. Tā ir datu koplietošana aizmugursistēmā, ko parastie kivi neredz.
(Privātuma komisārs nesen rīkoja apspriešanu par biometrijas privātuma regulējums, un, lai gan konsultāciju firmas to plaši atspoguļoja, tradicionālie plašsaziņas līdzekļi par to neziņoja.
Šim likumprojektam pievienosies arī cienījamā Dr. Deivida Pārkera pārraudzītais Patērētāju datu tiesību likumprojekts. Klārks ir paskaidrojis:
Patērētāju datu tiesības (CDR) ir mehānisms, kas paredz, ka datu turētājiem, piemēram, bankām un elektroenerģijas mazumtirgotājiem, ir droši un aizsargāti jākopīgo dati ar trešajām personām (piemēram, finanšu tehnoloģiju uzņēmumiem) pēc klienta piekrišanas saņemšanas.
Nav pārsteidzoši, ka finanšu tehnoloģiju nozare nevaru sagaidītIr grūti saprast, kur beidzas Privātuma likums un kur varētu sākties šis likumprojekts.
Tad mums ir RealMe, Jaunzēlandes digitālās identitātes sistēmas priekšējā daļa — publiskā pieteikšanās pakalpojums. Sejas fotoattēls ir nepieciešams, izmantojot sejas atpazīšanas sistēmu, ko sauc par Identitātes pārbaudeRealMe ir pilnvarota visas valdības mēroga IKT kopīgās spējas, “tā ir tehnoloģija, ko var izmantot viena vai vairākas aģentūras vai visā valdības struktūrā, lai atbalstītu uzņēmējdarbības rezultātus.”
Aizmugursistēmā ir pārbaudīta personas informācija, ko glabā Iekšlietu departaments (DIA). To uztur un izstrādā DatacomPašlaik DIA glabātajos biometriskajos datos ietilpst sejas attēli un dzīvīguma pārbaudeDzīvības pārbaude ir šāda: video.
DIA resursi un darbības ir ievērojami paplašinājušās laikposmā no 2011. līdz 2022. gadam. 2011. gadā kopējās apropriācijas bija 268,239,000 XNUMX XNUMX USD. 2022 Budžets ir 1,223,005,000 XNUMX XNUMX XNUMX ASV dolāru. DIA gada ienākumi ir palielinājušies par miljardu.
Nedaudz, nu, dīvaini ir arī tas, ka Iekšlietu departaments (IED) ir atbildīgs par personas datu pārvaldību iekšējā sistēmā, administrēšanu 2012. gada Elektroniskās identitātes verifikācijas likums kas ietver RealMe, bet viņi plāno arī pārraudzīt ierosināto Digitālās identitātes pakalpojumu uzticamības ietvara likumu.
Un, protams, DIA jau ir līgumu kopums arī ar korporācijām.
A digitālā autovadītāja apliecība ir spēlē. Protams, policijai tagad ir digitāla piekļuve autovadītāju datiem. Taču tas integrētu biometriskos sejas atpazīšanas datus un ietvertu vairāk informācijas, kurai, domājams, pēc tam varētu piekļūt citas aģentūras Āzijā. DIA vada šo biometriskās datubāzes darbs kas nodrošinātu digitālās vadītāja apliecības funkcionalitāti.
Protams, digitālās identitātes ekonomiskie un sociālie ieguvumi tiek lēsti no 0.5 līdz 3 procentiem no IKP, tātad aptuveni 1.5 līdz 9 miljardi ASV dolāru Jaunzēlandes dolāros. Tikai 2 miljoni ASV dolāru Privātuma komisāram ir nožēlojami, un nav paredzētas nekādas acīmredzamas budžeta prasības. prognozēšanas pasākums digitālās uzticēšanās sistēmai.
Pilsoniskā sabiedrība ir atstāta ārpus politikas izstrādes posmiem un pēc tam lielā mērā noraidīta. Kad jaunie regulējumi ir ieviesti, regulatori, kuriem trūkst finansējuma un kuriem nav pienākuma veikt aktīvu izpēti, var tikai kalpot par leģitimitātes dūmu aizsegu.
Šajos procesos mēs redzam, ka likumdošana pievēršas šauriem indivīda privātuma jautājumiem, bet neņem vērā uzraudzības iestāžu pieaugošās pilnvaras un to esošās attiecības ar nozarēm, kuru pārraudzība tām tiks uzticēta.
Bieži vien ārpus regulējuma apsvērumiem paliek potenciāls, ka Mērogojamība jaunu tehnoloģiju izmantošana, lai būtiski pastiprinātu risku un apdraudējumu. Piemēram, biotehnoloģijas mērogojamības potenciāls nav primārs apsvērums riska novērtējumā.
Pilsoņi, kas iesniedza “uzticības ietvara” pieprasījumu, bija ieinteresēti tajā, kā varētu tikt mazināta “uzticība”. Vai informāciju un izlūkdienestus varētu palielināt, lai ietekmētu uzvedību un ietekmētu sabiedrības rīcību iedzīvotāju līmenī.
Digitālās identitātes sistēmas un privātuma tiesību akti ir koncentrējušies uz šauriem, instrumentāliem jautājumiem, vienlaikus nepievēršot uzmanību plašākām demokrātiskām tēmām, tostarp pienākumam aizsargāt sabiedrības intereses. Regulatoriem trūkst resursu un spēcīgu izmeklēšanas pilnvaru.
Kas varētu būt nepareizi?
Vara un sociālā kontrole
Vide veido zināšanu sistēmas gan individuālā līmenī, gan valdības ierēdņa līmenī, gan iedzīvotāju līmenī. Zināšanas uzkrājas kā intelekts, veidojot kultūru un uzvedību – neatkarīgi no tā, vai tā ir autonoma un mērķtiecīga, vai aizsardzības un reakcionāra.
Uzraudzība ir normālsNo seniem laikiem Ķīna un Roma Džeremijam Bentamam 18. gadsimta panoptikonsLīdz Piecas acis un pandēmijas vadībauzraudzība un informācijas pārvaldība (vai dominante) ļauj taktiski atbruņot draudus un nodrošina minimālus politisko programmu traucējumus. Novērošana ir viena no zināšanu apkopošanas formām, un sabiedrība to akceptē, lai (vismaz teorētiski) veicinātu valsts drošību.
Kā atzina ceturtais ASV prezidents Džeimss Medisons, "Zināšanas mūžīgi valdīs pār nezināšanu."
Pēdējo 30 gadu sistēmiskie plīsumi jeb krīzes ir pastiprinājušas privāto interešu varu, jo demokrātiskās apspriešanas procesi un atsevišķu nacionālo valstu suverenitāte ir vājinājusies.
Struktūras, kas mūs ieskauj, veido mūsu uzvedību. Sociologs Michel Foucault aprakstīja, kā pāreja uz birojiem un rūpnīcām radīja “jaunu varas mehānismu”, kas radās no produktivitātes un uzraudzības pār iestādēm. Šī jaunā robeža tika iecerēta kā:
"cieši saistīts materiālo piespiešanas režģis, nevis suverēna fiziska eksistence, un tādējādi tas definēja jaunu varas ekonomiku."
Fuko uzskatīja, ka pārmaiņas attiecās ne tikai uzraugāmajā populācijā, bet arī uz "piespiest un efektivitāteno tiem, kam ir uzraudzība.
Fuko to sauca par disciplinārā vara – prasot gan uzraudzību, gan apmācību. 1979 Fuko izmantoja Bentama panoptikumu – visu redzošu centrālo novērošanas punktu, kas rada subjekta pastāvīgas redzamības stāvokli, lai uzsvērtu spēku, kas rodas ne tikai no novērošanas, bet arī no neziņas, kad novērošana varētu notikt. Fuko uzskata, ka panoptikums nebija tikai mašīna, bet gan laboratorija, lai "veiktu eksperimentus, mainītu uzvedību, apmācītu vai labotu indivīdus. Lai eksperimentētu ar zālēm un uzraudzītu to iedarbību. Lai izmēģinātu dažādus sodus ieslodzītajiem atkarībā no viņu noziegumiem un rakstura un meklētu visefektīvākos".
Kad pilsoniskā sabiedrība saprot vai aizdomas par novērošanu, sabiedrība, visticamāk, mainīs savu uzvedību. Tas, kas notiek indivīda līmenī, ietekmē populācijas izmaiņas un līdz ar to uzraudzības kontroli. Sociālās kontroles spēku, izmantojot novērošanu, Orvels iedzīvināja grāmatā 1984.
Inovācija ir aizstājusi zināšanas
Tehnozinātniskā kultūra ir neizbēgamas četru desmitgažu ilgas, uz inovācijām orientētas politikas sekas, kas vērtē pētniecību un zinātni ekonomiska labuma gūšanai. Zinātne un tehnoloģijas inovāciju nolūkos ir aizstājušas sabiedrības labuma fundamentālo zinātni. inovācijas rada jaunas zināšanas un vērtīgus patentus. Patentu ražošana tiek uzskatīta par IKP aizstājējvērtība. Patiešām, lielākā daļa finansējuma Jaunzēlandes zinātnes sistēmu pārvalda Zinātnes, inovāciju un ekonomikas ministrija.
Tehnoloģiski zinātniskiem, uz ekonomisko izaugsmi orientētiem politikas veidotājiem ieguvumi sakrīt – sabiedrībai, ekonomikai un komerciālajam attīstītājam, un sabiedrība attīstās. Atgriezeniskās saites no sabiedrības un regulatoriem novērš problēmas, ja rodas bažas par drošību, jauni atklājumi vēl vairāk uzlabo tehnoloģijas utt.
Tomēr gluži tā nav.
Valdības parasti kopā ar nozares ieinteresētajām personām izstrādā politikas un tiesisko regulējumu attiecībā uz potenciāli riskantām tehnoloģijām. Ierēdņi un regulatori parasti konsultējas ar savu references tīklu — nozares ekspertiem. Tas notiek, izstrādājot valsts un starptautiska līmeņa politiku (nosakot darbības jomu), kas ietekmē vietējos tiesību aktus, kā arī izstrādājot un attīstot regulatīvo politiku.
Eksperti kā ieinteresētās personas ir pavadījuši proporcionāli vairāk laika laboratorijā/ar datiem, izvērtējot informāciju un identificējot problemātiskās īpašības, kas varētu ietekmēt piekļuvi tirgum un viņu produktu tirgojamību. Viņiem ir gan praktiskā, gan teorētiskā pieredze.
Tas rada automātisku zināšanu asimetriju, un tieši šī procesa rezultātā regulatori sliecas domāt kā regulētie.
Digitālo identitāšu un uzticības sistēmu regulatīvais modelis ir aizgūts no korporatīvās rokasgrāmatas jaunu vienību – cilvēka radītu vielu un biotehnoloģiju – autorizācijai.
Punkts, kurā saimniekošana kļūst nepilnīga
Ir divi galvenie soļi, lai tehnoloģijas nonāktu tirgū un tur noturētu. Tehnoloģiju ieviešana un atļaušana, kad tās ir jaunas, kad mēs par tām daudz nezinām. Tas ietver politikas izstrādi, normatīvos protokolus, vadlīnijas, kā arī galapunktus, kas laboratorijas pētījumos pierāda drošību.
Vēlāk ir process, kurā tiek izprasts, kas notiek, sociālajai un zinātniskajai literatūrai veidojot priekšstatu par risku vai kaitējumu; un tiek pielāgota politika, lai nodrošinātu cilvēku un vides veselības aizsardzību.
Mūsu vietējās, reģionālās, nacionālo valstu un globālās valdības jau pašā sākumā ir lieliskas — atbalstot nozares un partnerorganizācijas politikas, protokolu un vadlīniju (piemēram, galapunktu) izstrādē, lai tehnoloģijas nonāktu tirgū.
Taču tie ir briesmīgi otrajā posmā – riska vai kaitējuma identificēšanā. Tie ir briesmīgi pētniecības un zinātnes telpas radīšanā, kur pētnieki un zinātnieki, kas nav nozares pārstāvji, var identificēt ne tikai akūtu risku, bet arī zema līmeņa, hronisku kaitējumu. Kaitējums var rasties no vairākiem piesārņotājiem dzeramajā piesārņotajā ūdenī, kas netiek regulēti kopumā, vai arī no vairākiem tehniskiem lēmumiem, kas nodrošina atļauju piešķiršanu, pamatojoties uz uzvedību.
Lēni virzoši, tikko pamanāmi notikumi ilgākā laika periodā vai pat ilgākā laika periodā var būt tikpat postoši.
Melnās kastes zināšanas un risks
Pāreja uz nozares zinātnes pieņemšanu veicina tehnoloģiju nepietiekamu regulēšanu vismaz piecos veidos. Pirmkārt, izstrādājot sarežģītus likumus un tehniskas vadlīnijas, kas var šauri ierobežot kodificēt regulējošo loģiku prom no plašākas riska izpratnes. Tas mazina diskusiju nozīmi par vērtībām, piemēram, kad kāda darbība kaitē bērniem vai demokrātiskajām brīvībām. Otrkārt, izmantojot ieinteresēto personu tīkli, dominējošās nozares ar izcelsmes valsts (COI) droša privilēģēta piekļuve uz politikas izstrādeTreškārt, izmantojot pārākumu komerciāla konfidencialitāte un datu aizsardzība vienošanās, kas atceļ demokrātiskās pārredzamības normas. Ceturtkārt, trūkstot pētniecība un zinātne, ko nefinansē nozare kas varētu identificēt un izprast sarežģītus riska scenāriji citādi mazinātu nozares zinātne un normatīvajiem aktiemPiektkārt, (un saistībā) ar neesamību neindustriāls zinātniskā ekspertīze, kas pēc tam var atgriezeniskā saite regulatīvajās un politikas jomās, triangulēt un (ja nepieciešams) apstrīdēt nozares apgalvojumus.
Šie procesi rada nezināšanu un veicina tehnoloģisko optimismu. Tie piespiež nozares zinātni uzskatīt to par autoritatīvu. Tie iekonservē riskus. Iekonservēšana ļauj iestādēm atlikt, noraidīt un ignorēt. neērtas zināšanas kas varētu apdraudēt institucionālos principus, kārtību un mērķus. Nozares ietekmi pastiprina priviliģētā un bieži vien konfidenciālā divpusējā savstarpējā saruna starp valdībām un privātā sektora iestādēm, kas ignorē demokrātiskās pārredzamības un atbildības normas.
Šī melnās kastes sistēma atdala demokrātiju no politikas un tiesību aktu izstrādes un uzraudzības. Lai izceltu kļūdas, krāpšanu un sliktu publisko un korporatīvo praksi, ir nepieciešamas pārredzamības un atbildības normas. Ne-nozares eksperti var iestrādāt normas aizsardzība un piesardzība tehnoloģiju pārvaldībā, ko varētu ignorēt ar tehniskām pieejām.
Šie procesi strīdīgos laikos nosver regulējuma svaru kausus par labu organizācijām, jo tehnokrātiskā loģika atstāj regulatoriem bez instrumentiem, lai orientētos sabiedrības labā, izcelsmes valsts ietekmes un kultūras un sociālo vērtību kontekstā, kā arī pieņemtu sociālētiskus spriedumus sabiedrības labā.
Politika, kas spriež par to, kā izgudrojums var traucēt sociālo un bioloģisko dzīvi, nekad nevar būt droša. Riska pārvaldība neizbēgami ir nepieciešama (nepilnīgu) spriedumu formu žonglēšana, sniedzoties ārpus tehniskā, lai ņemtu vērā nezināmos, kas ietver sarežģītību, sistēmas dinamiku un nenoteiktību. Tas ietver ekspertu, ierēdņu un sabiedrības apvienošanos sociotehniskā līmenī. demosfēra.
Punkti, kur zinātne locās
Pārvaldības politikas procesi ir piesātināti ar interešu konfliktiem.
Attiecībā uz regulētajām tehnoloģijām datus, ko izmanto riska un drošības identificēšanai – pārvaldības nolūkos –, neizbēgami atlasa un piegādā lielākās nozares ar finanšu izcelsmes valsts datiem (COI). Neatkarīgi no tā, vai tas ir ķīmisks savienojums, biotehnoloģija vai digitālā tehnoloģija, valdības regulatori sadarbojas ar pieteikumu iesniedzējiem, sponsoriem vai pakalpojumu sniedzējiem. Nozares, kas vēlas saņemt apstiprinājumu un saglabāt piekļuvi tirgum, ir atbildīgas par datu sniegšanu, kas apliecina drošību un atbildību.
Institucionālie tīkli un agrīna piekļuve politikas izstrādei rada dziļu varas asimetriju, turot sabiedrību, tostarp pamatiedzīvotājus, pilsoniskās un cilvēktiesību grupas, nesasniedzamas.
COI ir apglabāti slepenos datos, pārvaldības mehānismos un sistēmas arhitektūrā.
Masveida īpašumtiesību struktūras veicina un uztur atgriezeniskās saites cilpas spēks un ietekmeVara izpaužas daudzos veidos, tā var būt instrumentāla (piemēram, lobēšanas vara), strukturāla (balstoties uz lielumu un ieskatu uzņēmējdarbības aktivitātēs; un diskursīva – vara popularizēt idejas un veidot sociālās, ekonomiskās un kultūras perspektīvas.
Tā nav tikai mākslīgi radītas nezināšanas sasaiste, kur tiek apspiesta pretrunīga vai nozarei nepiederoša zinātne; un kur nozares dati ir noklusējuma vērtība. Vara slēpjas globālajos attiecību tīklos, kur milzīgi institucionālie investori apvienojas ar globālām lobistu organizācijām, lai veidotu politiku, kas piemērojama visās valstīs. Nav nekādu centienu iesaistīties pilsoniskajā sabiedrībā, kopīgi izstrādāt politiku un ļaut pamatiedzīvotāju un pilsoņu tiesību grupām veidot šo politiku. Nekādu centienu.
Informācijas apkopotāji, piemēram, Google, var atbalstīt valdības uz izsekot iedzīvotāju pārvietošanospievienoties digitālās identitātes shēmai; vestibila grupas un tā kā “ieinteresētajām personām” ir agrīna piekļuve politikas izstrādes procesi kas nav pieejami sabiedrībai. Google, protams, pieder institucionālie investori un iestādēm ir sarežģītas, savstarpēji saistītas īpašumtiesību struktūras.
Tādas struktūras kā Google var pievienoties citi tehnoloģiju giganti lai izveidotu pašpārvaldošus “uzticamus mākoņpakalpojumu principus”, un tie var veidot kopuzņēmumus ar vakcīnu izstrādātājiem, piemēram, Google mātesuzņēmuma Alphabet partnerību ar GlaxoSmithKline.
Valstis veic uzraudzību un pēc tam iesaista privāto sektoru rīcības veikšanā, vai nu izmantojot Uzticamo ziņu iniciatīva, Twitter un Facebook or PayPalAlgoritmu forma kurš ir pazīstams, un līdz ar to arī to, kas ir zināms. Pandēmijas prakse ir radījusi auglīgu augsni šādām sadarbībām, ļaujot rasties šīm slepenajām vienošanām.
Šajā pašā gadījumā globālās centrālās bankas, valdībām un viņu līdzgaitnieks lobistu institūcijas sagatavot informatīvus paziņojumus un informatīvos dokumentus, kuros tiek uzsvērtas centrālo banku digitālo valūtu priekšrocības. Kamēr retoriski apdāvināti lobisti pretendēt Lai gan digitālās valūtas aktivitātes veicinās finansiālo iekļaušanu, patiesībā šī ir vājā vieta – apstrīdētā robeža, jo parasti tiem, kam ir vismazāk līdzekļu, bieži vien trūkst spēju un resursu, lai piekļūtu tādām tehnoloģijām kā viedtālruņi.
Neatrisināmas antinomijas rodas no šīm īpašumtiesību struktūrām, visaptverošajiem politiskajiem un finansiālajiem interešu konfliktiem un melnajās kastēs paslēptās digitālās informācijas cietajos diskos.
Rezervju bankām vienmēr ir bijusi iespēja "drukāt naudu" vai nu kā fizisku valūtu, vai kā digitālu virsgrāmatu. Jaunzēlandē ar 8.5 miljardi Jaunzēlandes dolāru apgrozībā, nesenās apspriešanās apstiprināja "auksts, ciets, skaidra nauda."
Aukstā, skarbā patiesība ir ka sociālā politika Ir nepieciešami pasākumi, kas samazina nevienlīdzību un šķēršļus mazo uzņēmumu uzņēmējdarbībai, kuri var apdraudēt institucionālo piesaisti.
Zelta ola – komerciāli konfidenciāli līgumi
Pretēji demokrātiskām pārredzamības normām, nozares dati, kas regulatoriem nepieciešami lēmumu pieņemšanai, ir parasti tiek turēts noslēpumā komerciālu konfidencialitātes līgumu (CICA) dēļ. Tas notiek ar visām tehnoloģijām, ko vien varat iedomāties.
Vai CICA, iespējams, ir mūsdienu "Derības šķirsts"? Tajā glabājas vērtīgi noslēpumi, ko lielākā daļa neredz un kuriem piekļuve jebkad bijusi tikai nedaudziem priviliģētiem? Vai milzīgais šo līgumu skaits, kas tagad ir valdību rīcībā, neizbēgami sagroza CICA sākotnējos mērķus, tā vietā padarot tos par ieroci, lai apvienotu un uzturētu varu un autoritāti?
Ārpus nozares zinātnes trūkums
Turpretī valdības to nedara jēgpilni finansēt mūsu publiskās zinātnes iestādes vai mūsu regulatorus; uzstāt, lai tie varētu plaši uzraudzīt un novērtēt risku, lai triangulēt nozares apgalvojumus pēc tehnoloģijas izlaišanas. Turklāt CICA bieži vien liedz piekļuvi savienojumiem un tehnoloģijām, lai neatkarīgi zinātnieki varētu tos pētīt.
Neatkarīgi veikti zinātnes un pētniecības darbi var identificēt un arī identificē nezināmus, neatbilstošus un neparedzētus riskus, kas var būt ārpus politikas vai normatīvo aktu apsvērumiem; ārpus pētījuma plāna darbības jomas vai nav identificēti, pārskatot nozares datus. Mēs to esam redzējuši ar pesticīdi, biotehnoloģija, personīgās higiēnas līdzekļi; īpaši apstrādāta pārtika; farmācijas, PFAS, pārtikas piedevasun plastmasas, piemēram, ftalāti un bisfenoliKopā un laika gaitā šīs iedarbības veicina ievērojama slimības slodze.
Šāda veida sabiedriskā labuma zinātne, kas bieži vien ir starpdisciplināra vai transdisciplināra, var pētīt ķīmiju, bioloģiju un integrēt jaunas metodes (piemēram, mašīnmācīšanos), lai rūpīgi pārbaudītu biomarķieru un epidemioloģiskos datus. Sabiedriskā labuma pētījumi aptver ētikas jautājumus, piemēram, iespējamo kaitējumu grūtniecības vai agrīnās bērnības laikā. Pētījumu veids, kas var analizēt jaunas zināšanas par tehnoloģijām, literatūrai radot priekšstatu par risku vai kaitējumu.
Izvēlieties ķīmisku vielu, biotehnoloģiju, emisiju jomu vai digitālo platformu. Pēc tam meklējiet ārpus nozares esošos zinātniekus ar drošu amatu un finansējumu, kuri var pārliecinoši runāt par sarežģītību, nenoteiktību un risku, kā arī paplašināt savu darbības jomu, vienlaikus risinot problēmas.
Tie ir tikpat reti kā vistu zobi un noteikti ne karjeras vidū.
Tagad apsveriet digitālās identitātes sistēmas un pārliecinošos pierādījumus, kas liecina, ka ir iespējams, ka datu anonimizācija nedarbojas, visaptverošās cilvēktiesību sekas, visuresoša uzraudzība, Kā arī plēsonīgas monetizācijas prakses jau spēlē. Muļķīgas lietas notiks. Uzraudzības iespējas ir milzīga mēroga.
Kas un kur veic jēgpilnu kritisku darbu, kas pēta iestāžu varu, uzraudzību, digitālās tehnoloģijas un ētiku? Lai pilsoņi uzticētos, pilsoniskajai sabiedrībai ir nepieciešama spēcīga kritiskā domāšana, kas ir pieejama neatkarīgi no vislabāk finansēto aģentūru un ministriju puses.
Nozares zinātnieki neapspriež aizsardzības principus, neapšauba pareizo un nepareizo, neapstrīd ekonomiskās normas un nedomā par sociālās un politiskās dzīves ilgtermiņa spēli.
Regulatori tikai vārdā
Regulatoriem vienkārši nekad netiek piešķirtas izmeklēšanas vai inkvizīcijas pilnvaras. Tas ir izplatīts ķīmisko savienojumu un biotehnoloģiju jomā, taču tas ir skaidri redzams Jaunzēlandes "uzticības sistēmā" un privātuma pārvaldības struktūrās.
Tehnoloģiju un ķīmisko vielu regulatoriem parasti trūkst ievērojamu budžetu, lai atklātu anomālijas, traucējumus un draudus, pirms tie nodara kaitējumu. Tie neizvērtē riskus ārpus vadlīniju ietvariem.
Ko mēs varētu pieprasīt no regulatoriem? Lai viņi veiktu metodoloģisku (nevis atlasītu) publicētās zinātnes literatūras apskatu; ziņotu par juridiskiem lēmumiem no ārzonas jurisdikcijām; un pieprasītu, lai publiskie zinātnieki aizpildītu robus, ko nav aizpildījusi nozares zinātne un datu sniegšana. Pašlaik tas netiek darīts.
Nespēja finansēt pētniecību un zinātni, lai triangulētu nozares apgalvojumus, sociālo zinātņu, ētikas un publisko tiesību nozīmes samazināšanās labi saskan ar pārsvarā neefektīvu normatīvo vidi.
Digitālā ekspansionisms
Šīs pārmaiņas ir veicinājušas politikas, juridisko un normatīvo kultūru, kas marginalizē un atstāj malā riska valodu, kurai vajadzētu ietvert nenoteiktība un sarežģītībaŠie procesi atstāj malā un klaji noraida vērtības un principus, kas nostiprināti kā demokrātiskas normas, piemēram, pārredzamību un atbildību.
Viņi ir notverti.
Tāpēc nav pārsteidzoši, ka zinātnieki nesen paziņoja, ka ražošana un izlaišana antropogēnas jaunas vienības (ķīmiskās vielas un biotehnoloģijas) ir tik plaši izkļuvušas no mūsu spējas tās efektīvi pārvaldīt, ka to izplūžu nekontrolējamais raksturs pārkāpj planētas robežas ķīmisko vielu un biotehnoloģiju jomā. Tās ir izkļuvušas no drošās darbības telpas.
Cilvēka radītās emisijas un to iedarbība ir visaptveroša, caurstrāvo ikdienas dzīvi un noved pie tā, ka indivīds jau no ieņemšanas brīža ir pakļauts potenciāli kaitīgām tehnoloģijām. No uztura, atmosfēras un citām vides ietekmēm nevar izvairīties.
Kā sociologs Ulrihs Beks norādīja savā 2009. gada grāmatā “Riska sabiedrība” (“Risk Society”), efektīvas izvairīšanās neiespējamība atspoguļoja ķermeņa suverenitātes zaudējumu. Beks iztēlojās pilsonisko sabiedrību, kas iesaistīta bezgalīgu riska scenāriju risināšanā, riska sabiedrība, jo viņi cīnījās, lai novērtētu un orientētos bezgalīgās iedarbības un emisijās, par kurām viņu senčiem nekad nebija jādomā.
Sistēmas arhitektūrā iebūvēts atkārtotas izmantošanas potenciāls
Šķiet, ka nekontrolējamais pieaugošais risks tagad ir digitālās identitātes sistēmu pamatā, kurās “uzticību” un “atbildību” nosaka iestādes ar izcelsmes valsts identifikācijas datiem.
Pārejot uz digitālajiem regulējuma ietvariem, risks mainās no emisijām vai iedarbības uz uzraudzības un politikas instrumentu radīto risku. Šiem instrumentiem piemīt ārkārtējs potenciāls ikdienas dzīvē mudināt, piespiest un uzspiest atbilstību, kropļojot personīgo autonomiju un suverenitāti.
Digitālās identitātes sistēmas un ar tām saistītās tehnoloģijas valdībām sniedz divējāda mērķa iespējas. Kā liecina retorika, tās ir ērtas un prima facilities uzticamsTie samazinās krāpšanu un vienkāršos piekļuvi publiskajām un privātajām precēm un pakalpojumiem. Retoriskā uzmanība ir pievērsta tiesību aktu izstrādei, lai aizsargātu privātums.
Taču, ņemot vērā valsts īpašumā esošās digitālās identitātes sistēmas; Āzijas un Austrumu identitātes (ASIA) sistēmas, kas ļauj dalīties ar informāciju starp valdībām; biometriju, kas var savienot identitātes; un globālus mākslīgā intelekta un algoritmu nodrošinātājus, rodas jaunas iespējas. Iespēja, ka šo informāciju varētu izmantot atbilstības nodrošināšanai. uzvedība tehnoloģijas, lai kontrolētu un veidotu iedzīvotāju uzvedību, neietilpst visu likumprojektu un apspriešanu darbības jomā.
Oficiālās informācijas likuma pieprasījums izprast valdības pašreizējo stratēģisko virzienu attiecībā uz digitālo identitāti un pilsoņu biometriju ir... tikko kavējās ko izteicis godājamais Dr. Deivids Klārks. Tas ir satraucoši, jo vienlaikus, Džasindas Ārdernas birojs ir noraidījusi lūgumu saprast, kāpēc viņa viņu izstūma oriģināls COVID-19 ārkārtas pilnvaras septembris 2022.
Valdības var izmantot datus no identitātes sistēmām, lai ieslēgtu un izslēgtu piekļuves atļaujas. Tas var veicināt vai ierobežot noteiktu uzvedību.
Ja piekļuve resursiem ir piesaistīta centrālās bankas digitālajai valūtai, piekļuve tiem (izmantojot digitālo valūtu un/vai žetonus) var būt ierobežota laikā un paredzēta tikai noteiktam mērķim. Atļaujas var veidot tā, lai ierobežotu piekļuvi tikai stingri apstiprinātām precēm un pakalpojumiem un/vai mainītu patēriņa modeļus.
Mēs jau esam redzējuši, ka pandēmijas politika pieprasa veselām populācijām pakļauties jaunas bioloģiskas vienības injekcijai, kuras privātie drošības un efektivitātes dati tika slēpti, izmantojot automātiska datu aizsardzība līgumi. Ģenerālprokurors, godājamais ģenerālprokurors Deivids Pārkers, kontrolēja visaptverošā tiesību akta izstrādi. COVID-19 sabiedrības veselības reaģēšanas likumprojektsLikumprojektā netika iekļauti principi, kas noteikti 1956. gada veselības likums – veselības aizsardzības atstāšana ārpus likumā noteiktajām saistībām, vienlaikus ignorējot infekcijas slimību principus.
Visu 2020.–2022. gadu slepeni, nepublicēti klīnisko pētījumu dati bija konfidenciāli, savukārt slepenas vadlīnijas konsekventi rīkojās par labu – mRNS gēnu terapijas ražotāja. Autoritatīvi slepeni dati nodrošināja, ka veseliem cilvēkiem bija jāpakļaujas jaunai gēnu terapijai vai arī viņiem tika atņemtas piekļuves, līdzdalības un kopienas tiesības.
Līdzīgi kā Digitālās identitātes pakalpojumu uzticamības ietvara likumprojekts, arī COVID-19 reaģēšanas grozījumu likumprojekta (Nr. 2) apspriešanas rezultātā tika panākts plaša noraidīšana Jaunzēlandes sabiedrības viedokļa.
Tiešas prezentācijas Parlamenta deputātiem tika vērsts uzmanība uz zinātniskajā literatūrā sniegtajiem pierādījumiem, ka mRNS gēnu terapija ir kaitīga, ka tās iedarbība ir mazinājusies un ka infekciju uzliesmojumi ir bieži sastopami. tika ignorēti, par labu klīnisko pētījumu datiem. Ģenerālprokurors informēja sabiedrību, ka grozījumu likumprojekts negatīvi neietekmē cilvēktiesības.
Ar korporācijas un korporatīvās zinātnes privilēģiju palīdzību, ētikas normas, kur veselība, taisnīgums un brīvība saplūst, lai orientētos atšķirībās, tika izslēgtas no publiskām debatēm. Tika atmesta arī spēja rīkoties piesardzīgi visaptveroši sarežģītā un nenoteiktā vidē, lai novērstu nevēlamu kaitējumu.
Slepenie vakcīnas dati, ideja, ka koronavīrusu varētu ierobežot iejaukšanās, radīja vairāk noslēpumu. Pasu ieviešana, netieša atļaušana visām iedzīvotāju grupām, ka novērošana ir piemērota un iespējama, un ārstu apklusināšana. Pasu pieņemšana radīja jaunu precedentu. Iedzīvotāji pieņemtu zāles, kas pamatotas ar slepeniem nozares datiem, pat ja tās atkarībā no viņu medicīniskā stāvokļa varētu atļaut vai liegt viņiem piekļuvi pašsaprotamiem pakalpojumiem un kopienas vietām.
Kultūras uztveršana
Necaurspīdīgas digitālās identitātes sistēmas un līdzās pastāvošie valdības un privātā sektora ietvari var tikt pārveidoti – daži varētu teikt, ka pārvērsti par ieroci –, lai veidotu uzvedību. Digitālā instrumentācija, sistēmas arhitektūra, pierādījumi par iedomāto biotehnoloģiju drošību un tehniskās politikas risinājumiem atrodas uzņēmumu, to lobistu filiāļu rokās. ārpakalpojumu gruntēšanas darbi un valdības attiecības. Ja algoritmi var radīt ekonomisko pārmaiņu vēstneši, ko gan citu viņi var darīt?
Tā kā trūkst publiskās zinātnes, kas apstrīdētu, apstrīdētu un apstrīdētu korporatīvo zinātni un datu sniegšanu, un visos valdības līmeņos ir plaši izplatīta nozaru datu neievērošana, mūsu priekšā ir ne tikai regulatīvā sagrābšana, bet arī sistēmiska, kultūras uztveršana.
Noklusējuma nostāja, kas politikas pamatā ir paļaušanās uz nozares zinātni, ir saistīta ar sabiedriskā labuma zinātnes norietu un nozares ietekmes pieaugumu. Nozares zināšanas un pieredze, kā arī nozares kultūra caurstrāvo saistīto likumu un vadlīniju izstrādi.
Nespēja spriest par neko ārpus ekonomiskajiem un tehniskajiem principiem izpaužas kā endēmisks strukturāls korporatīvisms. Divvirzienu savstarpējā saruna tieši dod priekšroku institūcijām, kurām ir likumīgas (politiskas un finansiālas) intereses, vienlaikus tieši marginalizējot pilsonisko sabiedrību un ar nozari nesaistītus zinātniekus.
Saltelli et al (2022) ir aprakstījuši domāšanas veidus politikas un normatīvajā vidē, kas dod priekšrocības nozarei un noved pie tā, ka amatpersonas domā kā nozares zinātnieki, rīkojas, lai radītu kultūras uztveršana.
“Kultūras ietekme, kas saistīta ar zinātni kā pierādījumu avotu politikas veidošanai, ir kļuvusi par auglīgu augsni korporatīvai iespiešanai, kā rezultātā politikas sistēmā tiek veiktas darbības, kas vērstas pret dažādiem zinātnes aspektiem.”
Sociologs Ulrihs Beks savā 2009. gada grāmatā Riska sabiedrība novēroja, ka šī institucionālā pāreja augšup pa nozares pieredzi, no regulatīvās vides, uz aktīvu politikas veidošanu, mazināja parlamenta pozīciju kā lēmumu pieņemšanas politisko centru. Ieinteresēto personu ekspertu skaita pieaugums izraisīja divkāršu kustību: "tehnokrātisku lēmumu pieņemšanas robežu ierobežošanu parlamentā un izpildvarā" un organizētu varas un ietekmes grupu pieaugumu. korporatīvi. "
Tādējādi politika un lēmumu pieņemšana neizbēgami “migrēja no oficiālajām arēnām – parlamenta, valdības, politiskās administrācijas – uz korporatīvisma pelēko [sic] zonu”.
Kad kultūras tiek uztvertas, nozares dati tiek iztēloti kā “apolitiski”, savukārt publiski iegūtie dati tiek uzskatīti par politiskiem un pretrunīgiem.
Tieši kultūras tveršana pastiprina pītās virves stiepes izturību un darba slodzi. Kultūras tveršana nostiprina tehnisko dogmu līdzās politikai un likumiem. Iestrādātais ekonomiskās pārākuma naratīvs, atstājot malā nenoteiktību, piesardzību un kopīgu apspriežu haosu.
Šādās vidēs demokrātija kļūst par performatīvu – administratīvu izlikšanos. Jēgpilnai demokrātijai ir maz vietas.
Lūk, kā tagad mainās nozares ietekme uz zinātni, politiku un tiesību aktiem, cilvēku un vides veselības riskiem, lai brīvība, suverenitāte, un demokrātija risks.
Politiskās un finansiālās varas ļaunprātīgas izmantošanas potenciāls ir milzīgs.
-
Dž. R. Bruninga ir konsultante socioloģe (bakalaura grāds lauksaimniecības uzņēmējdarbībā; maģistra grāds socioloģijā) no Jaunzēlandes. Viņas darbs pēta pārvaldības kultūru, politiku un zinātnisko un tehnisko zināšanu radīšanu. Viņas maģistra darbs pētīja veidus, kā zinātnes politika rada šķēršļus finansējumam, kavējot zinātnieku centienus izpētīt kaitējuma augšupējos cēloņus. Bruninga ir organizācijas “Ārsti un zinātnieki globālai atbildībai” (PSGR.org.nz) pilnvarniece. Referātus un rakstus var atrast vietnēs TalkingRisk.NZ, JRBruning.Substack.com un Talking Risk vietnē Rumble.
Skatīt visas ziņas
