KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Neuzslavēju (varbūt tomēr slavēju), bet mēs vienkārši publicēja op-ed Pirmdien Fox News vietnē, kas ir trešā apmeklētākā ziņu vietne internetā ar gandrīz miljardu apmeklējumu mēnesī.
Kā daži droši vien zina, Kalifornijas likumdevēji tikko pieņēma neķītru likumprojektu ar nosaukumu “AB 2098”, kas aicina štata medicīnas padomi atsaukt jebkura ārsta licenci, kurš pauž… viedoklis, kas “ir pretrunā ar mūsdienu zinātnisko vienprātību par aprūpes standartu”. Es pat nezinu, ko tas nozīmē, bet ak vai, viņi vienkārši burtiski sāka aizliegt atzinumi.
Neesmu pārliecināts, kurš ģēnijs izdomāja šo likumprojektu, bet izlikties, ka pastāv “zinātniska vienprātība” par jaunu slimību un jaunu gēnu terapiju, ir absurdi. Zinātne tā nedarbojas. Medicīna vēstures gaitā ir (bija?) pastāvīgi centusies palielināt savu zināšanu bāzi. Patiesībā viens no ārsta pamatpienākumiem ir ne tikai rūpēties par pacientu kā par viņa “galveno prioritāti”, bet arī papildināt disciplīnu ar zināšanām un mācīt tās citiem. Šeit ir vēl viens pienākums, kas formulēts Hipokrāta zvērestā, kas rakstīts ap 4. gadsimtu pirms mūsu ēras: Es arī nedošu nevienam indi, kad man to lūgs, un es arī neieteikšu šādu rīcību..
Vau. Hipokrāts mūs pirms 24 gadsimtiem brīdināja par situāciju, tiek lūgts ievadīt indes. Wow.
Jebkurā gadījumā, kas ir medicīniskā vienprātība – vai tā ir štata, valsts vai starptautiska? Esmu pārliecināts, ka ir ne mazums Kalifornijas ārstu (vai varbūt ne), kuru viedokļi ir pretrunā ar iekaroto federālo veselības aģentūru viedokļiem, bet tos atbalsta zinātnieku akadēmijas un veselības aģentūras citās valstīs. Vai pat tādi štati kā Tenesī, kas ir legāli padarījuši ivermektīnu bez receptes saviem iedzīvotājiem!
Dānija jau sen ir aizliegusi jebkurai personai, kas jaunāka par 30 gadiem, saņemt Moderna "vakcīnu". ASV mēs to tagad dodam mazuļiem. Atkārtoju, ASV mēs to tagad dodam mazuļiem. Ja es iebilstu pret Moderna injicēšanu mazuļiem, izmantojot to pašu "zinātni", ko izmanto Dānijas varas iestādes, vai tad esmu dezinformācijas izplatītājs, kuram nevajadzētu ļaut praktizēt medicīnu? Kas ar mani notiktu, ja es ietu vēl tālāk un atbalstītu Dānijas jaunākās vadlīnijas, kas paredz neieteikt COVID mRNS vakcināciju nevienai zema riska personai, kas jaunāka par 50 gadiem? Es domāju, ka Kalifornijas štata Veselības departamenta vadlīnijas pārspētu Dānijas vadlīnijas. Uzmanieties, Dānija, es nāku!
Manuprāt, visbiedējošākā šīs likumdošanas daļa ir tā, ka tā atspoguļo pilnīgu nezināšanu par gadu desmitiem uzkrātajiem pierādījumiem, kas liecina, ka mūsu federālās veselības aģentūras atrodas farmācijas nozares regulējuma ietekmē. Tikai paskatieties uz visām blēņām, ko PFDA (P nav drukas kļūda) veica, lai pārdotu visvairāk vakcīnu. Zemāk minētās politikas izstrādāja un izdeva farmācijas nozare, tomēr Kalifornijas ārsti, kas to zina un cenšas brīdināt savus pacientus, lai pasargātu viņus no šīs nozares ļaunuma, varētu zaudēt savu licenci. Atceraties šos divus izcilos zinātniskos standartus?
(Pārfrāzēju no galvas)
- Testēšana vairs nav indicēta tiem, kas ir saņēmuši COVID mRNS vakcīnu (par laimi, šī nebija ilgstoša).
- Pirms COVID mRNS vakcinācijas nav ieteicams veikt antivielu testu, lai novērtētu iepriekšēju saskari ar COVID-19.
Viņi burtiski centās izvairīties no datu vākšanas, kas pierādītu vakcīnu neefektīvumu. Pēc tam viņi burtiski noteica, ka dabiskā imunitāte ir jāignorē. Bez datiem, kas pamatotu šos "standartus". Viens no lielākajiem absurdiem medicīnas vēsturē bija fakts, ka visa veselības aprūpes sistēma sāka vakcinēt cilvēkus tūlīt pēc atveseļošanās no COVID. Viņi pat negaidīja, kamēr variants mainīsies. Bet, ja jūs publiski paudīsiet atšķirīgu viedokli par šo ekspertu pieeju infekcijas slimības pārvaldībai, jums var tikt atņemta iztika.
Nopietni? Kas notiek Amerikā? Tas ir absolūti šausminoši. Fantodu domas virpuļo augšup un lejup pa manu mugurkaulu, kamēr es apsveru ļoti augsto iespējamību, ka šāds absurds likumprojekts varētu sākt izplatīties pa visu valsti, mīdot kājām to pašu Konstitūciju, uz kuras tas it kā balstās.
Turklāt, lai izveidotu “patiesu” vienprātību un/vai aprūpes standarta vadlīnijas, ir nepieciešami daudzi pētījumi vidēji 17 gadu laikā. Tātad, vai man nav atļauts paust viedokli, kamēr nav pagājuši 17 pētījumu gadi? Jaunā pandēmijā, kurā strauji uzkrājas atziņas un dati? Ko darīt, ja esmu eksperts, kas ir krietni priekšā laikam, pamatojoties uz pētījumiem, ko veicu, un/vai pastāvīgi mainīgajiem datiem un atziņām, ko iegūstu, ārstējot pacientus ar šo jauno slimību? Vai man vajadzētu klusēt 17 gadus, līdz pienāks laiks, kad manas atziņas un zināšanas tiks plašāk atzītas un atzītas?
Kā mūsu klusēšana jebkad novedīs pie šādas vienprātības? Kā maniem pacientiem klāsies šajā laikā? Palieciet mājās, gaidiet, kamēr jūsu lūpas kļūs zilas, jo man nav atļauts paust savu viedokli vai praksi jūsu ārstēšanā, ja tā atšķiras no neārstēšanas vai nožēlojama Paxlovid ievadīšanas – zāļu, kuru viens darbības mehānisms ir identisks tikai vienam no daudzajiem ivermektīna mehānismiem. Tas ir nogurdinoši.
Un vai man vajadzētu ignorēt gadu desmitiem ilgos medicīnas zinātņu korupcijas piemērus, izmantojot tās žurnālus un pētniecības finansējumu? Instrumentus, kas ir izplatījuši vadlīnijas par jebkuru krāpniecisku medikamentu (SSAI, statīnus, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia un daudzus citus) lietošanu? Vai man vajadzētu klusēt, līdz šī krāpšana tiek plašāk atmaskota?
Padomājiet par visiem ārstiem, kuri izglāba savus pacientus no šīm krāpšanām, neskatoties uz to, ka tolaik tās tika propagandētas kā "medicīnas konsenss"? Nepieciešama brīva un atklāta zinātniska diskusija, aizstāvot šīs balsis bez interešu konflikta. Tā vietā šis likumprojekts apklusinās tos, kuriem nav interešu konflikta, vienlaikus vēl vairāk pastiprinot vakcīnu ražotāju izpilddirektoru mediju megafonu. Šie ir tumši, tumši laiki.
Un kāpēc mēs pēkšņi atceļam laika gaitā pārbaudītos medicīniskās kļūdas aizsardzības pasākumus, kuros sekas par pacienta nodarīšanu bija jāuzņemas ārstam, ja viņš pieņēma ideju vai praksi, kas kaitēja pacientam? Tas ir nodrošinājis ārstu atbilstību prasībām gadu desmitiem. Bet tagad, pirms jebkura ideja vai prakse, ko es atbalstu, faktiski noved pie kaitējuma, mans viedoklis tiktu apklusināts vai arī es zaudētu savu licenci praktizēt. Tā ir neķītrība. Tas daudz biežāk iznīcinātu aprūpes praksi, kas palīdzētu pacientiem, nekā aprūpes praksi, kas kaitē pacientiem.
Šis likumprojekts novedīs pie vēl lielākas saslimstības un mirstības ne tikai COVID-19, bet arī citu slimību gadījumā. Farmācijas uzņēmumi jau kontrolē medicīnas žurnālus un federālās veselības aģentūras. Taču tie nekontrolē neatkarīgu ārstu viedokļus un balsis. Nu, vismaz līdz šim nekontrolēja.
Lai veicas, Kalifornija, es par tevi baidos. Neviens no medicīnas jomas nevarēs tevi brīdināt par dokumentētas noziedzīgas industrijas nepārtraukto plosīšanos.
Mūsu viedokļraksts ir šeit, bet domāju, ka lielāko daļu jau esmu apskatījis. Izbaudiet, lai gan tas nav jautri.
-
Dr. Pjērs Korī ir plaušu un kritiskās aprūpes speciālists, pasniedzējs/pētnieks. Viņš ir arī bezpeļņas organizācijas Front Line COVID-19 Critical Care Alliance emeritētais prezidents, kuras misija ir izstrādāt visefektīvākos, uz pierādījumiem/ekspertīzēm balstītos COVID-19 ārstēšanas protokolus.
Skatīt visas ziņas
