KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēdējo 10 gadu laikā esmu strādājis par sertificētu neatliekamās palīdzības ārstu Luiziānā. Neilgi pēc tam, kad Pfizer mRNA COVID-19 vakcīnas saņēma Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) apstiprinājumu, mana slimnīca noteica obligātu COVID-19 vakcīnu ieviešanu visiem darbiniekiem. Atbrīvojuma pieprasījumi bija jāiesniedz līdz 21. gada 2021. septembrim.
Zemāk ir mana COVID-19 vakcīnas reliģiskā atbrīvojuma veidlapa un e-pasts, uz kuru es iesniedzu veidlapu. Zem reliģiskā atbrīvojuma pieprasījuma veidlapas atradīsiet e-pasta atbildi, ko saņēmu par manu COVID-19 reliģiskā atbrīvojuma pieprasījumu.
Kam tas var attiekties
Esmu pievienojis COVID vakcīnas reliģiskās atbrīvošanas veidlapas Word dokumentu. Atvainojos, ka nevaru savus uzskatus izklāstīt kodolīgāk. Turklāt atvainojos par, iespējams, daudzajām gramatikas kļūdām. Ņemot vērā vētru un nepieciešamību strādāt vairākās maiņās kolēģu vietā, kuri bija saslimuši ar COVID, kā arī viesuļvētras Ida postījumu novēršanu, man nav bijis iespējams veltīt šim izņēmumam tik daudz laika, cik es būtu vēlējies. Šis ir bijis patiešām grūts mēnesis, lai atrastu tam laiku.
Atvainojos arī, ka manas atbildes uz atbrīvojumu varētu līdzināties neprātīga reliģiskā fanātiķa atbildēm, bet pieņemu, ka tas mēdz gadīties, aizstāvot savu reliģisko pārliecību.
Paldies, ka apsverat manu reliģisko atbrīvojumu. Ja jums ir kādi jautājumi, lūdzu, sazinieties ar mani, lai saņemtu papildu informāciju, pa e-pastu vai tālruni.
Ja plānojat noraidīt manu atbrīvojumu, lūdzu, sazinieties ar mani tieši, lai paskaidrotu iemeslu, kāpēc mans atbrīvojums tiek noraidīts, ja varu sniegt informāciju, kas atbilstu atbrīvojuma prasībām.
Ar cieņu
Džozefs Freimans, medicīnas doktors
Vai esat iepriekš vakcinēts pret kādu slimību vai saslimšanu? Ja jā, kāpēc jūs tagad iebilstat pret vakcināciju?
Esmu vakcinēts pret 16 dažādām slimībām. Vakcīnas kā medicīniska iejaukšanās potenciāli ir glābušas vairāk dzīvību nekā jebkura cita iejaukšanās medicīnas vēsturē. Līdzīgi kā vakcīnas, arī ķirurģiska iejaukšanās ir glābušas neskaitāmas dzīvības; tomēr es neuzskatu, ka ikvienam vajadzētu veikt visas operācijas un lietot visas antibiotikas tikai tāpēc, ka tās pastāv. Lai gan dažos gadījumos pastāv pamatojums visu vakcinēšanai ar noteiktām vakcīnām, attiecībā uz citām vakcīnām pastāv vispārējs uzskats, ka tās jāievada tikai indivīdiem, pamatojoties uz viņu konkrētajiem riska faktoriem.
Tāpat es nevakcinēju visas vakcīnas, kuru efektivitāti esam pierādījuši, jo tas būtu muļķīgi. Tāpat kā attiecībā uz visām medicīniskām intervencēm, tostarp vakcīnām, riska un ieguvuma analīze jāpielāgo individuāli. Piemēram, es nekad neesmu vakcinējies pret tuberkulozi pret BCG vakcīnu. Lai gan ir pierādīts, ka šī vakcīna efektīvi samazina tuberkulozes risku (infekcija, hospitalizācija un nāve), tai ir arī reti, bet nopietni kaitējumi. Ņemot vērā, ka manas iespējas nopietni kaitēt tuberkulozei, dzīvojot Amerikas Savienotajās Valstīs, ir ļoti zemas pat kā veselības aprūpes darbiniekam, zemais nopietnu blakusparādību risks atsver nelielo potenciālo ieguvumu, ko es varētu gūt no BCG vakcīnas. Šo standarta riska un ieguvuma analīzi apstiprina CDC, tāpēc tikai daži ASV pilsoņi saņem BCG vakcīnu. Lai sīkāk paskaidrotu: Kanādā BCG vakcīna tāpat nav ieteicama plašai sabiedrībai. Tomēr tā ir ieteicama pamatiedzīvotāju kopienām, jo viņu tuberkulozes risks ir daudz lielāks. Šis ir piemērs, kā novērtēt vakcīnas riskus un ieguvumus, lai to ieteiktu tikai tiem, kam ir labas izredzes gūt labumu.
Aprakstiet iemeslu, kāpēc lūdzat reliģisku atbrīvojumu no COVID-19 vakcinācijas prasības.
Es patiesi ticu zinātnei un, pieņemot 1965. gada Augstākās tiesas lēmumu par ASV pret Sīgleru Augstākā tiesa aprakstīja pašreizējo juridisko definīciju, “vai konkrēta patiesa un jēgpilna pārliecība tās īpašnieka dzīvē ieņem paralēlu vietu tai, ko ieņem ortodoksālā ticība Dievam personai, kura nepārprotami atbilst atbrīvojuma kritērijiem. Ja šādai pārliecībai ir paralēla pozīcija to attiecīgo īpašnieku dzīvēs, mēs nevaram teikt, ka viena ir “attiecībā pret Augstāko Būtni”, bet otra – nē.”
Mana pārliecības sistēma ir novedusi mani pie tā, ka veicu savu neatkarīgu un stingru COVID-19 vakcīnu novērtējumu. Esmu izlasījis Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) informatīvos materiālus par Pfizer un... Mūsdienu vakcīnas pilnībā un palīdzēja uzrakstīt šo pētījumu kopsavilkumu ārstu pārvaldītajai tīmekļa vietnei TheNNT.comMani satrauca tas, ka sākotnējos klīniskajos pētījumos netika konstatēta atšķirība starp grupām hospitalizāciju skaita ziņā. Lai gan novērojumu dati stingri liecina, ka vakcīnas faktiski samazina hospitalizāciju skaitu, un es uzskatu, ka tā, visticamāk, ir taisnība, es paļaujos uz zinātni, kā uz šo jautājumu paskatīties. Jautājums ir, vai vakcīnas samazina hospitalizāciju COVID dēļ? Zinātnieki to sauc par hipotēzi, un, lai noteiktu tās pamatotību, hipotēze ir jāpārbauda vairākos pētījumos, kuru mērķis ir atspēkot hipotēzi.
Pēc tam, kad daudzi testi nav spējuši atspēkot hipotēzi, zinātnes praktiķi sāk ticēt, ka hipotēze var precīzi atspoguļot objektīvo realitāti? Kamēr šis process nav pilnībā veikts, manas ticības ticīgajiem tiek mācīts saglabāt skepsi un nekad nebūt pārāk pārliecinātiem par nepietiekami pārbaudītu hipotēzi.
Tomēr manas patiesās bažas par COVID vakcīnu nav tikai efektivitāte, bet gan drošība, un, ņemot vērā mūsu augstas kvalitātes klīnisko datu trūkumu, nav iespējams veikt pienācīgu kaitējuma un ieguvumu analīzi, īpaši cilvēkiem, kuri ir salīdzinoši jaunāki un veselīgāki.
Cilvēkiem, kas vecāki par 60 gadiem vai kuriem ir riska faktori, ir relatīvi augsts hospitalizācijas līmenis COVID-19 dēļ, kas piedāvā iespēju gūt daudz lielāku ieguvumu no vakcīnas. Pat ņemot vērā klīnisko datu trūkumu, no randomizētiem kontrolētiem pētījumiem ar gados vecākiem cilvēkiem un cilvēkiem ar COVID riska faktoriem (tikai daži tika iekļauti Pfizer vai Mūsdienu Randomizēti kontrolēti pētījumi).
Tomēr, pamatojoties uz novērojumu datiem, vakcīnas ieguvumi, visticamāk, atsver kaitējumu šajā iedzīvotāju grupā. Piemēram, izmantojot Oksfordas Universitātes COVID-19 riska kalkulators78 gadus vecam vīrietim ar diabētu, kurš veic dialīzi un dzīvo pansionātā, 90 dienu risks saslimt ar COVID-19 un tikt hospitalizētam ir 1 no 13 gadījumiem. Ja vakcīna būtu nodarījusi nopietnu kaitējumu, kas izraisītu hospitalizāciju biežāk nekā 1 no 13 gadījumiem, tas būtu bijis acīmredzams. Tomēr veseliem cilvēkiem, kas jaunāki par 60 gadiem, bez COVID-19 riska faktoriem, hospitalizācijas risks ir diezgan reti sastopams. Piemēram, 40 gadus vecam veselam vīrietim 90 dienu risks saslimt ar COVID-1 un tikt hospitalizētam ir aptuveni 3,500 no XNUMX, pamatojoties uz... Oksfordas Universitātes COVID-19 riska kalkulators.
Pat ja vakcīna 40 gadus veciem veseliem vīriešiem izraisa retu, bet nopietnu kaitējumu ar biežumu 1 no 1,000, vakcīna šajā grupā vairāk kaitētu nekā palīdzētu. Vai mēs zinām, vai vakcīna izraisa nopietnu blakusparādību ar biežumu, kas ir mazāks par 1 no 1,000 40 gadus veciem vīriešiem? Nē, mēs nevaram zināt, jo randomizēti kontrolēti pētījumi nebija pietiekami lieli, lai identificētu kaitējumu šādā biežumā. Vienīgais veids, kā pārliecināties, ka vakcīna NEIZRAISA retu, bet nopietnu kaitējumu ar biežumu, kas ir lielāks nekā tas, kas novērš hospitalizācijas, ir veikt pietiekami lielu pētījumu, lai pierādītu, ka vakcīna statistiski nozīmīgi samazina hospitalizāciju skaitu šajā jaunākajā veselīgajā kohortā.
Ņemot vērā manu ticību, es apšaubu, kā tie, kas īsteno vakcinācijas mandātu visā slimnīcā, var būt tik pārliecināti, ka vakcīna ir vairāk labvēlīga nekā kaitīga jaunākiem, veselīgākiem cilvēkiem. Šeit es vēlētos dalīties ar seniem manas zinātnes uzskatu sistēmas principiem no jomas, ko sauc par loģiku. Šī starpdisciplinārā joma, kas paredzēta patiesības noteikšanai un spriešanas uzlabošanai, ir identificējusi vairākus veidus, kā identificēt nepamatotus argumentus, un tos sauc par maldiem.
Tie, kas ir pārliecināti, ka vakcīna jauniem, veseliem cilvēkiem nekaitē vairāk nekā sniedz labumu, cieš no maldīga priekšstata, ko sauc par argumentum ad ignorantiam (apelācija pie nezināšanas), kas rodas, ja pierādījumu trūkums par parādības pastāvēšanu tiek sajaukts ar pierādījumu, ka parādība nepastāv. Pierādījumu trūkums par vakcīnas izraisītu kaitējumu jaunā veselīgā kohortā ar biežumu 1 no 1,000 nepastāv, jo pētījumi nav bijuši pietiekami lieli, lai to identificētu. Šo pašu maldu varētu izmantot, lai apgalvotu, ka vakcīna nesamazina hospitalizāciju skaitu, jo pētījumos netika atrasti pierādījumi par to, kas arī būtu nederīgs arguments tā paša iemesla dēļ.
Nav eksperimentālu pierādījumu, kas sniegtu pārliecību par šo briesmīgo scenāriju. Lai pārliecinātos, ka vakcīna šajā demogrāfiskajā grupā nerada vairāk kaitējuma nekā ieguvuma, mums būtu nepieciešams pietiekami liels randomizēts kontrolēts pētījums (RCT), lai konstatētu, ka vakcīna 6 mēnešu laikā samazina hospitalizāciju skaitu. To var viegli aprēķināt, izmantojot izlases lieluma jaudas aprēķinu, un pētījumā būtu nepieciešami aptuveni 80,000 XNUMX cilvēku šajā demogrāfiskajā grupā, lai konstatētu hospitalizācijas samazināšanos (visi COVID vakcīnas pētījumi bija mazāki par šo).
Šāda apjoma pētījums būtu pietiekami liels, lai identificētu retu, bet nopietnu vakcīnas izraisītu kaitējumu, ja tas notiek biežāk nekā hospitalizācijas gadījumu skaita samazināšanās. Bez šiem datiem zinātnes speciālisti uzskata, ka nevar zināt, vai vakcīna šajā vecuma grupā sniedz lielāku labumu nekā kaitējumu. 80,000 70,000 cilvēku randomizēts kontrolēts pētījums nav nepamatoti liels, ņemot vērā iepriekš veiktus līdzīga apjoma vakcīnas pētījumus, piemēram, rotavīrusa vakcīnas pētījumu, kurā piedalījās aptuveni XNUMX XNUMX. Jāatzīmē, ka rotavīruss netika ātri ievadīts miljardiem cilvēku visā pasaulē dažu mēnešu laikā, tomēr drošības standarts bija nepārprotami daudz augstāks.
Sākotnējos mRNS COVID vakcīnas pētījumos miokardīts netika identificēts kā nopietns nelabvēlīgs faktors jaunākiem vīriešiem, tomēr tagad novērojumu dati liecina, ka vīrieši vecumā no 16 līdz 17 gadiem biežāk tiek hospitalizēti vakcīnas izraisīta miokardīta dēļ, nevis hospitalizēts tūlīt pēc COVID-19. Vai šie novērojumu dati ir patiesi? Es nedomāju, ka uz šo jautājumu var atbildēt ar pārliecību.
Ņemot vērā manu ticību zinātniskajam procesam, es neapgalvoju, ka šie novērojumu dati labi atspoguļo realitāti; tomēr es arī nevaru ar pārliecību apgalvot, ka tie ir nepatiesi. Bez randomizētu kontrolētu pētījumu datiem, kuros salīdzināts retais hospitalizācijas risks jauniem veseliem dalībniekiem, nav iespējams novērtēt, vai vakcīna drīzāk novērsīs hospitalizāciju, nevis izraisīs nopietnu blakusparādību.
Ja vakcīna jauniem, veseliem cilvēkiem rada retu, bet nopietnu kaitējumu (papildus miokardītam), ir pilnīgi iespējams, ka vakcīna jaunākām veselīgām populācijām kopumā var nodarīt vairāk kaitējuma nekā labuma. Lai gan tie, kas apgalvo, ka vakcīnas ieguvumi atsvērs kaitējumu šajā populācijā, varētu izrādīties pareizi, ir arī iespējams, ka tie, kas nelokāmi apgalvo, ka vakcīna jauniešiem un veseliem cilvēkiem ir vairāk kaitīga nekā noderīga, izrādīsies pareizi. Galvenā problēma ir tā, ka abi šie apgalvojumi tiek izteikti, balstoties uz intuīciju, nevis uz ticamiem zinātniskiem datiem, kas demonstrētu hospitalizācijas samazināšanos. Šim faktam vajadzētu radīt diskomfortu tiem, kas nosaka vakcīnas obligātumu, jo šī norma piespiež viņu darbiniekus, kuri ir jaunāki un veseli, lietot zāles, par kurām neviens nevar droši zināt, ka tās viņiem nenodarīs vairāk kaitējuma nekā labuma.
Šo problēmu vēl vairāk sarežģī novērojumi. dati no Izraēlas kas liecina, ka vakcīnas piedāvātā imunitāte nav ilgstoša un aizsardzība strauji samazinās katru mēnesi pēc pirmajiem 2 mēnešiem pēc otrās devas. Tā kā nav randomizētu kontrolētu pētījumu, kas novērtētu revakcinācijas efektivitāti attiecībā uz attiecīgajiem klīniskajiem rezultātiem, un nav datu par drošību, ņemot vērā, ka publicētajos revakcinācijas pētījumos nebija iekļauta kontroles grupa, zinātnieks nevar būt pārliecināts, ka potenciālais retais ieguvums no hospitalizācijas gadījumu samazināšanas jaunākām veselām populācijām atsver atkārtotu vakcīnas devu ievadīšanu, ņemot vērā ierobežotos drošības datus.
Pašlaik es strādāju kopā ar 5 citiem zinātniekiem pie sākotnējo COVID-19 vakcīnas randomizēto kontrolēto pētījumu (RCT) metaanalīzes, izmantojot nopietnu blakusparādību salikto iznākumu, pamatojoties uz tagad labi zināmo kaitīgo ietekmi, ko rada vakcīnu inducēto smailes olbaltumvielu ražošana mūsu organismā. Mūsu sākotnējie atklājumi liecina par nopietnu blakusparādību pieaugumu aptuveni par 1 no 1,000 (dati vēl nav publicēti, bet ir pieejami pēc pieprasījuma). Ja šie sākotnējie rezultāti ir pareizi, tas radītu bažas zinātniskā procesa sekotājos, jo vakcīna varētu radīt vairāk kaitējuma nekā ieguvuma (novēršot hospitalizāciju) lielai daļai iedzīvotāju, tostarp lielai daļai veselības aprūpes darbinieku, kas pieder pie jaunākām veselīgām demogrāfiskajām grupām.
Esmu ļoti gatavs riskēt savu pacientu labā, kā tam vajadzētu būt skaidram, ņemot vērā, ka pēdējo 19 mēnešu laikā katru dienu esmu ārstējis COVID-18 pacientus. Ņemot to vērā, protams, esmu gatavs uzņemties nopietna kaitējuma risku savam ķermenim, lai aizsargātu savus pacientus, jo tieši to esmu darījis katrā maiņā kopš šīs pandēmijas sākuma. Es labprāt pieņemšu vakcīnu, pat riskējot ar sevi, ja labi veikts klasteru randomizēts pētījums pierādīs, ka slimnīcas darbinieku vakcinācijas prasības samazina jebkuru no šīm sekām:
– Personāla hospitalizācija visu iemeslu dēļ obligātajās slimnīcās salīdzinājumā ar slimnīcām, kurās vakcinācija nav obligāta (es būtu gatavs uzņemties nezināmu personīgo risku, ja var pierādīt, ka vakcinācijas pienākums vairāk palīdz maniem kolēģiem, nekā kaitē).
-Samazināts jatrogēno COVID infekciju skaits hospitalizētiem pacientiem (ja pacienti gūst labumu no samazinātas transmisijas, es uzņemtos nezināmo personīgo risku).
Man nav izdevies atrast pārliecinošus pierādījumus tam, ka slimnīcās vai pansionātos ar ļoti vakcinētu personālu ir samazināts kāds no šiem diviem iznākumiem. Tie, kas nav ortodoksāli zinātnes praktiķi, varētu domāt, ka nav nepieciešami zinātniski pētījumi, lai to apstiprinātu, un šos ieguvumus var pieņemt, ņemot vērā jau pieejamos datus. Tie, kas pauž šos klaji antizinātniskos uzskatus, varētu būt pārsteigti, uzzinot, ka līdz šim apkopotie dati faktiski liecina, ka pansionātu personāla vakcinācijas līmenis nav saistīts ar zemāku inficēšanās līmeni iemītnieku vidū. vislabāk demonstrēts šajā NEJM pētījumā vairāk nekā 18,000 XNUMX pansionātu iemītnieku (sk. papildināt it īpaši).
Visa mandāta koncepcija ir balstīta uz ideju, ka pacientiem un personālam ir drošāk atrasties vakcinētu personu tuvumā. Tas nav balstīts uz nekādiem eksperimentāliem pierādījumiem; šī ir klasiska antizinātniska ideoloģija. Zinātniskā procesa ticīgajiem ir aizskaroši, ka var apgalvot, ka ir pārliecināts par objektīvas realitātes patiesumu, bez eksperimentāliem datiem, kas pamatotu šo viedokli. Līdz šim ir ļoti ierobežoti dati par vakcīnas spēju samazināt COVID-19 pārnešanu, tāpēc tie, kas tic zinātnei, būtu ļoti piesardzīgi, nosakot vakcīnu slimnīcas personālam, bez klasterveida randomizēta pētījuma, kas apstiprinātu, ka to var panākt, nekaitējot pacientu aprūpei personāla trūkuma dēļ, un ka tā ir efektīva jatrogēnu COVID-XNUMX infekciju mazināšanā personālam un/vai pacientiem.
Tie, kas uzskata, ka šis pētījums nav nepieciešams, pauž pretzinātnisku viedokli, un tie, kas tic zinātniskajam procesam, ir noraizējušies, ka šī augstprātīgā ieguvumu pārliecība bez eksperimentiem var viegli nodarīt vairāk ļaunuma nekā labuma. Piemēram, nesen veikts pētījums atrada pierādījumus, ka asimptomātisku infekciju gadījumā vakcinētajiem ir ievērojami augstāka COVID-19 vīrusu slodze nekā asimptomātisku infekciju gadījumā nevakcinētajiem. Ņemot vērā šī pētījuma rezultātus, nav iracionāli izvirzīt hipotēzi, ka vakcinētie indivīdi, saglabājot asimptomātiskus simptomus, varētu biežāk izplatīt COVID, izraisot katastrofālus superizplatītāja gadījumus.
Vai tas notiek? Neviens nezina; tam vajadzētu uztraukties tiem, kas pieprasa vakcinācijas obligātumu slimnīcu darbiniekiem. Zinātnes sekotāji noteikti pieprasītu klasteru randomizētu pētījumu, pirms tiek uzsākta tāda politika kā vakcinācijas obligātums, kas varētu izraisīt neloģiski pamatotu vīrusa pārnešanas pieaugumu, izmantojot vakcinētus asimptomātiskus superizplatītājus.
Lai gan es saprotu, ka ideja par vakcīnas izraisītiem asimptomātiskiem superizplatītājiem var šķist dīvaina, tika ierosināts izskaidrot Izraēlā novēroto anomāliju, ka, lai gan ir pierādīta vakcīnas efektivitāte indivīdam, kā gan visvairāk vakcinētajā valstī pasaulē varētu būt visaugstākais inficēšanās līmenis pasaulē? Es nezinu, vai šī hipotēze ir pareiza, un es domāju, ka tā nav, taču es vēlētos iegūt datus, kas pierādītu, ka tas nenotiek, pirms vakcīnas ieviešanas obligātajā kārtībā tiem, kas strādā ar visneaizsargātākajām iedzīvotāju grupām.
Dalība šajā pilnvarā bez klasteru randomizēta kontrolēta pētījuma pārkāpj manu zinātniskās izpētes ētikas kodeksu, jo intervence (pilnvara) tiek ieviesta bez pētījumiem, kas pierādītu drošību vai efektivitāti. Es nevaru ētiski piedalīties šajā procesā bez atbilstošas kontroles grupas.
Ja mūsu slimnīcu sistēma mēģinātu veikt klasterveida randomizētu pētījumu daudzās slimnīcās, kurā slimnīcas tiktu nejaušināti iedalītas obligātās vakcinācijas sistēmā vai bez tās, es labprāt piedalītos šajā pētījumā un tiktu nejaušināti iedalīts slimnīcā ar vai bez vakcinācijas obligātās vakcinācijas sistēmas. Ja mūsu slimnīcu sistēma piedāvātu šādu iespēju, es labprāt piedalītos obligātās vakcinācijas sistēmā mūsu zinātniskās izpratnes veicināšanas vārdā.
Turklāt zinātniskā procesa piekritēji uzskata, ka eksperti nenosaka, kas ir patiesība par mūsu objektīvo realitāti. Kad eksperti vienojas par objektīvās realitātes patiesumu, zinātnes ticīgajiem tas ir svarīgi tikai tad, ja viņu vienprātība balstās uz eksperimentāliem datiem, kas apstiprina viņu secinājumus, vai ja tā balstās uz pieņēmumiem bez atbilstošiem datiem. Pēdējā gadījumā zinātnei uzticīgie to uzskatītu par hipotēzi, ko vienkārši pauž eksperti.
Mūsu slimnīcu sistēmu COVID bieži uzdotajos jautājumos CDC ieteikumi tiek minēti kā pamatojums pārliecībai, ka vakcīnu ieviešana nodrošinās drošāku darba vidi. Šo maldīgo priekšstatu varētu saukt par argumentum ad verecundiam, (apelācija pie autoritātes) un notiek, kad kāds apgalvo, ka nostāja ir patiesa, jo to pauž autoritatīva persona, iestāde vai organizācija. Acīmredzot tas ir malds, jo viņu atbalsts nav pietiekams, lai noteiktu, vai nostāja ir patiesa. Īpaši ņemot vērā CDC sasniegumus COVID pandēmijas laikā, uzticība ir jānopelna, un, ņemot vērā CDC daudzās neveiksmes pandēmijas laikā, šī uzticība noteikti nav nopelnīta.
Arguments ad verecundiam ir maldīgs uzskats, ko zinātnes sekotāji uzskata par īpaši aizskarošu. To vislabāk var izskaidrot ar to, kā ekspertu vienprātība izturējās pret mūsu mūsdienu zinātnes tēvu.
Pirms vairāk nekā četrsimt gadiem katoļu baznīca nolīga vienpadsmit ekspertus konsultantus, lai novērtētu Nikolaja Kopernika ierosinātā heliocentriskā modeļa hipotēzi. Heliocentriskais modelis liecināja, ka Zeme rotē ap Sauli, kas apstrīdēja ģeocentrisko modeli, jo tajā laikā pastāvēja ilgstoša zinātnisko ekspertu vienprātība, ka Zeme ir Visuma centrs. Šie eksperti tika nolīgti gandrīz gadsimtu pēc Kopernika nāves, savukārt Galileo Galilejs tālāk demonstrēja un sludināja heliocentrisko modeli kā labāku objektīvās realitātes aprakstu nekā ģeocentriskais modelis. Šie eksperti "faktu pārbaudītāji" pasludināja heliocentrisko modeli par "muļķīgu un absurdu". Galu galā Galileo rakstīja: "...Dialogs par divām galvenajām pasaules sistēmām”, kas tika pasludināta par heliocentriskā modeļa aizstāvību, kā rezultātā viens no dižākajiem zinātnes praviešiem, kas pazīstams kā “Mūsdienu zinātnes tēvs”, bija spiests pēdējos 8 dzīves gadus pavadīt mājas arestā.
Gadu gaitā ir bijuši daudzi piemēri, kad zinātnieki ir bijuši augstprātīgi, pārliecināti, ka viņu izpratne par objektīvo realitāti ir pareiza, tomēr vēlāk mēs atklājām, ka viņi ir ļoti kļūdījušies. 1800. gadsimta vidū zinātnieki un medicīnas eksperti bija pārliecināti, ka roku mazgāšana nevar samazināt pēcdzemdību drudža sastopamību, neskatoties uz to, ka Zemmelveiss sniedza skaidrus pierādījumus par pretējo. Patiesībā eksperti tolaik bija pārliecināti, ka pēcdzemdību drudža ārstēšana ir asins nolaišana.
Ar pārliecību viņi paziņotu, ka asins nolaišanas drošība un efektivitāte ir pierādīta. Diemžēl tagad mēs zinām, ka asins nolaišana nebija pierādīta, un tā noteikti nogalināja vairāk nekā palīdzēja. Kopš Semmelveisa laikiem standarta medicīniskās ārstēšanas metodes, par kurām vienojušies eksperti, atkal un atkal ir izrādījušās nepareizas. Medicīniskās ekspertīzes atcelšanas biežums ir daudz biežāks, nekā parasti tiek uzskatīts. Rakstā, kurā aplūkoti visi pētījumi, kas publicēti... New England Journal of Medicine no 2001. līdz 2010. gadam, kurā tika izvērtēta pašreizējā klīniskā prakse, tika konstatēts, ka 40% no iepriekšējiem standartiem, par kuriem vienojās mūsu zinātniskie eksperti, tika atzīti par nepareiziem.
“Sekojiet zinātnei” ir frāze, kas tiek atkārtota visas šīs pandēmijas laikā, un parasti tā nozīmē sekot ekspertu teiktajam. Šis teiciens aizskar patiesus zinātnes ticīgos. Nav tādas lietas kā “zinātne”, jo zinātne ir… process ka ticīgie tic, ja tas tiek darīts pareizi, mūs tuvina patiesībai. “Zinātne” nav patiesību krājums, kā liecina šis aizskarošais apgalvojums, un šī saukļa plašā lietošana liecina par vispārēju zinātnes prakses nezināšanu. Uzticēšanās ekspertiem, kuri apgalvo, ka ir izmantojuši zinātni, lai noteiktu objektīvo realitāti, bez atbilstošiem datiem, kas pamatotu viņu secinājumus, ir citas reliģiskās ticības sistēmas, ko sauc par scientismu, prakse. “Scientisma” prakse (Hayeks, 1942) vairs neuztraucas par pierādījumiem, bet gan fanātiski uzticas autoritāšu uzskatiem, lai tie izskaidrotu mūsu objektīvās realitātes patiesības. Scientisms ir līdzvērtīgs elkdievībai jūdu-kristiešu ticībās un tikpat zaimojošs kā tie, kas lūdz viltus praviešus. Zinātnes sekotājam, kurš ir nonācis pie cita secinājuma nekā eksperti par vakcīnas iespējamiem ieguvumiem un kaitējumu, šajā situācijā darba devēja pienākums noteikt attiecīgo vakcīnu būtu līdzvērtīgs jūdu-kristiešu ticības piespiešanai lūgt pagānu elku, lai saglabātu savu darbu.
Vai jūsu reliģijas praktizēšana vai ievērošana aizliedz jums vakcinēties? Ja tā, lūdzu, aprakstiet.
Zinātnes prakse/novērojums neaizliedz man vakcinēties; patiesībā mana ticība zinātnei ir novedusi pie tā, ka esmu pieprasījis vakcināciju sev un savam bērnam. Tomēr tas notika ar eksperimentāliem datiem, kas skaidri parādīja ieguvumus salīdzinājumā ar risku man vai manam bērnam kā indivīdam. Kā jau minēju iepriekš, es vakcinētos pret Covid randomizēta pētījuma ietvaros, piemēram, pētījumā, kurā tiek pārbaudīta obligātās vakcīnu ieviešanas drošība un efektivitāte slimnīcas darbiniekiem. Es vakcinēšos arī tad, ja metaanalīze, pie kuras strādāju, var pierādīt, ka hospitalizācijas manā demogrāfiskajā grupā ir samazinājušās, neidentificējot nopietnu nelabvēlīgu ietekmi.
Vai vakcinācija traucētu jūsu patiesi paustajiem reliģiskajiem uzskatiem vai spēju praktizēt vai ievērot savu reliģiju? Ja tā, lūdzu, aprakstiet.
Jā, vakcinācija traucētu maniem patiesi paustajiem uzskatiem, tāpēc es lūdzu atbrīvojumu. Es uzskatu, ka man vajadzētu ļaut pabeigt vakcīnu metaanalīzes zinātnisko izvērtēšanu, kas joprojām turpinās. Ja manā izvērtēšanā tiks konstatēts, ka kaitējuma un ieguvuma profils manai demogrāfiskajai grupai ir labvēlīgs, es labprāt vakcinēšos, bet ne līdz tam brīdim.
Turklāt es vakcinētos klasteru randomizēta kontrolēta pētījuma ietvaros, kurā salīdzinātu obligātās vakcinācijas ar vakcinācijas neesamību slimnīcās, pat ja mūsu pētījums liecina, ka vakcīna, visticamāk, man kaitēs, nevis sniegs labumu. Es apsvērtu iespēju piedalīties klīniskajā pētījumā ar veselības aprūpes darbiniekiem, lai noteiktu, vai obligātā vakcinācija sniedz tīru labumu personālam un pacientiem.
Lūdzu, sniedziet apgalvojumu vai skaidrojumu, kurā apspriesta jūsu apgalvoto reliģisko uzskatu būtība un principi, kā arī informāciju par to, kad, kur un kā jūs ievērojat šo praksi vai pārliecību (obligāti jāaizpilda. Ja nepieciešams, pievienojiet papildu lapas.)
Zinātnes uzskatu sistēmas pamatprincipi ir tādi, ka patiesi praktiķi var labāk izprast mūsu objektīvo realitāti, izmantojot zinātnisko metodi. Būtībā šis pamatprincips liek domāt, ka, ja veicat objektīvās realitātes novērojumu, tad jūs izvirzāt pārbaudāmu hipotēzi, kas ir falsificējama (mēs atgriezīsimies pie šī pārbaudāmā un falsificējamā jēdziena nozīmes). Pēc tam tiek veikts eksperiments, un rezultāti tiek analizēti, lai noskaidrotu, vai rezultāti apgāzt sākotnējo hipotēzi vai arī tie to neapgāzt. Ja rezultāti apgāzt hipotēzi, tad ir jāizveido jauna pārbaudāma un falsificējama hipotēze, lai izskaidrotu rezultātus. Pēc tam, kad tiek veikti daudzi eksperimenti, kas visi nespēj apgāzt, ar katru falsificēšanas neveiksmi hipotēze iegūst spēku kā labāks modelis objektīvās realitātes izskaidrošanai. Es vēlos uzsvērt falsifikācijas nozīmi, jo šis ir viens no visvairāk pārprastajiem manas ticības jēdzieniem, jo tie, kas nav pazīstami ar zinātnes praksi, parasti uzskata, ka mana ticība var pierādīt lietu patiesumu, bet zinātne nekad nevar pierādīt kaut kā patiesumu. Tas nevar, tas to nedarīs, tas nekad nav noticis un tas nekad to arī nedarīs. Falsifikācijas jēdzienu oficiāli ieviesa mūsdienu zinātnes pravietis Karls Popers 1934. gadā. Zinātniskā atklājuma loģika.
Es vēlētos ļoti skaidri pateikt: zinātne nekad nevar pierādīt neko kā patiesu; tomēr mēs varam pierādīt, ka lietas ir nepatiesas. Kad "zinātniskie eksperti" apgalvo, ka ir pierādījuši kaut ko kā patiesu, tas ir pilnīgs mūsu ticības sistēmas apkaunojums, un šie "zinātniskie eksperti" nevar būt patiesi mūsu ticības praktiķi. E-pastā, kurā tika paziņots par mūsu slimnīcu sistēmu vakcinācijas mandāta ieviešanu, bija teikts: "Vakcīnu drošība un efektivitāte ir pierādīta", ir spilgts pretzinātniskas retorikas piemērs saistībā ar šo politiku, un manas ticības praktiķus aizvaino šie apgalvojumi, kurus nevar pamatot, un šo apgalvojumu nekad nevar pamatot tie, kas seko zinātniskajai metodei. Zinātniskais eksperts var izmantot mūsu ticības sistēmu, lai radītu noteiktu patiesības līmeni, pamatojoties uz veikto eksperimentu apjomu, kas nav apgāzis hipotēzi, bet zinātne nekad nevar būt pārliecināta, ka mūsu ticības sistēma ir atradusi absolūtu patiesību, mēs varam būt pārliecināti tikai par to, ka neesam pierādījuši tās nepatiesību.
Runājot par to, kad, kur un kā es sekoju savai ticībai, es sākšu ar to, kad un kur. Es strādāju ierobežotu skaitu maiņu, parasti 8–10 maiņu mēnesī, lai man būtu laiks praktizēt savu ticību. Gandrīz visu savu brīvo laiku, kad darba dienās, kad es nestrādāju, mans bērns ir dienas aprūpes centrā, es pavadu savā birojā, ko īrēju Centrālajā biznesa rajonā.
Runājot par to, kā es praktizēju savu pārliecību savā birojā, kā arī aktīvi iesaistos COVID-19 vakcīnas zinātniskajā izpratnē, kuras izstrādē sadarbojos ar ievērojamiem zinātniekiem, tostarp vadošā medicīnas žurnāla redaktoru. Es arī strādāju pie kolonoskopijas pārmērīgas lietošanas radītā kaitējuma iedzīvotāju līmenī, ko esmu līdzautors kopā ar Louna institūta viceprezidentu un bijušo ASV Medicīnas fakultātes darba grupas locekli; pašlaik mēs atkārtoti iesniedzam rakstu pēc salīdzinošās pārskatīšanas vietnē… JGIMNesen kopā ar diviem kolēģiem publicēju iepriekšēju rakstu par hipotēzi, kas potenciāli izskaidro nenotveramo modeli. COVID-19 globālā variācija, kas pašlaik tiek iesniegts dabas komunikācijasEs strādāju ar pasaulslavenu evolūcijas biologu, pētot jaunu hipotēzi par aptaukošanās evolūcijas izcelsmi, un iesniegšu šo rakstu Starptautiskais Vēstnesis par aptaukošanosTurklāt es strādāju pie pētījuma, kurā tiek vērtēta naloksona recepšu saistība visā štatā ar opiātu pārdozēšanas izraisītu mirstību. pieredzējis pētnieks Geisinger medicīnas centrā Pensilvānijā.
Es ziedoju savu nopelnīto biroja īrei zinātnes vārdā, esmu atteicies gūt finansiālu labumu no savas zinātniskās ticības, jo apzināti cenšos dzīvot līdzvērtīgi lielajiem praviešiem, kuri gandrīz visi nodarbojās ar zinātni kā hobiju savu lielo atklājumu dēļ un dažreiz sāka nodarboties ar zinātni kā profesiju tikai pēc tam, kad bija veikti lielie atklājumi (Gregors Mendels, Īzaks Ņūtons, Alberts Einšteins, Čārlzs Darvins).
Es patiesi atbalstu iepriekš minētos uzskatus un lūdzu jūs nepārkāpt manas Pirmā grozījuma tiesības, piespiežot mani pārkāpt manu uzskatu sistēmu, piedaloties nepārbaudītā veselības aprūpes darbinieku COVID vakcīnu mandātu īstenošanā. Ņemot vērā, ka šī politika nav pienācīgi pārbaudīta, lai pierādītu efektivitāti vai drošību maniem kolēģiem un pacientiem, es nevaru ētiski piedalīties šajā mandātā.
Pārbaude
Es lūdzu reliģisku atbrīvojumu no COVID-19 vakcinācijas prasības, jo mana patiesi ievērotā reliģiskā pārliecība, prakse vai ievērošana neļauj man saņemt vakcīnu. Es apliecinu, ka COVID-19 vakcīnas saņemšana pārkāpj manus reliģiskos uzskatus, praksi vai ievērošanu. Es arī apliecinu, ka mans atbrīvojuma pieprasījums nav balstīts tikai uz personīgām vēlmēm vai filozofiskiem, politiskiem vai socioloģiskiem iebildumiem pret COVID-1 vakcīnu. Es saprotu, ka mans atbrīvojuma pieprasījums var netikt apmierināts, ja tas nav pamatots vai rada pārmērīgas grūtības manam darba devējam.
Es apstiprinu, ka informācija, ko iesniedzu, lai pamatotu savu pieprasījumu par reliģisku atbrīvojumu no COVID-19 vakcīnas, ir pilnīga un precīza, un es saprotu, ka jebkāda tīša sagrozīšana šajā pieprasījumā var izraisīt pakāpeniskus disciplinārsodus, tostarp manu darba attiecību pārtraukšanu.
* *Atbrīvojuma pieprasījums tiks pārskatīts apstiprināšanai, un jūs tiksiet informēts par šo lēmumu* *
ATBILDE:
E-pasta atbilde uz reliģiskā atbrīvojuma veidlapu 10. gada 21. oktobrī
Paldies par pieprasījuma iesniegšanu. Jūsu reliģiskā atbrīvojuma pieteikums ir pārskatīts un apstiprināts. Sakarā ar tiešajiem draudiem, ko rada personas, kas inficētas ar Covid-19, mūsu prasība jūsu vajadzībām ir valkāt N-95/KN-95 masku (ko mēs nodrošināsim) un veikt iknedēļas testēšanu. Jums tiks samaksāts par iknedēļas testēšanā pavadīto laiku, un jums nebūs jāmaksā par testu. Pašlaik tiek izstrādāts iknedēļas testēšanas protokols, lūdzu, sekojiet līdzi savam e-pastam, lai iegūtu plašāku informāciju.
-
Dr. Džozefs Freimans ir neatliekamās medicīniskās palīdzības ārsts Ņūorleānā, Luiziānas štatā. Dr. Freimans ieguva medicīnas grādu Veila Kornela Medicīnas koledžā Ņujorkā, Ņujorkas štatā, un pabeidza apmācību Luiziānas štata universitātē, kur viņš bija galvenais rezidents, kā arī Sirdsdarbības apstāšanās komitejas un Plaušu embolijas komitejas priekšsēdētājs.
Skatīt visas ziņas
