KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ikviens ir pazīstams ar Pfizer Covid vakcīnas pētījuma rezultātiem, kas publicēti 2020. gada decembrī. Galarezultāts bija “apstiprināts Covid”, kas definēts kā vismaz viens simptoms apvienojumā ar pozitīvu PCR testu.
Tomēr ne pārāk daudzi zina, ka slavenajam tiesas procesam bija vēl viens svarīgs kritērijs —asimptomātiska infekcija. Tas ir atrodams garā dokumentā ar nosaukumu “Galīgais pilnais klīniskā pētījuma ziņojums”.
No vienas trešdaļas līdz pusei SARS-CoV-2 infekciju nebija simptomu, un tika uzskatīts, ka asimptomātiskajai transmisijai bija galvenā loma pandēmijā (tas nenotika). Tas bija oficiālais skaidrojums lokdaunu ieviešanai (lai gan ne obligāti patiesais). Un tāpēc asimptomātiska infekcija tika uzskatīta par svarīgu pētījuma vērtēšanas kritēriju.
Rezultāti ir atrodami vairākās vietās Pfizer dokumentā. Viena reprezentatīva tabula ir parādīta zemāk. Līdzīgus rezultātus atrodam arī citās tabulās.
Cilvēku skaits abās grupās bija gandrīz identisks, bet placebo grupā riska laiks bija tikai aptuveni uz pusi mazāks, jo lielākā daļa no viņiem galu galā saņēma vakcīnu (pāreja pēc aklās pētāmā materiāla atklāšanas). Tā kā asimptomātisko infekciju skaits bija līdzīgs (644 pret 625), biežuma attiecība ir aptuveni 0.5, kas nozīmē 50% efektivitāti. Precīzs aprēķins ir sniegts zemāk:
Ne tik laba kā 90–95 % efektivitāte pret simptomātisku infekciju — ja ticat brīnumi— bet risks tomēr tika samazināts uz pusi.
Vai tā bija?
Drīz uzzināsim.
Zemsvītras piezīmē ir paskaidrots, kas tika iekļauts analīzē:
- Negatīvs N saistošo antivielu rezultāts 1. vizītē
- Negatīva PCR 1. un 2. vizītē
- Negatīva PCR jebkurā citā laikā, veicot mērījumus aizdomīgu simptomu noteikšanai
Gadījums tika identificēts, nosakot N saistošas antivielas kādu laiku pēc otrās injekcijas.
N saistošo antivielu asins analīze nav tik plaši pazīstama kā PCR tests. Šī analīze identificē antivielas, kas vērstas pret nukleokapsīda (N) proteīnu. Tās ir iepriekšējas infekcijas marķieri.
Iemeslu dēļ, kas nav pilnībā izprasti, vakcinācija ir saistīta ar zemāku anti-N-antivielu atbildes reakciju uz sekojošu infekciju, un tests vakcinētajiem neatklāj daudz vairāk infekciju nekā nevakcinētajiem. Tehniski runājot, testa jutība vakcinētajiem ir zemāka. Šo novērojumu ziņoja trīs grupas.
- Allens un citi. konstatēja, ka anti-N antivielas tika atklātas tikai 26% pēcvakcinācijas infekcijas gadījumu (6/23), ko apstiprināja ar PCR un anti-S (smailes) antivielām. Visās dokumentētajās iepriekšējās infekcijās biežums bija 82% (663/812). Acīmredzot tests vakcinētajiem uzrādīja sliktākus rezultātus, un korekcijas koeficients ir 3.1 (82/26). Tā bija Pfizer vakcīna.
- Follman et al. pētīja to pašu problēmu Moderna vakcīnas saņēmējiem. Starp dalībniekiem, kuriem pētījuma maskētajā fāzē tika apstiprināts ar PCR, serokonversija uz anti-N antivielām tika konstatēta 40% vakcīnas saņēmēju (21/52), salīdzinot ar 93% placebo saņēmēju (605/648). Arī šajā gadījumā tests vakcinētajiem uzrādīja sliktākus rezultātus, un korekcijas koeficients ir 2.3 (93/40).
- Dhakal et al. apstiprināja atklājumus virknē grafiku, kas parāda pastāvīgi zemāku anti-N antivielu atbildes reakciju laika gaitā pēcvakcinācijas infekcijas gadījumā. Tie nesniedza līdzīgus procentuālos rādītājus.
Lai veiktu derīgu Pfizer pētījuma abu grupu salīdzinājumu, ir jālabo asimptomātisko infekciju skaits vakcīnas grupā, lai ņemtu vērā testa nepietiekamo atklāšanu. Tas bija daudz vairāk nekā 644 gadījumi. Pamatojoties uz man minētajiem pētījumiem, mums šis skaitlis jāreizina ar 2 līdz 3.
Ja mēs dubultojam skaitli (korekcijas koeficients 2), patiesā efektivitāte bija aptuveni nulle. Ja mēs reizinām ar 2.5, mēs nonākam negatīvās efektivitātes diapazonā.
Pfizer vakcīna bija bezjēdzīga vai pat sliktāka pret asimptomātisku infekciju..
Mana meklēšana PubMed neatrada nevienu rakstu par mRNS vakcīnu un asimptomātisku infekciju Pfizer pētījumā. Nez, kāpēc. Vai viņi negribēja publiskot 50% efektivitāti, vai arī viņi uztraucās, ka tāds ieraksts kā manējais varētu parādīties kā vēstule redaktoram? Ja tā bija pēdējā gadījumā, viņiem nebija jāuztraucas — arī... jo 2021 nē vēlāk.
-
Dr. Ejals Šahars ir sabiedrības veselības emeritētais profesors epidemioloģijā un biostatistikā. Viņa pētījumi koncentrējas uz epidemioloģiju un metodoloģiju. Pēdējos gados Dr. Šahars ir devis arī nozīmīgu ieguldījumu pētījumu metodoloģijā, īpaši cēloņsakarību diagrammu un aizspriedumu jomā.
Skatīt visas ziņas
