KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nefrologs Dramonds Renijs nomira 2025. gada 12. septembrī 89 gadu vecumā. Viņš bija redaktora vietnieks New England Journal of Medicine un JAMA, kopā 36 gadus.
Dramonda galvenā interese bija uzlabot medicīnisko pētījumu kvalitāti. Viņš veica daudzus izcilas iemaksas zinātnei un saņēma 2008. gada Amerikas Zinātnes attīstības asociācijas balvu par zinātnisko brīvību un atbildību par integritātes veicināšanu zinātniskajā pētniecībā un publicēšanā un par zinātniskās brīvības aizstāvēšanu pret centieniem apspiest pētniecību.
Arī Dramondam bija izcila humora izjūta. Viņš man teica, ka ir bijis ļoti pārsteigts, saņemot balvu no lielākās zinātniskās asociācijas ASV, kas publicē Zinātne“Savā īsajā pateicības runā es pateicos farmācijas nozarei un saviem korumpētajiem klīniskajiem kolēģiem par manu scenāriju rakstīšanu.”
Dramonds labi apzinājās zinātnes ēnas pusi. Kad viņš 1986. gadā iecerēja un paziņoja par pirmo salīdzinošās vērtēšanas kongresu, lai pakļautu salīdzinošo vērtēšanu zinātniskai pārbaudei un uzlabotu tās kvalitāti, viņš rakstīja:
“Gandrīz nav nekādu šķēršļu iespējamai publicēšanai. Šķiet, ka nav pārāk fragmentāra pētījuma, pārāk triviālas hipotēzes, pārāk neobjektīvas vai pārāk egoistiskas literatūras atsauces, pārāk sagrozīta dizaina, pārāk neveiksmīgas metodoloģijas, pārāk neprecīzas, pārāk neskaidras un pārāk pretrunīgas rezultātu prezentācijas, pārāk savtīgas analīzes, pārāk apļveida argumentu, pārāk triviālu vai pārāk nepamatotu secinājumu un pārāk aizskarošas gramatikas un sintakses, lai raksts nonāktu drukā.”
Es pirmo reizi satiku Dramondu otrajā salīdzinošās vērtēšanas kongresā Čikāgā 1993. gadā. Tajā pašā gadā es līdzdibināju Kohrēna sadarbību un atvēru Ziemeļvalstu Kohrēna centru Kopenhāgenā. Dramonds mani ļoti atbalstīja un kļuva par ASV Kohrēna centra Sanfrancisko filiāles direktoru. Mūs neapmierināja tas, ka lielākā daļa medicīniskās literatūras nebija uzticama, un mūsu misija bija publicēt kritiskus sistemātiskus pārskatus par pētījumiem par intervenču ieguvumiem un kaitējumu veselības aprūpē.
Dramonds aprakstīja vecā veida zinātnisko apskatu kā pandita, pandžandrama, pūhbas, naboba vai augstākā bendeļa viedokli, un, kad tas BMJ Kad viņš mums lūdza padomu par interešu konflikta jautājumu, viņš atzīmēja, ka, ja es nepiekristu viņam, viņš publiski apēdīs savu cepuri Tavistokas laukumā, “un Oregonas laukos tā ir diezgan liela cepure”. Es viņam teicu, ka viņam nav jāēd sava cepure, kas viņu atviegloja, “it īpaši tāpēc, ka man vispirms būtu jānopērk kovboja cepure”.
Pfizer krāpšana ar savu pretsēnīšu līdzekli
1998. gadā es un mana sieva, klīniskās mikrobioloģijas profesore Helle Kroga Johansena, uzzinājām, ka Pfizer, viens no visvairāk noziedznieku farmācijas uzņēmumi visā pasaulē bija viltojuši virkni sava pretsēnīšu līdzekļa flukonazola pētījumu, un mēs iesniedzām savus atklājumus JAMA.
Drummond tas šķita neērti un varēja nosarkt, ja cilvēki viņu slavēja, bet viņš nekautrējās slavēt citus cilvēkus. Viņš atklāja mūsu avīze “izcils”, “brīnišķīgs” un “slavens”, un teica, ka viņš ir “ļoti priecīgs būt saistīts ar diviem tik labiem zinātniekiem un diviem tik drosmīgiem, atvērtiem un godīgiem cilvēkiem”. Dramondam pašam piemita šīs īpašības.
Pfizer bija apvienojis amfotericīna B rezultātus ar nistatīna rezultātiem "poliēna" grupā, lai gan bija labi zināms, ka nistatīns ir neefektīvs pacientiem ar vēzi, ko sarežģī neitropēnija. Drummond lūdza mums to apstiprināt, ko mēs arī izdarījām metaanalīzē. Turklāt lielākā daļa pacientu saņēma amfotericīnu B iekšķīgi, lai gan bija zināms, ka tas slikti uzsūcas un to drīkst lietot tikai intravenozi.
Nebija arī skaidrs, vai daži pacienti tika saskaitīti vairāk nekā vienu reizi, jo dati tika sadalīti un publicēti vairākas reizes, un ziņojumi bija neskaidri. Galvenie pētnieki neatbildēja uz mūsu jautājumiem, bet gan novirzīja mūs pie Pfizer, kas arī uz tiem neatbildēja.
Dramonds un es apspriedām raksta juridiskās sekas sanāksmē Oksfordā, kurā mēs piedalījāmies, un, kā ieteica JAMAadvokāts Dramonds nosūtīja mūsu rakstu Pfizer izpilddirektoram un lūdza rakstisku komentāru vienlaicīgai publicēšanai JAMAPfizer neatbildēja, lai gan viņiem bija vairāk nekā seši mēneši laika pārdomām.
Neskatoties uz atkārtotiem lūgumiem, ne pētījuma autori, ne Pfizer nesniedza mums atsevišķus datus par trim pētījumu grupām, kurās tika izmantoti viltoti dati, un Pfizer nepaskaidroja, kāpēc viņi izmantoja abus salīdzināmos rādītājus tieši tā, kā viņi to darīja.
In ievadrakstsDramonds atzīmēja, ka “flukonazols sacentās ar pretinieku ar smagiem invalīdiem”, un intervijā viņš teica ka Pfizer pārkāpums “atbilst sacīkšu zirga kāju sasiešanai un pēc tam visiem paziņošanai, ka tas ir daudz lēnāks nekā tā konkurenti”.
Mūsu raksts kļuva pirmās lapas ziņas iekš New York Times un radīja virsrakstus citur.
Ut. saņem Nobela prēmiju
Papildus vadlīnijām par labu pētījumu ziņošanu es publicēju tikai viens raksts ar Dramondu, kas bija par nepiedienīgu autorību: puse no Kohrēna recenzijām bija vai nu goda, vai fiktīvi autori, vai abi, kas nozīmē, ka viņi nav devuši jēgpilnu ieguldījumu vai devuši ieguldījumu, nenosaucot savu vārdu. Ārstu attieksme pret autorību lika vienam no maniem kolēģiem piezīmēt, ka, ja ārsts būtu aizdevis Šekspīram zīmuli, viņš būtu kļuvis par līdzautoru Macbeth. Ir arī an amizanta vēstule ar nosaukumu “Ut.c. saņem Nobela prēmiju.”
Dramonds apgalvoja, ka autoru atzinību un atbildību nevar novērtēt, ja netiek atklāts viņu ieguldījums. Viņa ieteikumi, kas ietvēra to, ka daži līdzstrādnieki uzņēmās visa darba integritātes galvotāja lomu, tagad ir standarts cienījamos žurnālos.
Kokrāns atsakās atteikties no nozares atbalstītiem autoriem
Dramonds bija mans tuvākais sabiedrotais manā 15 gadu karjerā. cīņa lai no Kokrēna iegūtu nozares naudu.
2001. gadā tika publicēti divi Kokrēna centra pārskati par migrēnas ārstēšanai paredzētām zālēm, ko finansēja eletriptāna ražotājs Pfizer. Dramonds informēja ASV Kokrēna centra direktori Keju Dikersinu un mani, ka:
“Šorīt kāds autors kļūdas pēc savai recenzijai pievienoja vēstuli no komerciāla apakšuzņēmēja autoram, kuru es atradu autoru atsūtījumā tikai tāpēc, ka man ir spēcīga oža. Šī vēstule skaidri parādīja, ka recenziju faktiski ir uzrakstījis farmācijas uzņēmuma apakšuzņēmējs, kura produkts bija recenzijas priekšmets, un tāpēc visas svinīgās…” JAMA autorības atbildības veidlapas, ko parakstījušas personas, kuru vārdi norādīti kā autori, bija pilnīgi nepatiesas un sniedza nepatiesas liecības. Es to nebūtu zinājis, ja autora sekretāre nebūtu pieļāvusi šo muļķīgo kļūdu.”
Dramonds stingri nosodīja notikušo Kokrēnas birojā, jo tas padarītu Kokrēnas atsauksmes neticamas: “Ja lietotājam, kurš vienmēr ir daudz skeptiskāks nekā autori, ir jāizvēlas, kura atsauksme ir ticama, pamatojoties uz sponsorēšanu, tad viss ir beidzies. Mani pārsteidz, ka tie Kokrēnas birojā, kas ir palīdzējuši pieņemt šo lēmumu, to neuzskata par briesmīgu draudu. Zāļu kompānijas ļoti vēlas iekļūt Kokrēnas birojā, lai varētu pārņemt kontroli pār atsauksmēm.”
Kokrēnas pirmajos gados bija skaidrs, ka nozares finansējums netiks pieņemts, taču mēs to nekad nefiksējām politikā. Pēc tam, kad Dramonds bija nolasījis lekciju Kokrēnas redaktoru seminārā, ko biju organizējis Kopenhāgenā 2002. gadā, viņš man rakstīja: “Manuprāt, vissvarīgākais konferences rezultāts bija tas, ka vadības grupai tika paziņots par dažu recenziju zemo kvalitāti un lielo mainīgumu… Es domāju, ka kurss bija lielisks, labi izstrādāts un vadīts, un es jūs apsveicu. Taču visvairāk man palicis atmiņā tas brīnišķīgais vakars jūsu mājās un jūsu skaistā ģimene.”
Mūsu seminārā radās priekšlikums par Kokrēna recenziju komerciālas finansēšanas aizliegumu. Es sagatavoju vēstuli Kokrēna vadības grupai, uz kuru Dramonds atbildēja:
"Neuztraucieties par naidīgajiem vēstījumiem… kritika parasti tiks iedalīta šādās kategorijās:
- Pastāv daudzi citi konfliktu veidi, tāpēc kāpēc uztraukties par finansiālajām attiecībām? (Atbilde: Finansiālās attiecības īpaši kaitē uzticamībai.)
- Jūs nekad neizslēgsiet visas finansiālās attiecības ar rūpniecību. (Atbilde: piekrītu. Noteikumi un likumi pret zādzībām un slepkavībām nekad tās pilnībā neizslēdz, taču tie var samazināt to izplatību, un vai mēs vēlamies sabiedrību bez šādiem noteikumiem?)
- Kas gan cits mums dos naudu, lai veiktu apskatu? (Atbilde: Kāpēc vispār veikt apskatu, ja neviens netic tā atklājumiem – un žurnāli tos nepublicēs?)
- Mums ir citas lietas, par ko uztraukties, tāpēc kāpēc to pieminēt tagad? (Atbilde: Mums vienmēr ir citas lietas, par ko uztraukties. Taču recenzijas, kas veido Kokrēna bibliotēku, ir īpaši pakļautas manipulācijām un aizspriedumiem tādu faktoru ietekmē kā finansiāli interešu konflikti. Tas ir nopietns drauds Kokrēna uzticamībai, un mēs būtu nevērīgi, ja ne ar to nerunātu tieši pēc iespējas ātrāk.)
- Esmu godīgs cilvēks, pilns ētikas, un nekad neļautu sev dot kukuļus vai ietekmēt naudu. Kā jūs uzdrošināties ko tādu ieteikt! (Atbilde: Jūs esat unikāls Visumā. Katrs jebkad veikts pētījums liecina, ka neatkarīgi no tā, vai aplūkojam pētniekus, pētījumus, atsauksmes vai ārstu izrakstītus medikamentus, komerciāla ietekme ar naudu rada efektu, kas ietekmē uzvedību.)
Ko jūs, manuprāt, nedzirdēsiet, ir bažas par Kokreina uzticamību, kā arī par briesmīgo kaitējumu, ko nozares naudas pieņemšana nodarītu Kokreina uztverei kā uzticamam, nevainojamam informācijas avotam. Es to redzu arī no redaktora viedokļa. Mans žurnāls, visticamāk, nepublicēs apskatu, kas nāk no nozares vai ir komerciāli sponsorēts. Turpmāk mēs… JAMA "Visi sāks daudz skeptiskāk vērtēt Kokrēna pārskatus, kad tie tiks saņemti, pārbaudot viņu finansējumu, ko līdz šim biju uzskatījis par nenozaru finansējumu."
Dramonds bija šokēts, uzzinot, ka nozares finansējums pārskatiem nebija tikai pāris atsevišķu gadījumu, un viņa prognozes piepildījās. Kokreina vadība sašuta, un tās argumenti bija vāji.
Divus gadus vēlāk Dramonds, Keja Dikersina un es Kohrēna sanāksmē Bergamo nosodījām nozares finansējumu Kohrēna pārskatiem, taču Kohrēna reakcija atkal bija nolieguma pilna. Koordinācijas grupas līdzpriekšsēdētājs Džims Nīlsons lūdza Dramondam sīkāku informāciju par publikācijām par komerciālā sponsorēšanas negatīvo ietekmi. Šādu rakstu bija daudz, un, kad Maiks Klārks, arī līdzpriekšsēdētājs, uzdeva to pašu jautājumu, Dramonds atbildēja, ka ir muļķības noliegt ietekmi un ka tā ir "sabiedrības - gan profesionāļu, gan nespeciālistu - uztvere, ka Kohrēns ir tāds pats kā pārējie - pakļauts ietekmei un ir ietekmējams".
Tie, kas naivā veidā apgalvo, ka Kokrēna pārskati kaut kādā veidā ir tik stingri, ka tie nevar būt neobjektīvi, tikai padara sevi smieklīgus sabiedrības un mediju acīs... ikvienam Kokrēna darbiniekiem vajadzētu vienkārši atteikties no komerciālas ("ieinteresētas") naudas. Jebkura sarežģītība formulējumā un izņēmumu uzskaitījumā noved pie visa veida attaisnojumiem.
Dramonds man un Kejai teica, ka viņš ir stingri pārliecināts, ka mēs nevaram doties uz nākamo Kokrēna sanāksmi, vienkārši atkārtojot nebeidzamos argumentus no četrām iepriekšējām sanāksmēm, un viņš piekrita man, ka balsu skaitīšanas procedūrai nevajadzētu būt, ja mums vajadzētu pieņemt nozares naudu vai nē. Viņš arī uzsvēra, ka JAMA redaktori tagad uzskatīja, ka Kokreina recenzijas “jāuzskata par tikpat komerciāli neobjektīvām kā jebkuras citas. Tas ir ļoti skumji man – un, esmu pārliecināts, arī jums –, jo brīvība no šīs neobjektivitātes bija viens no Kokreina patiešām svarīgākajiem pārdošanas argumentiem.”
Vissmagākā cīņa, kas man bija ar citiem centru direktoriem, bija Providensā 2005. gadā, kas nogurdināja gan Dramondu, gan mani. Daži centri saņēma finansiālu atbalstu no farmācijas uzņēmumiem, un atmosfēra bija ļoti saspringta. Mēs neticējām nevienam no muļķīgajiem argumentiem. Es teicu, ka, ja centri nevar izdzīvot bez nozares atbalsta, tiem nevajadzētu izdzīvot.
Dramonds reti piedalījās pusgada centru direktoru sanāksmēs. Kad viņš, man par lielu pārsteigumu, sešus mēnešus vēlāk ieradās mūsu sanāksmē Melburnā un es viņam jautāju, kāpēc viņš ir paņēmis brīvu laiku no sava saspringtā grafika, viņš atbildēja: “Esmu šeit, lai jūs pasargātu no jums pašiem!”
Mums izdevās iegūt nozares naudu no Kokrēna centriem, bet bruņurupuča ātrumā: “Pašreizējo tiešo finansējumu var turpināt, bet tas pakāpeniski jāpārtrauc nākamo piecu gadu laikā.” Iedomājieties, ja sieviete teiktu savam vīram: “Jūs varat turpināt apmeklēt prostitūtas, bet, lūdzu, pakāpeniski pārtrauciet to nākamo piecu gadu laikā.”
Mums arī izdevās aizliegt nozares finansējumu recenziju veidošanai, taču, kad es apgalvoju, ka cilvēkiem nevajadzētu ļaut būt autoriem, ja viņi strādā nozares algu sarakstā uzņēmumā, kura produktu viņi vērtē, es saskāros ar šķēršļiem.
Dziļi vīlies, es nākamos septiņus gadus neko daudz nedarīju, izņemot protestu, kad 2011. gadā Madrides Kokrēna kolokvijā tika atļauts piedalīties Gilead Sciences sponsorētam satelītsimpozijam. Šim uzņēmumam ir pārkāpts federālie likumi pret atmaksu, apkrāpa valdības programmas un izraisīja nepatiesu prasību iesniegšanu štatu un federālajām veselības aprūpes sistēmām.
2012. gadā es lūdzu Koordinācijas grupai mainīt komerciālā sponsorēšanas politiku, jo tā bija novecojusi, loģiski nekonsekventa un neskaidra, un, kā man piekrita finansējuma šķīrējtiesneši, viņi norādīja, ka politiku ir bijis grūti izmantot. Mans piedāvājums pārrakstīt politiku, lai cilvēki varētu to komentēt, tika noraidīts, taču man tika dota iespēja komentēt dažādus tās projektus.
Kā jau Kokrēnam raksturīgi, es netiku iekļauts noslēguma posmos, un bija labs iemesls, kāpēc viņi mani turēja attālināti. Politikas pārskatīšana prasīja divus gadus, un rezultāts bija katastrofāls. Tāpēc es konsultējos ar sava centra padomdevēju padomi, paskaidrojot, ka politika ļauj diviem pilnas slodzes Pfizer darbiniekiem būt līdzautoriem Kokrēna apskatam par vienu no Pfizer zālēm, ja vien ir vismaz trīs citi autori, kuru pilnvarās nav interešu konflikta.
Dramonds atbildēja: “Nav šaubu, ka arī citi piekrīt manam pieaugošajam aizkaitinājumam. Man ir spilgtas atmiņas par tik daudzām no šīm diskusijām, piemēram, Barselonā (2003. gadā) un pēc tam (sniegotajā) Bergamo pirms desmit gadiem, 2004. gadā. Pašreizējās nomācošās debates ir Kokreina šķietamās spējas teikt “jā”, vienlaikus vienmēr izliekoties, ka sakām “nē” iemūžināšana.” Viņš ieteica atvērt šo jautājumu publiskai apspriešanai, ar savu ierasto humoru norādot, ka mūsu grupa jau bija nākusi klajā ar iespaidīgo atklājumu, ka nauda runā.
Fiona Godlija, galvenā redaktore BMJ un arī valdes locekle, bija atklāta. Viņa teica, ka, ja es viņai būtu jautājis, kāda ir Kokreina politika, viņa bez vilcināšanās būtu teikusi, ka visi Kokreina autori ir neatkarīgi no nozares: "Tas ir rakstīts uz iepakojuma."
Tas joprojām tā ir šodien“Mēs nepieņemam komerciālu vai interešu konflikta finansējumu. Tas ir vitāli svarīgi, lai mēs varētu ģenerēt autoritatīvu un uzticamu informāciju, strādājot brīvi, neierobežojot to ar komerciālām un finansiālām interesēm. Mūsu darbs ir atzīts par starptautisku zelta standartu augstas kvalitātes un uzticamas informācijas sniegšanai.”
Fiona piekrita, ka jaunā politika ir neskaidra “un ciniķim tā šķistu apzināti maldinoša. Jūs izlasāt pirmo klauzulu, un tur teikts viens. Jūs izlasāt otro, un tur teikts kaut kas cits. Lasītājam ir jāgūst mierinājums no pirmās klauzulas, un, iespējams, viņam nav paredzēts lasīt tālāk uz otro. Ne tikai šī politika ir neatkarības nodevība, bet arī veids, kādā tā tiek pasniegta, ir uzticības nodevība.”
Tiešām. Politika bija negodīga, un abi noteikumi bija pretrunīgi. Tā kā tie vairs nav pieejami internetā, es tos šeit atkārtoju:
2. Kokrēna recenzijas nedrīkst veikt autori, kuri pēdējo 3 gadu laikā ir saņēmuši finansiālu atbalstu no komerciāliem sponsoriem vai avotiem, kuriem ir reāla vai potenciāla ieinteresētība recenzijas secinājumos (piemēram, saņemot atlīdzību par nodarbinātību pie komerciāla sponsora (kā definēts iepriekš), konsultācijas, grantus, maksas, stipendijas, atbalstu akadēmiskajiem atvaļinājumiem, patentus, autoratlīdzības, farmācijas uzņēmumu akcijas, dalību konsultatīvajā padomē vai citādi).
a. Šīm vadlīnijām jāattiecas uz lielāko daļu autoru un Kohrēna recenzijas kontaktautoru, piemēram, ja ir pieci autori, vismaz trim no viņiem nedrīkst būt ar recenziju saistīta izcelsmes vieta, un tajā jāiekļauj arī kontaktautors. Ja autoru ir pāra skaits, tiek piemērots tas pats noteikums, piemēram, no astoņiem autoriem vismaz pieciem nedrīkst būt interešu konfliktu, ieskaitot kontaktautoru. Divu cilvēku komandās nevienam dalībniekam nedrīkst būt interešu konflikts.
Deivids Tovijs, žurnāla “Cochrane” galvenais redaktors, kurš ir arī manas padomdevējas padomes loceklis, piekrita, ka politika būtu jāpārskata “ar zināmu steidzamību”, ņemot vērā manu kritiku. Diezgan ievērojami, ņemot vērā, ka neskaitāmi cilvēki pie šīs politikas bija strādājuši divus gadus! Tā tika pārskatīta mazāk nekā mēneša laikā.
Tomēr, politika joprojām bija nepilnīgs, un es biju tik ļoti neapmierināts, ka iesniedzu rakstu “Kokrēna autori un redaktori farmācijas nozares algu sarakstā: vai tas ir tas, ko sabiedrība vēlas?” BMJ, kas, man par lielu pārsteigumu, to noraidīja. 2020. gadā es publicēti “Kokrāna autoriem nevajadzētu tikt atļautiem strādāt farmācijas nozares algu sarakstā” BMJ māsas žurnāls.
Kad mani ievēlēja Kokrēna valdē, es 2017. gadā ierosināju mainīt mūsu politiku, lai nevienam, kam ir finansiāls interešu konflikts, neļautu kļūt par uzņēmuma produkta vērtējuma autoru. Tas tika panākts, un es pārrakstīju politiku vienas pēcpusdienas laikā. Bet es nekavējoties... neitralizētsKokrēnam bija nepieciešami vairāk nekā divi gadi, pirms pasaule ieraudzīja savu sarežģīto procesu revolucionāro rezultātu: “Konfliktu nesaturošu autoru īpatsvars komandā palielināsies no vienkārša vairākuma līdz 66% vai vairāk.”
Kokrēnam bija nepieciešami 16 gadi, lai nonāktu pie šī “jaunā, stingrākā “interešu konflikta””. politika”, kā to sauca, pēc tam, kad 2003. gadā Barselonā plenārsēdē norādīju, ka ir nepieciešama labāka politika.
HealthWatch informatīvajā biļetenā bija virsraksts, “Kokrēna politikas maiņa rada neizpratni” un citēja mani, sakot, ka “Semmelveiss nekad neteica ārstiem mazgāt tikai vienu roku. Mazgāt abas… Kokrēna “pastiprinātā” komerciālā sponsorēšanas politika ir kā ēst kūku un joprojām to paturēt. Tas ir kā pāriet no paziņojuma laulātajam, ka esat neuzticīgs pusi dienu mēnesī, uz “uzlabošanu”, paziņojot, ka turpmāk jūs būsiet neuzticīgs tikai vienu trešdaļu dienu.”
Mamogrāfijas skrīninga skandāls
Kas 2001, lielākais skandāls Kokrēna astoņu gadu vēsturē uzliesmoja kāds jauns atklājums. Kad mēs iesniedzām savu mamogrāfijas skrīninga pārskatu Austrālijā bāzētajai Kokrēna krūts vēža grupai, kurai bija finansiāls interešu konflikts, jo to finansēja centrs, kas Austrālijā piedāvāja krūts skrīningu, redaktori kategoriski atteicās ļaut mums iekļaut datus par svarīgākajiem skrīninga, pārmērīgas diagnostikas un pārmērīgas ārstēšanas radītajiem kaitējumiem veselām sievietēm, lai gan šādi rezultāti bija uzskaitīti mūsu protokolā, ko grupa bija pieņēmusi un publicējusi. Mēs publicējām pilnu pārskatu Lancete, un tā redaktors Ričards Hortons uzrakstīja kodīgu redakcijas rakstu par šo afēru, kas ļoti kaitēja Kokreina reputācijai.
Es rakstīju Dramondam: “Ja mani tiesās Kohrēna inkvizīcija, apsūdzot mani “Kokrāna slaktiņā” un valsts nodevībā, kā arī draudot slēgt Ziemeļvalstu Kohrēna centru, es ceru, ka varēšu saņemt palīdzību no tādiem drosmīgiem, saprātīgiem un neuzpērkamiem cilvēkiem kā jūs.”
Dramonds atbildēja: “Kad jūs tiesās, es jūs, protams, stingri atbalstīšu, lai gan, kā parasti, mani pierādījumi ir paredzēti personai, kas man veiks visvairāk bezmaksas mamogrammu.”
Dramonds piedalījās manās konferenču sarunās ar Kokrēna vadības grupas priekšsēdētāju, un viņš rakstīja: “Es būtu ļoti vīlies, ja mēs nemēģinātu arī likt pamatus daudz veselīgākai un spēcīgākai sadarbībai.” Viņš jautāja, vai Kokrēna pārskats ir zinātnisks vai politisks dokuments: “Vai nav iespējams pienācīgas nepiekrišanas?”
Vienas sarunas laikā es jutos ļoti slikti, man bija infekcija. Dramonds pēc tam rakstīja: “Es ļoti uztraucos par tevi, Helli un bērniem… Pastāv cieša saikne starp emocionālu izsīkumu un slimību. Lūdzu, zini, ka tev ir ļoti, ļoti daudz draugu un atbalstītāju visā pasaulē, kuriem tu ļoti rūp.”
Es atbildēju, ka tas sākās kā tipiska vīrusinfekcija, bet nekur nepāries, un “tāpat kā citi muļķīgi vīrieši, es nesekoju Helles ieteikumam apmeklēt ārstu. Tomēr tas pasliktinājās, un Helle šodien diagnosticēja pneimoniju ar neskaitāmiem gramnegatīviem stieņiem.” Dramonds atbildēja: “Ir atvieglojums dzirdēt, ka jūs beidzot klausāties Hellei. Es esmu tāds pats. Es dažreiz domāju, ka sievām vajadzētu dot biezus koka gabalus, lai regulāri sistu savus vīrus, un dažus papildu sitienus katru reizi, kad paaugstinās temperatūra.”
Helle ļoti uztraucās par Kokreina manierēm un bija pārliecināta, ka man drīz būs jāmeklē cits darbs. Pēc atveseļošanās es teicu Dramondam, ka man šķiet, ka mani lēnām žņaudz un ka Koordinācijas grupa varētu slēgt manu centru: “Es vienkārši neiederos sistēmā, kas ir: nekritizējiet savus līdzcilvēkus publiski (mēs sakām: nebāziet kakas savā migā). Esmu nopietni sākusi domāt, ka man labāk aiziet.”
Dramonds atbildēja: “Es nevaru iedomāties, ka kāds vēlētos no jums atbrīvoties – jūs acīmredzami esat viens no Kokreina izcilākajiem pētniekiem un vērtīgākais īpašums – vai arī vēlētos slēgt jūsu centru. Jūs varētu apsvērt iespēju darīt visu iespējamo, lai neviens nedomātu, ka tas ir noderīgs vai iespējams risinājums pastāvīgajai domstarpību problēmai Sadarbībā, kas nākotnē parādīsies atkal un atkal. Man ir acīmredzams, ka tas nav risinājums nekam, un esmu pārliecināts, ka daudzi citi redz lietas tāpat.”
Dramonds neuzskatīja Kokreina vadību par augstu, un, kad es viņam 2010. gadā lūdzu kļūt par mana centra Konsultatīvās padomes locekli, viņš atbildēja: “Man ir gods, un, protams, es piekrītu. Mēs varam sniegt viens otram īsas psihoterapijas devas.”
Kā es esmu dokumentēta, tas neturpinājās ilgi, pirms Kokrēns atteicās no saviem ideāliem un morālā pagrimuma pasliktinājusies laika gaitā. Kokreins kļuva par sabiedrisku klubu, kurā biedriskums bija svarīgāks par zinātnisko atklājumu pareizu izpratni un sieviešu informēšanu, ka mamogrāfijas skrīnings varētu viņām kaitēt.
Kad 2003. gadā pārskatā vēl nebija iekļauts kaitējums (man vajadzēja piecus gadus, lai iesniegtu sūdzības Kokrēna vadītājiem, lai to iegūtu), Dramonds rakstīja: “Tas ir ierastais Kokrēna juceklis: neviens nezina, kurš ir atbildīgs par problēmas risināšanu, tāpēc visi cenšas to darīt.” Un, kad toreizējais Kokrēna izdevējs “Update Software” atteicās ievērot Koordinācijas grupas rīkojumus un noņemt apmelojošu un aizskarošu komentāru par mani, kas bija publicēts kā komentārs pārskatā, Dramonds rakstīja: “Ja tas jūs dusmo, paņemiet vecu golfa nūju, izejiet laukumā, salieciet un savijiet to mezglā un tad, skaļi noskaitot vikingu lāstu, iemetiet to ezerā.”
Dramonds bija bijis dedzīgs golfa spēlētājs ar nulles handikapu, un arī Helle bija bijusi elites golfa spēlētāja ar 5. handikapu. Kad viņa kopā ar savu partneri uzvarēja lielā golfa turnīrā ar 540 starta komandām, Dramonds rakstīja: “Cik gudrs cilvēks ir Pīters, ka apprecēja tevi, un cik laimīgi ir viņa draugi, tāpat kā es, ka arī tu esi viņu draugs. Esmu pilnībā sajūsmā par tavu sasniegumu un nekad, nekādos iespējamos apstākļos neizaicināšu tevi uz golfa raundu.”
Dramonds bieži uzsvēra mūsu dziļo draudzību, piemēram, savus e-pastus noslēdzot ar vārdiem “ar mīlestību Hellei” vai “milzīgu apskāvienu tavai krāšņajai sievai”. Viņam pašam tāda sieva bija, Debora, kuru viņš iepazīstināja kā bijušo vēderdejotāju.
Apmelojošais apgalvojums galu galā tika noņemts, taču, kā jau tas parasti notiek Kokrēna procesos, pagāja ļoti ilgs laiks un daudz runu, pirms tas notika.
Dramonds rakstīja Kohrēnas krūts vēža grupai, ka “Kokrāna apņemas atbalstīt tikai vienu versiju, kas ir līdzvērtīgi apgalvojumam, ka diskutablā zinātnes jomā ir tikai viena pareizā atbilde, viena pareizā versija un ka pārējās versijas ir nepareizas. Tas ir pilnīgi antizinātniski.”
Kad 2004. gadā es saņēmu sūtījumu no Vācijas no nezināma sūtītāja un man radās aizdomas, ka tajā ir bumba no mamogrāfijas skrīninga fanātiķa, Dramonds atbildēja: “Es zinu šo sajūtu. Bija laiks, kad es sūtīju savu Sanbernāra suni pārbaudīt zem gultas, lai redzētu, vai Kopans [Daniels, ļoti agresīvs "ASV radiogrāfs] tur nebija uzstādījis nelielu ūdeņraža bumbu." Viņš arī teica, ka "mamogrāfijas gadījumā kā redaktors esmu saskāries ar dusmīgiem personīgiem uzbrukumiem, vairākiem mēģinājumiem panākt mani atlaišanu un apsūdzībām par zinātnisku pārkāpumu, kas ir plaši izplatītas un kuru atspēkošanai ir nepieciešamas ievērojamas pūles."
Citi jautājumi 2000. gados
2006. gadā Dramonds man piezvanīja, jo JAMA grasījās publicēt divus rakstus par nemazākuma un līdzvērtības pārbaudēm, un redaktors vietnē JAMA kurš bija solījis uzrakstīt redakcijas rakstu, vairs nevarēja to izdarīt. Viņš lūdza mani to uzrakstīt ar divu nedēļu termiņu. Es nekad nebiju īpaši interesējies par šo numuru, izņemot skepsi pret šo jaunāko nozares tendenci, skepsi, ko… JAMA dalījās redaktori. Bet pēkšņi cilvēki, kas lasa mana redakcijas informācija domāju, ka esmu kaut kāds eksperts šajā jomā.
Tajā gadā mana pētniecības grupa publicēti “Publikāciju tiesību ierobežojumi nozares uzsāktos klīniskajos pētījumos” JAMA pamatojoties uz protokolu kohortu un atbilstošām publikācijām. Dramonds lūdza mūs apskatīt arī jaunāku protokolu paraugu. Biju vīlies, ka mums piedāvāja tikai pētījuma vēstuli un vēlējos publicēties citur, bet pēc tam, kad apspriedu šo jautājumu ar biostatistiķi Dagu Altmanu, līdzautoru, ar kuru kopā esam publicējuši vairāk rakstu nekā ar jebkuru citu, un savu sievu, es mainīju savas domas. Dramonds bija sajūsmā un rakstīja: “Tu esi labs draugs, un Helle, kura, iespējams, pierunāja tevi mainīt domas, sitot tev pa galvu ar #5 dzelzs sitienu, ir īsta varone.”
Es arī publicēju pārskata datu ieguves kļūdām metaanalīzēs, kurās tiek izmantotas standartizētas vidējās starpības. Dramonds vēlējās uzzināt, vai tās ir svarīgas pārskatu secinājumiem, kas mums radīja daudz papildu darba, jo mums bija jāatkārto pilnas metaanalīzes. Taču es nekad neteicu nē Dramondam, un viņš nekad neteica nē man.
2007. gadā es norādīju, ka vēstulēs redaktoram, manuprāt, sliktākais bija tas, ka lasītāji, rūpīgi paskaidrojot, ka pētījumā ir būtiski trūkumi, parasti saņēma neskaidru atbildi. Šis dūmu aizsegs bieži vien mulsina lasītājus, no kuriem daudzi nav attiecīgās jomas eksperti un nezina, vai ticēt autoriem vai viņu kritiķiem. Dramonds atbildēja: "Manā žurnālā ikviens var brīvi sevi padarīt par muļķi, un parasti tā arī dara." Es tā arī izdarīju. pētījumu no šī ar diviem BMJ redaktori un doktorants.
Kad es uzzināju, arī 2007. gadā, ka ikgadējā Kokrēna sanāksme 2010. gadā notiks Kīstonā, Kolorādo štatā, es iebildu pret vadības grupu. Es biju cietis no kalnu slimības un zināju, cik briesmīga tā var būt, un 2,600 m augstumā daudzi cilvēki saslimst.
Es informēju Dramondu, jo viņš lielāko daļu savas pieaugušo dzīves, tostarp Himalajos, bija dedzīgs alpīnists un augstkalnu fizioloģijas eksperts. Viņš norādīja, ka iemesls, kāpēc augstkalnu pētniecības grupas strādā Kīstonā, ir tas, ka tik daudziem cilvēkiem ir akūta kalnu slimība! Viņš bija ārstējis jaunu triatlonisti, kura trešajā rītā Kīstonā iekrita komā ar smadzeņu tūsku augstkalnā. Viņa bija gandrīz uz nāves sliekšņa.
Dramonds lēsa, ka aptuveni 25% Kohrēna iedzīvotāju saslims ar kalnu slimību, un kāds kolēģis viņam pastāstīja par citu norises vietu tajā pašā augstumā, kur konferences dalībnieku anketa parādīja, ka 30% nekad neatgrieztos, ja konference tur atkal notiktu.
Tātad, kā Cochrane, it kā uz pierādījumiem balstīta organizācija, reaģēja uz Dramonda atziņu? Lai gan viņiem bija trīs gadi laika pārdomām, viņi nemainīja norises vietu. Un, kā parasti, viņi vainoja vēstnesi – mani. Es rakstīju Nikam Roilam, toreizējam Cochrane izpilddirektoram:
“Mani pārsteidz, ka jūs savu vēstuli noslēdzat ar šo teikumu: “Es ceru un ticu, ka tagad mēs varam turpināt pasākuma plānošanu, neapgrūtinot sevi ar turpmākām debatēm par šo lēmumu.” Pareizāk to varētu tulkot šādi: Pēteri, apklusti! Nav pareizi, ka tu tā rakstāt ne man, ne kādam citam.”
Koordinācijas grupas līdzpriekšsēdētājs Adrians Grants slepeni pārrakstīja manu atbildi Roilam:
“Iesaku tev rūpīgi pārdomāt, kā tev uz to atbildēt. Tu savu e-pastu Pēterim noslēdzi ar neveiksmīgu teikumu, un es saprotu, kāpēc Pēteris to uzskata par nepieklājīgu. Daudzējādā ziņā Pēteris ir Sadarbības “sirdsapziņa”. Reizēm viņš mums var šķist kaitinošs, bet mums nekad nevajadzētu viņu noniecināt.”
Kad Helle to ieraudzīja darbā, viņa man rakstīja: “Labi, ka Kokrēnā visi nav amatieri.” Jau sākumā Helle Kokrēnu bija nodēvējusi par amatieru paradīzi.
Nāvējošas zāles un organizētā noziedzība
Tādi giganti kā Dramonds ir ārkārtīgi reti. Lielākā daļa ārstu seko pūlim, un daudzi ir korumpēti nozares naudas dēļ, kas ļoti kaitē viņu pacientiem. Manā 2013. gada pētījumā... grāmata, Nāvējošas zāles un organizētā noziedzība: kā lielā farmācija ir sagrozījusi veselības aprūpi Es rakstu, ka “daudzi narkotiku industrijas pastrādātie noziegumi nebūtu iespējami, ja ārsti tajos nebūtu iesaistīti”.
Kad es pajautāju diviem draugiem, Ričardam Smitam, bijušajam galvenajam redaktoram… BMJ...un Dramondam rakstīt priekšvārdus, viņi labprāt piekrita. Argumentējot, kāpēc mana grāmata ir lasīšanas vērta, ja jau ir daudz grāmatu par to, kā farmācijas uzņēmumi sagroza zinātnisko procesu, Dramonds teica: "Atbilde ir vienkārša: autora unikālās zinātniskās spējas, pētniecība, godprātība, patiesums un drosme." Viņš man rakstīja: "Protams, kāpšanā vissvarīgākais ir uzticēšanās. Nav tik daudz cilvēku, kuriem es uzticos, un jūs esat lielisks šīs mazās grupas piemērs."
Tas tik labi ilustrē mūsu ciešo draudzību. To pašu es varētu teikt par Dramondu. Žurnālisti bieži ir jautājuši, vai man ir daudz ienaidnieku. Tiešām, miljoniem, bet mani draugi ir vieni no labākajiem, kādus vien varat iedomāties. Dramondam bija daudz draugu. Kad viņš 2000. gadā mainīja savu privāto adresi, viņš rakstīja 118 cilvēkiem.
Cilvēki, kas ir gatavi ciest vai pat mirt par saviem morāles principiem, ir vieni no apbrīnojamākajiem cilvēkiem, ko var satikt. Es vienmēr esmu redzējis Dramondu šādi, bet cena var kļūt pārāk augsta. Dramonds lūdza mani izņemt no manas grāmatas sekojošo, ko es arī izdarīju:
"Pēc tam, kad tika atklāts, ka CLASS darbs JAMA bija krāpniecisks, viens no tā redaktora vietniekiem Dramonds Renijs nolasīja lekciju, kurā viņš paskaidroja, ka Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) ir pierādījusi, ka pētījuma ziņojums ir negodīgs. Renijs parādīja dažus slaidus, un pēdējā slaidā bija teikts, ka autori, kuri visi strādāja Pfizer algotu darbinieku sastāvā, smējās līdz pat bankai.
Pfizer ļoti uztraucās, ka tā pārkāpumi varētu novest pie vairākām tiesvedībām, un tas izsauca Reniju uz tiesas sēdi, kuram bija jāpavada ievērojama daļa laika, runājot ar juristiem. Tas arī izmaksāja naudu JAMAPfizer juristiem nebija daudz humora izjūtas un viņi jautāja, par kuru banku Renijs runā un kā viņš var zināt, ka autori smejas? Renijs mēģināja paskaidrot, ka tas ir joks, un, kad viņš nevarēja juristus aizkustināt, viņš piebilda, ka arī juristi izsaka jokus. Piemēram, kad viņi sāk teikumu, sakot: “Ar visu cieņu” un pēc tam turpina, izsakot milzīgu apvainojumu, tā nav visas cieņas izpausme, bet gan joks.”
Dramonds man visu šo stāstu bija izstāstījis, malkojot alu Amsterdamas saulē, un radās dažas domstarpības par detaļām. Uzņēmums bija Pharmacia, ko vēlāk iegādājās Pfizer, un Dramonds uzskatīja, ka pavēsti izdevuši juristi, kas iesūdz tiesā Pfizer: "Visa šī epizode man prasīja daudz laika un nepatikšanas, un neviens no mums nevēlas nepatikšanas tik nesvarīgas detaļas dēļ."
Dramonds jokoja par visu, ieskaitot sevi pašu, un šeit ir daži piemēri:
- Vēl neinstitucionalizēta Pūhba.
- Muļķīgs vecais dīdžejs.
- Esmu ārkārtīgi nekompetents.
- Ceru, ka neuzskatīsi mani par neasu, smagnēju vai vienkārši muļķīgu.
- Esmu maldīgs, atriebīgs, analfabēts un apjucis.
- Par lielu pārsteigumu esmu pabeidzis savu slaidu prezentāciju.
- Pirms dažām minūtēm nosūtīju puspabeigtu e-pastu, novietojot kafijas krūzi uz pāris atslēgām.
- Drīz, varbūt pirms es nomiršu, es pārtraukšu atvainoties par lēnumu, kavēšanos, nepilnīgumu, defektiem un apgrūtinājumu.
- Lielisks darbs. Turpmāka Paziņojuma labošana šķiet lieka – un to dara redaktors, kuram maksā par to, lai sabojātu savu kolēģu labākos centienus.
- 2008. gada finanšu krīzes laikā viņš rakstīja: Mani vēl vairāk traucēja tas, ka mana banka – milzīga – pagājušajā ceturtdienā sabruka, un izskatās, ka es spēšu izdzīvot pensijā tikai tad, ja nekad neiešu pensijā un strādāšu divos darbos, līdz man pārsniegs 130 gadu vecumu.
- Par kādu citu alpīnistu viņš teica: "Es izglābos, pirms viņu nogalināju."
- Vakar, kad biju satraukts par kaut ko, mana asistente man uzrakstīja: “Drammond, tev tagad jāiet mājās, man šķiet, ka dzirdu tavu māti saucam.” Helle paskaidros.
Pēdējie gadi
Kad Dramonds aizgāja pensijā JAMA 2013. gadā, 77 gadu vecumā, Čikāgā notiekošajā vienaudžu vērtēšanas kongresā tika sarīkota cepeša mielasts — bankets, kurā goda viesis tiek pakļauts labsirdīgai izsmieklai. Tas bija neaizmirstams notikums. Mēs godinājām Dramondu, ierakstot anekdotes grāmatā, daži no mums teica runas, un telpa bija piepildīta ar smieklu asarām.
Varbūt man vajadzēja pamest Kokreinu 2001. gadā. Dramonds bija pietiekami gudrs, lai aizietu, bet es paliku un tiku izslēgts 2018. gadā pēc viena no sliktākās paraugprāvas jebkad akadēmiskajā vidē. Kad es ieguvu vietu valdē ar visvairāk balsīm no visiem 11 kandidātiem, jo biju atklāti paziņojis, ka vēlos mainīt izpilddirektora darba virzienu, viņš sakārtoja par manu izraidīšanu.
Fiona Godlija trāpīja naglai uz galvas, kad viņa rakstīja ka Kokrēnam vajadzētu apņemties saukt pie atbildības rūpniecības un akadēmiskās aprindas, un ka mana izslēgšana no Kokrēna atspoguļoja “dziļi iesakņojušos viedokļu atšķirību par to, cik tuvu rūpniecības nozarei ir pārāk tuvu”.
Divus mēnešus vēlāk Dramonds mani mierināja: “Jūs esat turpinājis palikt pats, un tas nozīmē būt ārkārtīgi vērtīgam Kokrēna biedram. Es uzskatu, ka mēģinājumi jūs atstādināt no amata ir nepareizi un balstīti uz antizinātnisku pieeju. Mēs visi zinām, un es zinu vismaz 24 gadus, ka jūs esat neērts cilvēks, bet tie no mums, kas velta laiku un pūles, pieņem šo faktu un atzinīgi vērtē jūsu milzīgo zinātnisko un morālo ieguldījumu.”
2019. gada martā es nodibināju Zinātniskās brīvības institūts, kur pirmajā lappusē pieminu Sokratu: “Mēs esam parādā Sokratam. Pat mūsdienās cilvēki tiek sodīti ar nāvi par jautājumu uzdošanu. Zinātniskās brīvības institūts strādā, lai saglabātu godīgumu un integritāti zinātnē un palīdzētu attīstīt labāku veselības aprūpi, kurā labumu gūs vairāk cilvēku, mazāk cietīs; un vairāk cilvēku dzīvos ilgāk labā veselībā.”
Šāda ideja bija arī ar Kokreinu, taču tā morālo sabrukumu bija viegli pamanīt. 2019. gada janvārī ziņu gabals in BMJ sākās šādi: “Putekļi vēl nav nosēdušies pār Kohrēnas organizāciju pēc tam, kad tā izslēdza vienu no tās ievērojamākajiem zinātniekiem un dibinātājiem. Pētera Gečes atlaišana un četru Kohrēnas valdes locekļu atkāpšanās protesta vārdā daži ir norādījuši kā plašākas krīzes simptomu starptautiskā tīkla sirdī. Viņi saka, ka Kohrēna ir nomaldījusies no sava ceļa, tās biedriem arvien vairāk tiek atņemtas tiesības uz korporatīvo centru, kas koncentrējas uz ienākumu gūšanu un “ziņojuma kontroli”.”
Es lūdzu Dramondam, kuram tagad ir 83 gadi, kļūt par manas padomdevējas padomes locekli, un viņš atbildēja: “Esmu glaimots par jūsu uzaicinājumu, un, lai gan es nevaru veltīt tam laiku, es piekrītu, jo tas atbilstu visiem mūsu iepriekšējiem kontaktiem un mūsu attiecībām. Liels paldies un veiksmi.”
Dramonda mīlestība, atbalsts un atzinība par mūsu sadarbību un draudzību nekad nav zudusi. Mana pēdējā e-pasta apmaiņa ar viņu notika 2019. gada martā, kad viņš rakstīja: “Esmu tev daudz parādā, Pēter. Gadu gaitā tu man atkal un atkal esi mācījis, kā jāuzvedas cilvēkam ar augstiem principiem, un esmu ārkārtīgi pateicīgs… Tu esi viens no interesantākajiem, apņēmīgākajiem un izcilākajiem vīriešiem, ko pazīstu. Tava draudzība man nozīmē ļoti daudz, Pēter… Kad būšu pietiekami atguvies, lai ceļotu, mēs varēsim atsākt savas brīnišķīgās diskusijas pie brīnišķīgas maltītes tavā brīnišķīgajā pilsētā, un darīt to kā sirsnīgi draugi.”
Dramondam bija fiziskas veselības problēmas, un mēs vairs nesatikāmies. Viņš pārtrauca lietot e-pastu, bet turpmāko gadu laikā mēs pāris reizes runājām pa tālruni.
Manā profesionālajā dzīvē, izņemot manu sievu, neviens man nav nozīmējis tik daudz kā Dramonds, un viņš pastāvīgi teica, ka ir mans spēcīgākais atbalstītājs. Man viņa ļoti pietrūkst. Tik ļoti, ka es nāku prātā par Djūku Elingtonu, kura koncertu Upsalā es apmeklēju 1971. gadā. Viņš mēdza teikt savai publikai: "Mēs jūs neprātīgi mīlam." Tā es jutos par Dramondu.
-
Dr. Pēteris Geče bija viens no Kohrēna sadarbības dibinātājiem, kas savulaik tika uzskatīta par pasaulē vadošo neatkarīgo medicīnas pētījumu organizāciju. 2010. gadā Geče tika iecelts par klīnisko pētījumu dizaina un analīzes profesoru Kopenhāgenas Universitātē. Geče ir publicējis vairāk nekā 100 rakstu “piecos lielākajos” medicīnas žurnālos (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal un Annals of Internal Medicine). Geče ir arī sarakstījis grāmatas par medicīnas jautājumiem, tostarp “Nāvējošas zāles” un “Organizētā noziedzība”.
Skatīt visas ziņas
