KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pagājušā gada sākumā kļuva skaidrs, ka zināšanas par vīrusiem un sabiedrību – mums steidzami jāmaina domāšana par šo tēmu – kādu laiku paliks nepietiekamā līmenī. Būtu grūti rakstīt par briesmīgu politiku bez spējas cīnīties ar slimību paniku.
Tas notika tāpēc, karantīnas lobijs paļāvās uz argumentiem, izmantojot iebiedēšanu. Viņi zina par vīrusiem. Jūs nezinat. Viņi zina par sabiedrības veselību. Jūs nezinat. Viņiem ir precīzi un sarežģīti modeļi. Jums nav. Viņiem ir universitāšu amati un ietekmīgi amati. Jums nav.
Cilvēki, kas parasti dotu priekšroku brīvībai, īpašumam un likumam, apklusa, it kā intelektuāli pārspēti. Sabiedrība, kurai arī trūka zināšanu, piekrita lokdauniem. Politiķi panikā atmeta visu, ko, viņuprāt, zināja par labu pārvaldību.
Liela daļa no šī iemesla, manuprāt, bija dīvains, sarežģīts, dīvains, šķietami nepieredzēts attaisnojums briesmīgu lietu nodarīšanai mūsu sabiedrībai un ekonomikai. Patogēns bija tik šausminošs, kā viņi teica, ka nekas no amerikāņu tradīcijām uz to neattiecas. Mums būtu jāiet uz Ķīnas maršruts.
Kurš gan varēja apgalvot pretējo? Šie cilvēki, kurus sauca par “epidemiologiem”, kļuva par mūsu jaunajiem kungiem. Mūsu uzdevums bija pakļauties.
Patiesībā zinātnei tādai nevajadzētu būt. Ja mēs grasāmies apgriezt dzīvi kājām gaisā, kādu mēs to pazīstam, tam nevajadzētu balstīties tikai uz ekspertu varas apliecināšanu. Tam vajadzētu būt saprotamam iemeslam, ko ikviens patiesi var saprast. Ja zinātnieku īstenotā politika ir efektīva, nav iemesla, kāpēc viņi to nevarētu pierādīt sabiedrībai.
Kāda tieši ir saistība starp lokdauniem un slimību mazināšanu? Kur ir faktiskā vēsture, kad, rīkojoties šādi, tika sasniegts mērķis? Un vai šī tiešām ir bezprecedenta mikroba? Kā tas nākas, ka mēs nekad iepriekš neko tādu neesam darījuši, neskatoties uz patogēnu pastāvīgo klātbūtni mūsu dzīvē?
Man tas bija jāzina. Tā nu es devos garā ceļojumā, lai uzzinātu par pandēmiju vēsturi, vīrusu šūnu bioloģiju un to mijiedarbību ar cilvēku populāciju, saistību starp pandēmijām un galu galā sasniedzamo endēmisko līdzsvaru, kolektīvo imunitāti un vakcināciju, kā arī visām pārējām infekcijas slimību iezīmēm, par kurām šogad ir izraisījušās tik intensīvas debates. Uzņemoties tik biedējošu tēmu kā lokdauns, un neskatoties uz manu formālo apmācību trūkumu šajā jomā, es jutu, ka man ir nepieciešamas zināšanas un ka man ir pienākums nodot apgūto citiem.
Esmu pazaudējis skaitu, cik grāmatu esmu izlasījis, tostarp pat medicīnas skolas mācību grāmatas par vīrusiem (kāds smags darbs!), kā arī neskaitāmus rakstus, papildus, iespējams, simts stundām lekciju tiešsaistē. Tas nebija laika izšķiešana. Tas ir bijis intelektuāls piedzīvojums. Esmu sācis uzskatīt epidemioloģiju par gandrīz tikpat aizraujošu kā ekonomiku, īpaši tagad, kad abas disciplīnas ir savstarpēji saistītas.
Starp visām grāmatām, ko esmu lasījis, es tikko pabeidzu lasīt vienu, kas izceļas un ko vēlētos, kaut būtu izlasījis pirms pusotra gada. Tā ir izcila, erudīta, precīza, līdz pat vizionārai pakāpei rosinoša un spējīga pilnībā mainīt skatījumu uz patogēniem un sociālo kārtību. Tas ir ģeniāls darbs. Ja ir iespējams apvienot zinātni, dzeju, epidemioloģiju un socioloģiju, tad tā ir šī grāmata. Tas nav milzīgs traktāts, bet gan drīzāk izstiepta eseja. Katrs teikums ir pilns ar jēgu. Tās lasīšana ne tikai lika manai sirdij sisties straujāk, bet arī lika manai iztēlei vaļu. Tā ir gan uzmundrinoša, gan skaista.
Autore ir leģendārā Oksfordas Universitātes teorētiskā epidemioloģe Sunetra Gupta, viena no Lielās Baringtona deklarācijas parakstītājām. Grāmatas nosaukums man šķiet diezgan nožēlojams, jo tas izklausās auksti klīniska, nevis literāra: Pandēmijas: mūsu bailes un faktiTo droši vien vajadzēja saukt par Infekcijas slimību zinātne un socioloģija or Patogēni vienā nodarbībā.
Grāmata tika uzrakstīta 2013. gadā. Neesmu pārliecināts, kas to pasūtīja, bet varu minēt tās sacerēšanas motivāciju. Gaisā jau virmoja bailes, ka tuvojas pandēmija. Bija pagājis gandrīz gadsimts kopš pēdējās patiesi nāvējošās pandēmijas, un eksperti bija satraukti. Bils Geitss jau uzstājās TED runās, brīdinot, ka nākamie lielie draudi nebūs militāri balstīti, bet gan radīsies baktēriju pasaulē.
Šī paranoja daļēji radās cilvēku apsēstības ar digitālo karu un datorvīrusiem rezultātā. Datora cietā diska un operētājsistēmas, kā arī cilvēka ķermeņa analoģija bija viegli izdomājama. Mēs bijām iztērējuši milzīgus resursus, lai aizsargātu savas digitālās sistēmas pret iebrukumiem. Protams, mums vajadzētu darīt to pašu ar saviem ķermeņiem.
Es pieņemu, ka Dr. Gupta sarakstīja šo grāmatu, lai iepazīstinātu lasītājus ar patogēnu normalitāti un izskaidrotu, kāpēc nav ticams, ka radīsies pilnīgi jauna un nāvējoša slimība, kas iznīcinās lielas cilvēces daļas. Viņai bija pamatoti iemesli šaubīties, ka pastāv iemesls panikai. Visā cilvēces pieredzē cīņa ar mikrobiem un to radītajiem draudiem notika ar nelieliem soļiem ceļā uz labāku terapiju, medicīnisko aprūpi, labāku sanitāriju, vakcīnām un, galvenais, uz inficēšanos. Liela daļa šī teksta ir par inficēšanos – nevis kā par sliktu lietu, bet gan kā par iejaukšanos, lai aizsargātu cilvēka ķermeni no nopietnām sekām.
Ar datorvīrusiem cīnīšanās veids ir tos bloķēt. Mūsu operētājsistēmām ir jāpaliek pilnīgi tīrām un brīvām no visiem patogēniem. Lai dators darbotos pareizi, tā atmiņai ir jābūt tīrai un neaizsargātai. Pat viens inficēšanās gadījums var nozīmēt datu zudumu, identitātes zādzību un pat datora nāvi.
Lai arī Bils Geitss, šķiet, uzskata, ka mūsu ķermeņi nav vienādi. Saskare ar vieglākām mikrobu formām pasargā mūs no smagākām formām. Mūsu ķermeņa šūnu atmiņa tiek trenēta ar pieredzi, nevis bloķējot visus mikrobus, bet gan iekļaujot mūsu bioloģijā spēju ar tiem cīnīties. Tā ir vakcīnu darbības būtība, bet vēl vairāk – tā darbojas visa mūsu imūnsistēma. Nulles patogēnas iedarbības programmas īstenošana ir ceļš uz katastrofu un nāvi. Mēs neesam tā evolucionējuši, un mēs nevaram tā dzīvot. Patiešām, mēs mirsim, ja izvēlēsimies šo ceļu.
Es vilcinos likt jebkādus vārdus profesores Guptas mutē, bet es centīšos apkopot šīs grāmatas vienu galveno mācību. Patogēni vienmēr būs ar mums, to formas vienmēr mainās, un tāpēc labākā aizsardzība pret nopietnām sekām no tiem, kas mūs apdraud, ir imunitāte, kas veidojas, saskaroties ar vieglākām to formām. Viņa padziļināti izpēta šo ideju, piemēro to iepriekšējām pandēmijām un analizē tās ietekmi uz nākotni.
Ilustrācijai var minēt viņas aizraujošo novērojumu par putnu gripu. “Ir zīmīgi,” viņa raksta, “ka neviens no ļoti patogēnās putnu gripas upuriem nepieder pie profesijām, kas ir visvairāk pakļautas putnu gripai, — vistu pārdevējiem un gulbju asiņu biezpiena piegādātājiem. Iespējams, ka pastāvīgā saskare ar mazāk patogēniem putnu vīrusiem ir sniegusi viņiem zināmu aizsardzību pret nāvi no ļoti patogēnā varianta.”
Un tas liecina par baku vakcīnas dziļo izcelsmi:
Baku vakcīna pirmo reizi tika pārbaudīta uz Edvarda Džennera dārznieka dēla 1796. gadā, ilgi pirms tam, kad "dīgļu teorija" bija stingri nostiprinājusies kā pamatots zinātnisks jēdziens. Dženners pirms dažiem gadiem bija uzņemts Londonas Karaliskajā biedrībā, pateicoties savam fundamentālajam darbam par dzeguzēm. Kādā brīdī viņš nolēma pārbaudīt, vai veco sievu stāsts par govju bakām, kas pasargā no bakām, varētu izskaidrot Glosteršīras piena saimniecību gaišo sejas krāsu, kuras viņam katru rītu nesa biezpienu un sūkalas. Tāpēc viņš pierunāja Džeimsu Fipsu, sava dārznieka astoņus gadus veco dēlu, vakcinēties ar strutām no govju baku tulznām, kuras viņš bija ieguvis no vietējās piena saimnieces. Viņas vārds bija Sāra, un govs, no kuras viņa ieguva vīrusu infekciju, tika saukta par Blossomu. Tas viss notika pieticīgā Džordža laika mācītājmuižā Glosteršīrā, kuru var apmeklēt arī šodien, lai baudītu gan patīkamo interjeru, gan mazā dārza mieru, kur Džennera nedaudz groteskais Vakcīnijas templis joprojām ieņem izcilu vietu. Kad jaunais Džeimss pēc atveseļošanās no vieglas baku slimības tika “apslimots” ar bakām (tehniskais termins, kas apzīmē apzinātu inficēšanu), viņam nebija nekādu klasisko baku simptomu. Arī nevienā citā turpmākajā reizē, kad viņam tika veikta atkārtota “pārbaude”, viņš neizrādīja nekādas šīs briesmīgās slimības pazīmes.
Šī vispārīgā principa pielietojums ir plašs. Kāpēc Spānijas gripa bija tik spēcīga pret jauniem cilvēkiem, bet galvenokārt saudzēja vecāka gadagājuma cilvēkus? Viņa spekulē, ka ir bijusi vesela jauniešu paaudze, kas nebija saskārusies ar gripu. Ieraksti liecina, ka 20 gadus iepriekš nebija bijuši lieli gripas uzliesmojumi, tāpēc, kad šī gripa sākās pēc Pirmā pasaules kara, tā bija īpaši nežēlīga pret tiem, kuriem bija naiva imūnsistēma, no kuriem lielākā daļa bija vecumā no 20 līdz 40 gadiem. Turpretī vecāka gadagājuma cilvēki agrāk savā dzīvē bija saskārušies ar gripu, kas viņiem piešķīra dabisku imunitāti pret šo nāvējošāko vīrusu.
Vai tas nozīmē, ka ar katru jaunu patogēnu mēs varam un mums ir jārēķinās ar plašu nāvi, pirms tā kaitējums tiek samazināts līdz minimumam? Nebūt ne. Ar lielāko daļu patogēnu pastāv negatīva korelācija starp smaguma pakāpi un izplatību. Vīrusi ar neievērojamu sniegumu ātri nogalina savu saimnieku un tādējādi neizplatās – Ebola ir klasisks gadījums šeit. "Saimnieka nogalināšana nav patogēnam vēlamākais iznākums," viņa raksta. "Ekoloģiski tas ir dzīvotņu iznīcināšanas veids. Kad patogēni nogalina savus saimniekus, tie nogalina arī sevi, un tā ir katastrofa, ja vien to pēcnācēji jau nav izplatījušies uz citu saimnieku."
Gudrāki vīrusi samazina slimības smagumu un tādējādi var izplatīties plašāk populācijā – labs piemērs būtu parastā saaukstēšanās. “Būdama mazāk destruktīva, vīruss var arī palielināt savu pārnešanas iespējas,” viņa skaidro. Interesanta dinamika ir atkarīga no citiem nosacījumiem, piemēram, latentuma – laika perioda, kurā inficētā persona neizjūt nekādus simptomus un tādējādi var izplatīt slimību. Tāpēc mēs neesam tādā situācijā, lai kodificētu nemainīgus vīrusu likumus; mums jāapmierinās ar vispārējām tendencēm, ko zinātne ir novērojusi gadsimtu gaitā.
Balstoties uz šiem novērojumiem, mēs varam noteikt jaunu vīrusu dzīves cikla vispārēju trajektoriju:
Patogēnam saimnieks ir resurss; tāpēc, nogalinot savu saimnieku vai padarot to imūnu, patogēns faktiski aprij savus resursus. Tomēr plaša mēroga nāve nav nepieciešama, pirms patogēnu populācija sabrūk un iet bojā — katras epidēmijas dabiskajā gaitā pienāks brīdis, kad neimūnu saimnieku būs ļoti grūti atrast, un lielākā daļa infekciju būs iznīcinātas, pirms tām būs bijusi iespēja pārnest. Tas ir tāpēc, ka uzņēmīgo saimnieku blīvums būs samazinājies, vai nu tāpēc, ka tie tagad ir imūni, vai miruši. Un tāpēc epidēmija sāks mazināties un galu galā izdegs. Kad slimība būs beigusies, saimnieku populācija var sākt atgūties un mēģināt atgriezties pie sākotnējā blīvuma. Laika gaitā uzņēmīgo indivīdu īpatsvars populācijā kļūst pietiekami augsts, lai slimība atgrieztos, bet — ja vien slimība neatgriežas populācijā ļoti ilgu laiku — otrā epidēmija vienmēr būs mazāka, un trešā reize — vēl mazāka. Tas ir tāpēc, ka liela daļa populācijas joprojām būs imūna katru reizi, kad notiks jauna epidēmija. Galu galā tiek sasniegts līdzsvars, kurā infekcijas izraisītājs katru gadu nogalina nemainīgu skaitu īpatņu, kas ir ļoti maza daļa no tā, ko tas varētu sasniegt “neapstrādātā augsnē”. Šajā posmā slimību sauc par “endēmisku”, nevis epidēmisku.
Protams, šī endēmiskā līdzsvara sasniegšana nenozīmē, ka vīruss vairs nerada draudus. Kad vīruss sastopas ar paaudzi, cilti vai teritoriju, kur imūnsistēmas atmiņa nav sagatavota, tas patiešām var atkal būt ļauns. Cīņa starp mums un mikrobiem ir nebeidzama, taču mūsu ķermeņi ir labi apbruņojuši mūs ar milzīgām priekšrocībām, ja vien mēs gudri pārvaldām tā bioloģisko stāvokli.
Kā vēl vienu aizraujošu novērojumu viņa izsaka pieņēmumu, ka ceļošanas tehnoloģijas 20. gadsimtā ir novedušas pie plašākas saskares ar patogēniem nekā jebkad agrāk vēsturē. Tas, iespējams, ir būtiski veicinājis pārsteidzošo dzīves ilguma pagarināšanos 20. gadsimta laikā, parasti no 48 gadiem līdz 78 gadiem. Mēs, iespējams, esam pieraduši pie labāka uztura un labākas medicīnas, taču šis vienkāršais skaidrojums neņem vērā labi trenētas imūnsistēmas nozīmīgo ieguldījumu visā pasaulē. Es to teikšu šeit: es uzskatu, ka šī atziņa ir vienkārši pārsteidzoša.
Nevaru atturēties no viņas pārsteidzoši spilgtā apraksta par dažādajām “skapjiem”, kas piemīt katram patogēnam. Iedomājieties, ka katram no tiem ir skapis, kas pilns ar drēbēm un maskām, kur katrs apģērbs pārstāv kādu celmu vai variantu. Dažiem patogēniem ir milzīga kolekcija. Piemēram, malārija. Tā vienmēr mutē un mainās, tāpēc to ir ārkārtīgi grūti izsekot un visbeidzot iznīcināt ar vakcīnu. Daudzus gadu desmitus zinātnieki pieņēma, ka viņi var to kontrolēt, bet tas nenotika. Tas attiecas arī uz gripas vīrusiem, kuriem “katram gadalaikam ir atšķirīgs formas tērps. Vīrusu populācijas momentuzņēmums vienmēr redz tos identiski ģērbtus, bet laika gaitā tie mainās – saskaņoti – no viena apģērba uz citu, izraisot secīgas jaunas epidēmijas.” Tāpēc gripas vakcīna ne vienmēr ir efektīva gadu no gada; zinātniekiem ir jāveic precīzākais novērtējums par apģērba veidu un stilu, ko valkās šī gada celms.
Vīrusa ar neievērojamu garderobi piemērs ir masalas. Tam ir tikai viena uniforma, tāpēc to bija iespējams identificēt un galu galā panākt gandrīz pilnīgu vakcīnas izstrādi.
Tagad atgriežoties pie sākotnējā jautājuma, kas pamudināja uzrakstīt šo grāmatu. Cik liela ir iespējamība, ka mēs piedzīvosim nāvējošu patogēnu, kas nekontrolēti izplatīsies un iznīcinās lielas cilvēces daļas tādā veidā, ka mūsu ķermeņi tam nespēj pretoties? Viņa nerunā absolūtos skaitļos, bet gan varbūtībās. Viņas atbilde ir: tas ir ļoti maz ticams, ņemot vērā pašreizējo starptautisko ceļošanu un nepielūdzamo plašo pakļautību vīrusam, ko viņa uzskata drīzāk par pozitīvu, nevis negatīvu.
Mūsu vēlākā pieredze ar SARS-CoV-2 apstiprina viņas novērojumu. Šis vīruss nesatrauca Ķīnu un tās apkārtējās valstis tik ļoti kā Eiropā un Amerikā, daļēji pateicoties tā priekšgājēja SARS-CoV-2003 izplatībai 1. gadā, jo inficētajā populācijā bija izveidojusies pietiekama imunitāte, lai nodrošinātu spēcīgu aizsardzību. Šīs iepriekšējās pieredzes dēļ šo populāciju imūnprofils kļuva ļoti atšķirīgs no mūsējā. Esošie pētījumi atbalsta to.
Protams, daudzi cilvēki mūsdienās apgalvo, ka Covid-19 patiešām ir nāvējošais vīruss, ko pirms 15 gadiem paredzēja Bils Geitss un citi. Viņš noteikti tic, ka tā ir taisnība, un Dr. Fauči piekrīt. Patiesībā mēs joprojām gaidām skaidrību šajā jautājumā. Ir vairāki faktori, kas liecina, ka mūsu pieredze ar Covid-19 apstiprina Guptas novērojumus. Vidējais nāves vecums no šī patogēna ir 80 gadi, kas daudzās valstīs faktiski ir augstāks nekā vidējais dzīves ilgums. Runājot par apgriezto attiecību starp izplatību un smaguma pakāpi, jaunākie globālie infekcijas mirstības rādītāja aprēķini liecina, ka slimība ir daudz tuvāka gripai, nekā tika uzskatīts slimības sākumā.
Novērtējot slimības smagumu, mums jāvadās pēc smagajiem iznākumiem, nevis jāuztraucas par gadījumiem, ko fiksē PCR testi. Nav šaubu, ka tā ir plaši izplatīta, bet vai tā ir nāvējoša? Tai ir 99.9% izdzīvošanas rādītājs kopumā un 70% mirstības līmenis (IFR) personām, kas jaunākas par 0.03 gadiem. Ja mēs dzīvotu tikai tik ilgi kā 1918. gadā (56 gadi), šī slimība būtu palikusi nepamanīta.
Tajā slēpjas ievērojama ironija: mūsu imūnsistēmas stiprums ir nodrošinājis mums neticami ilgu mūžu, kas savukārt padara mūs uzņēmīgākus pret baktērijām, jo mūsu imūnsistēma beidzot nolietojas dzīves beigās. Tas rada arī nopietnu problēmu ar nāves cēloņa klasificēšanu, kas ir tikpat māksla kā zinātne. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) ziņo, ka veseli 94% cilvēku, kas klasificēti kā miruši no SARS-CoV-2, bija divas vai vairākas nopietnas veselības problēmas papildus attiecīgajam mikrobam.
Tāpat 78 % no smagajiem saslimšanas gadījumiem ASV bija saistīti ar lieko svaru vai aptaukošanos, kas drīzāk rosina pārdomas par amerikāņu dzīvesveidu, nevis secinājumu, ka šī slimība ir īpaši nāvējoša. Paies daudzi gadi, līdz mēs iegūsim skaidrību par jautājumu, ko visi uzdeva 2020. gada sākumā: cik smaga tā būs? Ņemot vērā visu datu un demogrāfisko datu neskaidrību, iespējams, ka galīgā atbilde būs: ne pārāk.
Šīs aizraujošās grāmatas galvenais mērķis ir nest paniku par patogēniem, bet gan nomierinošu gudrību. Mēs esam attīstījušies līdz ar tiem. Mēs tos saprotam labāk nekā jebkad agrāk. Mūsu dzīves pieredze ir devusi mums ievērojamu izturību. Dabas bīstamajā dejā starp mūsu ķermeņiem un kukaiņiem mēs tagad baudām lielākas priekšrocības nekā jebkad agrāk vēsturē.
Tas nenozīmē, ka šajā grāmatā nav biedējoša aspekta. Es sāku rakstīt nevis ar bailēm no slimības, bet gan ar citām bailēm – no naivas imūnsistēmas. Vīrusi visefektīvāk nogalina tad, kad tie atrod saimnieku, kas nav pilnībā apmācīts tos apkarot. Tās ir bailes, kuru dēļ mums vajadzētu neļaut gulēt naktī.
Grāmatā nekur netiek apspriesta karantīna kā tāda. Tā nav politiska grāmata. Taču, pateicoties viņas daudzajām intervijām un rakstiem šīs pandēmijas laikā, mēs precīzi zinām, kāda ir autores nostāja šajā jautājumā. Viņa tos uzskata par katastrofāliem ne tikai tāpēc, ka tie neko nedara, lai mazinātu vīrusa izplatību, un ne tikai tāpēc, ka tie rada milzīgus papildu zaudējumus, bet arī tāpēc, ka tie mūs ved tieši pretējā virzienā, nekā mums vajadzētu doties.
Lai stātos pretī jaunam patogēnam, mums ir nepieciešama globāla imunitātes siena, kas rodas, dzīvojot kopā ar mikrobiem, kas no tiem nebēg, slēpjoties mājās, uzspiežot kolektīvās imunitātes nastu “būtiskiem” darbiniekiem, kamēr pārējie bauda savas no mikrobiem brīvās mājas dzīvi, skatoties filmas un runājot ar citiem cilvēkiem tikai video formātā, vienlaikus valkājot maskas, kad atrodamies sabiedriskās vietās.
Pēc šīs grāmatas izlasīšanas mani vairāk nekā jebkad agrāk iespaido neticamie draudi veselībai, ko rada bailes, slēpšanās, izolācija, dezinfekcija, maskēšanās, izsekošana un izlikšanās, ka izsekojat, slimo stigmatizācija un visu patogēnu apstrāde kā radības, kas jāiznīcina, pirms tie nonāk pie mums, nevis kā nenogurstoši līdzgaitnieki izdzīvošanas biznesā.
Kāpēc 21. gadsimtā tik daudzi cilvēki ir izvēlējušies aizmirst to, ko esam iemācījušies 20. gadsimta gaitā, ir patiess noslēpums. Par laimi, šī grāmata piedāvā elegantu veidu, kā atgūt saprātu un nākotnē pievērsties pandēmijām, izmantojot zinātniskāku pieeju.
Pārpublicēts no GAISA
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
