KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
“Divdesmitā gadsimta Ceturtā grozījuma likums patiesībā tika rakstīts pasaulei pirms datoriem,” septembra sākumā intervijā norādīja Reilijs Stīvenss, Liberty Justice Center advokāts. “Tas burtiski tika rakstīts pirms jebkāda veida mūsdienu datoriem – noteikti pirms mobilajiem tālruņiem un visām pārējām lietām –, un likumā bija iebūvēti pieņēmumi, kas patiesībā balstījās uz resursu ierobežojumiem.”
"[Samuels] Alito par to runā savā piekrišanas teikumā" Jones..." sacīja Stīvenss, atsaucoties uz 2012. gada Augstākās tiesas spriedumu lieta attiecībā uz GPS izsekošanas ierīces izvietošanu automašīnā, ko veic tiesībaizsardzības iestādes. “[Alito] saka, ka agrāk mēs teicām, ka policisti var vērot visu, ko jūs darāt publiski, jo, ja atrodaties publiski, jums nav nekādu cerību uz privātumu.”
Jebkāda privātuma aizsardzība publiskajā telpā, kādu amerikāņi uzskatīja par tādu, kāda viņiem bija pirms mūsdienu datoru un aizvien pieaugošā lētu, pieslēgtu ierīču saraksta laikmeta, radās resursu ierobežojumu dēļ, skaidroja Stīvenss.
Kā atzīmēja Stīvenss, tiesībsargājošo iestāžu attieksme bija šāda: “Jā, mēs varam jūs izsekot, [bet] tas ir līķis. Tas ir policists, kurš jūs [izsekos] visu diennakti… Jūs to darīsiet tikai tad, ja jums tiešām ir kāds, kuru vajāsiet.”
Tādējādi problēma ar mūsdienu novērošanas rīkiem, sacīja Stīvenss, "patiesībā ir saistīta ar to, cik zemas kļūst novērošanas robežizmaksas".
Mūsdienās tiesībaizsardzības iestāžu rīcībā ir visdažādākie salīdzinoši lēti novērošanas rīki: sejas atpazīšana, drones, šūnu vietnes simulatori, šāvienu noteikšanas ierīces, un vairākDaudzas no šīm ierīcēm tagad regulāri izmanto tiesībaizsardzības iestādes, un tās tiek maz regulētas vai uzraudzītas. Lai atkārtotu domu, ko es jau minēju... raksts forums Braunstounas žurnāls Šī gada sākumā ir grūti pateikt, vai uzraudzības valsts patiešām ir galamērķis, lai gan tas noteikti ir ceļš, pa kuru mēs ejam.
Tomēr Stīvenss kopā ar savu kolēģi Liberty Justice Center advokātu Džefriju M. Švābu cer darīt visu iespējamo, lai mainītu šo situāciju, sākot ar Ilinoisas štatu.
Šolls pret Ilinoisas štata policiju
Vasaras sākumā Stīvenss un Švābs iesniedza prasību. sūdzība, Šolls pret Ilinoisas štata policiju, kas attiecas uz automātisko numura zīmju lasītāju (ALPR) izmantošanu Ilinoisas štata policijā — tikai vienā no daudzajām tiesībaizsardzības iestādēm Ilinoisā, kas apskāviens šīs ierīces pēdējo vairāku gadu laikā.
ALPR ir “Ātrdarbīgas, ar datoru vadāmas kameru sistēmas”, kas “automātiski fiksē visus redzeslokā nonākušos numura zīmju numurus, kā arī atrašanās vietu, datumu un laiku”, pirms šīs informācijas augšupielādes meklējamā datubāzē.
Konkrētā programma, uz kuru vērsās Stīvensa un Švāba tiesas prāva, sākotnēji tika uzsākta 2019. gadā. Tamāras Kleitonas ātrgaitas ceļa kameru likums pēc liktenīga šaušana pasta darbinieces Tamāras Kleitonas uz galvenās Ilinoisas šosejas. Tiek uzskatīts, ka sistēma ir bijusi uzstādīt kā līdzekli kriminālizmeklēšanas atbalstam un vardarbīgu noziegumu mazināšanai.
Līdz 2022. gada beigām bija 300 ALPR. uzstādītas uz galvenajiem Ilinoisas ātrgaitas ceļiem Čikāgā un tās apkārtnē šī likumprojekta dēļ. Tajā gadā programma tika arī paplašināts lai iekļautu vēl 21 apgabalu, kā arī Čikāgas Lake Shore Drive. Kā privātuma aizsardzības pasākums Ilinoisas štata policijas “Automatizētā numura zīmju lasītāja caurspīdīguma lapa” valstis Ar šo programmu apkopotie dati tiek glabāti tikai 90 dienas.
Tomēr Stīvensam un Švābam šī programma ir “nepamatota meklēšana”, kas pārkāpj Ceturto grozījumu.
Saskaņā ar viņu sūdzību šo datu vākšana un glabāšana ļauj Ilinoisas štata policijai izsekot “ikvienu, kurš katru dienu brauc uz darbu Kukas apgabalā [apgabalā, kurā atrodas liela daļa Čikāgas un daudzas apkārtējās priekšpilsētas] — vai uz skolu, vai pārtikas veikalu, vai ārsta kabinetu, vai aptieku, vai politisku mītiņu, vai romantisku tikšanos, vai ģimenes salidojumu — bez jebkāda iemesla kādu turēt aizdomās... ja nu gadījumā viņi nākotnē nolemtu, ka kāds pilsonis varētu būt piemērots tiesībaizsardzības iestāžu mērķis.”
Septembra intervijā, izmantojot Zoom platformu, gan Stefanija Šolla, gan Frenks Bednarcs, Ilinoisas iedzīvotāji un lietas prasītāji, atzīmēja, ka, lai gan viņi pēc būtības neiebilst pret ALPR izmantošanu, viņus satrauc daudzi programmas aspekti, pret kuriem viņi un viņu advokāti cīnās.
Bednarcs norādīja, ka, lai gan Čikāga potenciāli ir viena no visvairāk novērotajām pilsētām pasaulē, daudzi parastie iedzīvotāji, kas ceļo Čikāgas apgabalā un tā apkārtnē, "nezina, ka arī štata policijai ir šīs kameras, kas vienkārši pasīvi uzrauga visu satiksmi".
Viņš arī pauda bažas, ka tiesībaizsardzības iestādēm Ilinoisā, šķiet, "patīk rīcības brīvība attiecībā uz to, ko tās var saukt pie atbildības krimināllietās", un ka ALPR glīti apkopo lielu datu apjomu, lai tiesībaizsardzības iestādes vēlāk varētu "pārbaudīt" un "izvilkt" darbības, kas tām nepatīk.
Šolla paziņoja, ka vēlētos redzēt "ierobežojumus [ALPR datu izmantošanai], tam, cik tālu datus var nosūtīt, cik ilgi tos var glabāt un kam tiem var piekļūt".
Gan Šolls, gan Bednarcs norādīja, ka, ja programma turpināsies, viņi vēlētos, lai tiktu ieviests kaut kāds ordera process.
Tieši to Stīvenss un Švābs pieprasīja savā pagaidu rīkojumā, kas, viņaprāt, “ir tikai aizsardzība, kamēr lieta tiek izskatīta”.
Praksē, sacīja Stīvenss, tas nozīmētu, ka Ilinoisas štata policija pagaidām varētu turpināt izmantot sistēmu, taču tai "būtu jāsaņem orderis, lai faktiski ieietu un pārmeklētu jebkuras personas kustības".
“Ilgtermiņā…” sacīja Stīvenss, “varētu būt daži veidi, kā šeit ieviest Ceturtā grozījuma procesus, kur ir ordera process, un varbūt tas darbojas.”
“Tomēr šīm sistēmām ir raksturīga problēma, jo Ceturtajam grozījumam ir jāpieprasa specifika,” viņš atzīmēja.
Lai ilustrētu šo koncepciju, Stīvenss izmantoja piemēru par personas mājas pārmeklēšanu. Ja policija “pārmeklē jūsu māju, meklējot slepkavības ieroci, vai… pārmeklē jūsu māju, meklējot narkotikas, viņiem nevajadzētu vienkārši pārmeklēt jūsu apakšveļas atvilktni, meklējot visu, ko var atrast”.
Stīvenss sacīja, ka tas, ko Ilinoisas štata policija dara ar ALPR, "manuprāt, nav īpaši specifisks", lai gan viņš piebilda: "Ja mūsu sliktākajā scenārijā mēs varam panākt konstitucionālu procesu un dažu ordera prasību piemērošanu šīm programmām, es domāju, ka tas būtu labs sākums."
Tomēr atkarībā no tā, cik tālu lieta nonāks un kāds būs tās galīgais iznākums, tas, ko Stīvenss, Švābs un viņu klienti dara Ilinoisā, var ietekmēt ALPR un citu novērošanas ierīču izmantošanu plašākā mērogā.
Ceturtajam grozījumam jāattiecas uz mūsdienu novērošanas tehnoloģijām
In Šolls pret Ilinoisas štata policijuStīvenss teica: “Mēs lūdzam atzīt to, ko mēs uzskatām par esošo Augstākās tiesas lietu pagarinājumu.”
JonesStīvenss teica, ka lieta bija “par GPS izsekotāja novietošanu zem kāda bampera”. Pēc Stīvensa teiktā, valdībai zaudēja tas, ka Augstākās tiesas priekšsēdētājs Džons Robertss saprata, ka valdība pretendē uz tiesībām novietot šādu ierīci zem jebkura bampera bez ordera, ieskaitot viņa paša. Tomēr, kā norādīja Stīvenss, ir svarīgi atzīmēt: “Galvenais viedoklis…” Jones patiesībā ir balstīta uz digitālās lietas piestiprināšanu automašīnai.
Pēc Jones, norādīja Stīvenss, bija arī citi gadījumi saistībā ar tehnoloģijām. Viens no šādiem gadījumiem, viņš norādīja, bija Railijs pret Kaliforniju, kas attiecās uz bezatļaujas veiktu mobilajos tālruņos glabāto datu meklēšanu.
Tomēr lielākais gadījums šajā jomā bija 2018. Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm, kas attiecās uz tiesībaizsardzības iestāžu vēsturisko mobilo tālruņu atrašanās vietas datu izmantošanu.
"Namdaris bija pirmā reize, kad [Augstākā tiesa] atzina plašāku problēmu ar metadatu apkopošanu, lai izsekotu cilvēkus…” sacīja Stīvenss. “Tas būtībā ir tas, kas…” Namdaris saka… [valdība] nevar vienkārši ņemt šos lielos datu apkopojumus, par kuriem mēs mēdzām teikt, ka tie nav nekas īpašs… [jo, kad] mēs tos visus sakraujam kopā, jūs izveidojat šo patiešām visaptverošo cilvēku pārvietošanās karti.”
Atgriežoties pie savas lietas, Stīvenss teica, ka viņš un Švābs apgalvo, ka Ilinoisas štata policijas ALPR programma ir līdzīga tai, kas tika noraidīta lietā ... Namdaris kā tas ietver cilvēku bezatbildīgu izsekošanu, apkopojot datus par viņu pārvietošanos laika gaitā tādā veidā, kas ļauj tiesībaizsardzības iestādēm rekonstruēt detalizētu viņu dzīves ainu un "vēlāk izlemt, kurš no mums viņiem nepatīk".
Viņš teica, ka tas ir “tieši tāds, kas Namdaris nevajadzētu pieļaut.”
If Šolls pret Ilinoisu ir veiksmīgs, sacīja Stīvenss, tam ir potenciāls turpināt to, kas Namdaris sākās ar to, ka “noteica standartus, kas, mūsuprāt, attiektos uz vispārēji novērošanas programmām, un sāka noteikt tām ierobežojumus”.
"Acīmredzot, šādu tehnoloģiju ir daudz: no gaisa nākošas lietas, sejas atpazīšana un visas šīs jaunās mašīnmācīšanās lietas," viņš teica.
“Ceturtā grozījuma principiem jāattiecas uz visām tehnoloģijām…” viņš turpināja.
“Jūs jau esat sākuši kaut ko no tā pamanīt,” vēlāk piebilda Stīvenss. “Tur bija lieta, veiksmīga lieta pret Baltimoras gaisa novērošanas programmu pirms dažiem gadiem, kur viņi vadīja lidmašīnu ar kameru, būtībā filmējot visus augstā izšķirtspējā, un tiesa teica, ka tas nav pieņemami, tāpēc tagad mēs vēlamies, lai tiesa teiktu, ka [Ilinoisas štata policijas rīcība] nav [pieņemama].”
“Tas ir sākums tam, kā mēs radām Ceturto grozījumu, kas mums nepieciešams 21. gadsimtam,” sacīja Stīvenss.
-
Danielam Nučio ir maģistra grādi gan psiholoģijā, gan bioloģijā. Pašlaik viņš studē bioloģijas doktorantūrā Ziemeļilinoisas Universitātē, pētot saimnieka un mikroba attiecības. Viņš arī regulāri raksta žurnālam “The College Fix”, kur raksta par COVID, garīgo veselību un citām tēmām.
Skatīt visas ziņas
