KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tagad ir 2024. gads – tā ziņo Associated Press.
Ja tiktu apgalvots, ka joprojām ir 2023. gads, AP vēlas visus pārliecināt, ka tā ir nepatiesa.
Tagad tā ir faktu pārbaude.
Faktu pārbaude nav lielākā daļa no tā, ko rada faktu pārbaudes industrija. PolitiFact, FactCheck.org un katrs no iekšējiem plašsaziņas līdzekļiem, piemēram, CNN Facts First u.c., ir tikai apstiprināšanas mašīnas, cūcīgas lūpu krāsas uzklāšanas aparāts, kas pastiprina sākotnējos melus.
Tie ir galīgie maldinātāji.trešās puses validētājs. "
Lai vienkāršotu maldināšanas atklāšanu, šeit ir dažas ļoti izplatītas un ļoti viltīgas metodes, ko faktu pārbaudītāji izmanto, lai patiesību pārvērstu melos – un otrādi –, no kurām vienmēr jāuzmanās.
Sāksim ar pozīciju. Opra izmanto kosmosa lāzeru, lai nodedzinātu Maui salu. Viedpilsētas veidošana ir muļķīga bet apšaubīt viedo pilsētu ietekmi uz sabiedrību nav.
Un trakuma apvienošana ar saprātīgo liek saprātīgajam izskatīties trakam, tāpēc jebkādas bažas par 15 minūšu vai viedajām pilsētām ir tikpat neprātīgas kā domāt, ka Opra izmantoja savu kosmosa lāzeru, lai sadedzinātu Maui – vienkārši smieklīgi.
Tad vēl ir jāuzdod tiem pašiem cilvēkiem tas pats jautājums, ko jau ir uzdevis kāds cits, lai pārliecinātos, ka saņemat tādu pašu atbildi. Tas ir neticami vienkāršs triks:
"Džo saka, ka tu esi vainīgs."
"Es neesmu vainīgs."
Faktu pārbaudes virsraksts: Džo ir melis!!
Arī drošība skaitļos darbojas labi. Tiek izteikts apgalvojums, bet daudzi cilvēki to noliedz. Faktu pārbaudītāji jautā tikai šiem cilvēkiem, vai apgalvojums ir patiess, un viens vai divi no viņiem – parasti tie, kuru vārdā ir visvairāk burtu – apstiprina viņu uzskatu, ka tas nav patiess.
Šī metode ir galvenā faktu pārbaude visā, kas saistīts ar klimatu un Covid. No tā izriet tādi klaji termini kā "stabilā zinātne"; un lielākā daļa mediju pārstāvju skolā neapmeklēja pat pamata "Zelta zinātnes grāmatas" pārskata stundu un nekad nevienam nejautāja, kas īsti ir "zinātniskā metode", jo tā izklausījās pārāk sarežģīta (tas pats attiecas uz visu, kas saistīts ar matemātiku).
Pievienojiet tam vēl automātisku pazemošanos plašsaziņas līdzekļu stingri atzītajiem pārstāvjiem, un faktam nav gandrīz nekādu izredžu tikt cauri; tas ir, ja viņi saka to, ko vēlas – vai viņiem liek – rakstīt.
Citiem vārdiem sakot, tas ir pareizi, jo mēs sakām, ka tas ir pareizi, un paskatāmies uz visiem šiem citiem cilvēkiem, kas arī saka, ka tas ir pareizi, tāpēc arī mums ir jābūt pareiziem.
Un tāpēc tu esi melis.
Lai būtu pilnīgi skaidrs: zinātne nav demokrātija, un cilvēki nesanāk kopā tikai tāpēc, lai balsotu par to, kas ir patiesība un kas nav – tikai iedomājieties, ja tas tā arī darbotos…
Nav tādas lietas kā “stabilas zinātnes” – zinātne ir process, un jūs nevarat “sekot zinātnei” vairāk kā jūs nevarat sekot automašīnai, kuru vadāt.
Pastāv arī ideja, ka izredzes — ja tas ir ērti — var izmantot, lai nomelnotu apgalvojumu. Piemēram, 23. novembra Republikāņu partijas debatēs Floridas gubernators Rons Desantiss teica: “Jūsu nepilngadīgais bērns var doties uz Kaliforniju bez jūsu ziņas vai piekrišanas un saņemt hormonu terapiju, pubertātes blokatorus un dzimuma maiņas operāciju.”
Tā patiesībā ir taisnība – tas neapšaubāmi var notikt. Bet PolitiFact uzskatīja to par “lielākoties nepatiesu” jo “eksperti” saka, ka tas, visticamāk, nenotiks. Tas, vai šis “maz ticamais” apgalvojums ir patiess, noteikti ir diskusiju jautājums, taču neapstrīdami ir tas, ka kaut kas patiess nekļūst “lielākoties nepatiess” tāpēc, ka izredzes var nebūt tam par labu.
Pedantiskums ir arī iecienīta profesionālo faktu pārbaudītāju metode. Tas ietver nelielas, iespējams, kļūdainas nostājas vai apgalvojuma detaļas ņemšanu par galveno argumentu, lai diskreditētu visu apgalvojumu – piemēram, Džo kļūdījās sabiedroto izsēšanās Normandijā datumā, tāpēc viņš neko nezina par Otro pasaules karu, un tāpēc viss, ko viņš saka par to – vai jebkuru citu vēsturisku notikumu –, ir nepareizi un meli.
Līdzīgi bieži tiek izmantots arī laika ierobežojuma triks. Persona A apgalvo, ka varētu notikt kaut kas slikts – faktu pārbaudītājs to nosauc par nepatiesu, jo šī likuma vai noteikumu daļa stājas spēkā tikai piecus gadus.
“Boba” triks ir vēl viens mērķtiecīgas pedantisma piemērs. Viņa dzimšanas apliecībā ir rakstīts “Roberts”, tāpēc jūs maldāties un/vai melojat, saucot viņu par “Bobu”.
Nesens piemērs tam ir diskusija par automašīnu. "izslēgšanas slēdzis". Faktu pārbaudītāji īpaši centās atzīmēt, ka amatpersonas šo konkrēto terminu nekad oficiāli nelietoja, tāpēc tā ir meli. Tas, ka tas var apturēt automašīnu kustības laikā, nav svarīgi.
Es domāju, ka sers Hamfrijs šo procesu izskaidro pilnīgi skaidri:
Faktu pārbaudītāji – ļoti ērti – var izvēlēties, kurus faktus pārbaudīt. Tas daudz neatšķiras no lēmuma par to, kur raksts parādījās avīzē, kad avīzes vēl pastāvēja, taču faktu pārbaudītāju konsekvence izvēlēties faktus, kurus viņi nevēlas pārbaudīt kā patiesus, ir ārkārtīgi acīmredzama.
Ritiniet jebkuru no lielākajām faktu pārbaudes vietnēm, un ikvienam ar istabas temperatūru vai augstāku IQ kļūst viegli skaidrs, ka noteikti cilvēki un tēmas tiek pārbaudītas, hm, rūpīgāk nekā citas.
Šī parādība ir zināmā mērā saistīta ar vēlmju pārbaudes ideju. Šie fakti parasti ir vissarežģītākie, jo tie sākas ar pārbaudītāja iepriekšēju politisku vēlmi, un nekas netiks ļauts stāties tās ceļā. Faktu pārbaudītājs vēlas, lai vairāk cilvēku pārvietotos ar velosipēdu? Tam ir skaitļi un pētījumi.
Patiesībā ir skaitļi un pētījumi, kas pamato praktiski jebkuru iedomājamu nostāju jebkurā jautājumā – tie tikai jāmeklē. Un tas ir viens no iemesliem, kāpēc interneta cenzūra – vai nu tieša, vai ar ierobežošanas vai algoritmiskas manipulācijas palīdzību – ir tik svarīga: pētījumi un skaitļi, kas parādās meklēšanas pirmajā lapā, parasti ir vienādi, un tikai noklikšķinot uz 432. lappusi, var atrast citu informāciju.
Un aptuveni 90 procenti no visiem Google meklējumiem nekad nepamet pirmo lapu — ir iemesls, kāpēc uzņēmumi maksā par šīm vietām.
Tāpat, kad faktu pārbaudītāji kļūst slinki vai izmisuši, viņi paši atrod it kā patiesību: "Redziet šo saiti? Mēs jau esam atspēkojuši šo apgalvojumu, tāpēc mums tas nav jādara vēlreiz."
Nav svarīgi, vai sākotnējā faktu pārbaude bija precīza vai vai tā patiešām attiecas uz jauno problēmu — tā ir atspēkota, tāpēc turpiniet.
Un, ja nekas cits neizdodas, faktu pārbaudītāji var vienkārši nosaukt kaut ko par sazvērestības teoriju un ar to tikt galā.
Visa faktu pārbaudes ideja ir diezgan dīvaina. Tā tika radīta, lai stiprinātu uzticību medijiem, bet tā vietā ir veicinājusi to lejupslīdi, lielā mērā tāpēc, ka sabiedrības reakcija bija šāda:
"Ēē, vai tad avīzē rakstītajam nav jābūt patiesībai? Kāpēc jūs pats pārbaudāt savas lietas? Vai nebūtu vieglāk vispār nepublicēt nepatiesību?"
Kāds redaktors man reiz teica: “Tas, ka kāds kaut ko pasaka, nenozīmē, ka mums tas jāievieto avīzē.”
Ja vien šis standarts tiktu ievērots arī mūsdienās.
-
Tomass Baklijs ir bijušais Elsinoras ezera, Kalifornijas štata, mērs, vecākais līdzstrādnieks Kalifornijas Politikas centrā un bijušais laikrakstu žurnālists. Pašlaik viņš vada nelielu komunikācijas un plānošanas konsultāciju uzņēmumu, un ar viņu var sazināties tieši, rakstot uz planbuckley@gmail.com. Vairāk par viņa darbu varat lasīt viņa Substack lapā.
Skatīt visas ziņas
