KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Lai nodrošinātu pārredzamību un palīdzētu lasītājiem pašiem veidot spriedumus par iespējamu neobjektivitāti, žurnāli “Nature Portfolio” pieprasa autoriem deklarēt jebkādas konkurējošas finansiālas un/vai nefinansiālas intereses saistībā ar aprakstīto darbu. dabas portfolio > redakcijas politika > konkurējošas intereses
Šis ir stāsts par autoru, kurš veicināja COVID-19 vakcīnas uzņemšanu pusaudžu vidū, vienlaikus neatklājot būtiskas konkurējošas intereses (piemēram, viņam piederošo neierobežoto pētniecības grantu no Pfizer). Šis ir arī stāsts par autora izdevēja neveiksmi. Dabas apskats kardioloģija lai īstenotu Dabas portfeļa interešu deklarēšanas politiku. Visbeidzot, šis ir stāsts par neveiksmi Dabas apskats kardioloģijas redakcionālās un recenzēšanas process, lai labotu autora aizspriedumus, kas atspoguļo autora konkurējošās intereses.
Kad lasīju rakstu ar nosaukumu "Miokardīts pēc COVID-19 mRNS vakcinācijas: klīniskie novērojumi un iespējamie mehānismi"in Dabas apskats kardioloģija, Es ievēroju, ka dažiem autora apgalvojumiem trūkst pamatojošu atsauču, piemēram, "[L]īdz ar COVID-19 vakcināciju miokarda bojājuma un miokardīta risks vispārējā populācijā samazinās 1,000 reižu...". Attiecībā uz citiem apgalvojumiem sniegtās atsauces neapstiprināja izvirzītos apgalvojumus. Turklāt raksta tonis bija dedzīgs COVID-19 vakcinācijas popularizēšanas veids; piemēram, sadaļas virsraksts skan "Vakcinācija: pareizais ceļš!". Es nolēmu izmeklēt, vai autoram nav slēptu interešu konfliktu. Šī izmeklēšana noveda pie tā, ka 28. gada 2023. martā iesniedzu "Saraksta rakstu" žurnāla "The..." redaktoriem. Dabas apskats kardioloģija.
Mans iesniegums Dabas apskats kardioloģija (nedaudz rediģēts):
Es rakstu, lai informētu lasītājus un redaktorus par Dabas apskats kardioloģija par būtiskām, neatklātām galvenā autora Stefana Heimansa konkurējošām interesēm, kas saistītas ar “Miokardīts pēc COVID-19 mRNS vakcinācijas: klīniskie novērojumi un iespējamie mehānismi” [1] (Nat. Rev. Cardiol.). 19, 75.–77. lpp. (2022)), komentāru raksts, kas publicēts tiešsaistē 9. gada 2021. decembrī. Heimansa komentāru raksta “ētikas deklarācijā” teikts: “Autori deklarē, ka viņiem nav interešu konflikta.” Tomēr Heimansa interešu konflikta paziņojumā par rakstu [2], kas pirmo reizi publicēts 30. gada 2021. decembrī (iesniegts 1. gada 2021. septembrī), teikts: “SH saņēma personīgu atlīdzību par zinātniskām konsultācijām no AstraZeneca, CSL Behring, Cellprothera, Bayer un Merck; un neierobežotu pētniecības grantu no Pfizer.” Heimansa LinkedIn profils [3] secina: “[V]iņš konsultē dažādus biotehnoloģiju un farmācijas uzņēmumus, kā arī riska kapitāla uzņēmumus, kas meklē labākos ieguldījumus.”
Heimansa interešu konflikti ir nepārprotami saistīti ar viņa komentāru rakstu aicinājumiem, piemēram, “Vakcinācija: pareizais ceļš!”. Turklāt Heimansa komentāru raksts sniedz pierādījumus par autora aizspriedumiem:
- Apgalvojumu “Starp COVID-19 pacientiem 10 % ambulatoro pacientu un 40 % hospitalizēto pacientu ir klīniski nozīmīgs miokarda bojājums, galvenokārt bez klīniski nozīmīgas koronāro artēriju slimības” neapstiprina citētā atsauce [4], kurā netiek apspriesta koronāro artēriju slimības neesamība; drīzāk tajā teikts: “Lai gan ar COVID-19 saistītā miokarda bojājuma mehānisms nav pilnībā izprasts, pacientiem ar sirds un asinsvadu slimībām ir četras reizes lielāka iespējamība, ka viņiem būs paaugstināts hs-cTn līmenis nekā tiem, kuriem šīs slimības nav.” [hs-cTn = augstas jutības sirds troponīns, paaugstināts līmenis liecina par traumu].”
- Apgalvojumu “Līdz šim ir ziņots tikai par astoņiem nāves gadījumiem COVID-19 mRNS-vakcīnas saistīta miokardīta dēļ… (skatīt papildinformāciju)” neapstiprina papildinformācija — 159 atsauču saraksts, no kurām lielākā daļa attiecas uz ar vakcīnu saistītu miokardītu “VAM”. 79. atsaucē ziņots par 8 Pfizer mRNS VAM nāves gadījumiem (Eiropas Zāļu aģentūras dati), kā arī 2 Pfizer VAM nāves gadījumiem, par kuriem 2021. gada aprīlī paziņoja Izraēlas Veselības ministrija. 1., 25. un 147. atsaucē attiecīgi ziņots par šādiem mRNS VAM nāves gadījumiem: 27 gadus vecs vīrietis (Pfizer, ASV), 22 gadus vecs vīrietis (Pfizer, Koreja), 42 gadus vecs vīrietis (Moderna, ASV). Tādējādi kopējais atsauču sarakstā ziņoto mRNS-VAM nāves gadījumu skaits ir vismaz 13, nevis apgalvotie 8.
- Papildu atsauču saraksts tiek izmantots arī apgalvojuma pamatošanai: “COVID-19 mRNS vakcīnas saistītā miokardīta gadījumā >90% pacientu funkcionāli pilnībā atveseļosies…” Tomēr nav skaidrs, kura atsauce vai atsauču grupa sniedz atbalstu. Faktiski 79. atsauce ir pretrunā ar apgalvojumu, ziņojot: “Lai gan reta, identificētā saistība var būt nopietna, ko apliecina atklājums, ka liela daļa gadījumu neatveseļojās, un (lai gan nedaudzie) nāves gadījumi.” A Dabas medicīna Rakstā [5], kas publicēts tiešsaistē 14. gada 2021. decembrī, ziņots par 158 Pfizer VAM gadījumiem (2. tabula), no kuriem 25 beidzās ar nāvi (S1 tabula), kā rezultātā izdzīvošanas rādītājs bija aptuveni 84.2% (pilnīga atveseļošanās ne >90%).
- Visbeidzot, dažiem apgalvojumiem, piemēram, "[L]īdz ar COVID-19 vakcināciju, miokarda bojājuma un miokardīta risks vispārējā populācijā samazinās 1,000 reižu...", nav sniegtas nekādas atsauces.
Iesniegšanas beigas
14. gada 2023. aprīlī Dabas apskats kardioloģijaGalvenais redaktors Dr. Gregorijs Lims pārsūtīja man pieklājīgu Dr. Heimana atbildi uz manu iesniegto korespondences rakstu, kurā Heimans atzina savas “pašreizējās padomdevēja lomas AstraZeneca un CSL Behring”, vienlaikus nenorādot savu neierobežoto pētniecības grantu no Pfizer, kā arī nepieminot iespējamās konkurējošās intereses, kas saistītas ar viņa darbu kā investīciju konsultantam. Dr. Heimans atbildēja arī uz maniem aizzīmēm (skatīt zemāk). Redaktors Lims paziņoja: “Tā kā mēs uzskatām, ka profesors Heimans ir apmierinoši atbildējis uz jūsu komentāriem un komentāru rakstā nav nepieciešami labojumi, mēs esam nolēmuši nepublicēt jūsu korespondenci.”
Vai konkurējošu interešu izpaušanas politikai nevajadzētu uzspiest autoram, kurš reklamē Pfizer un AstraZeneca ražotu produktu, atklāt, ka viņam ir neierobežota pētniecības dotācija no Pfizer un viņš darbojas kā AstraZeneca konsultants? Es apgalvoju, ka Nature Portfolio politika pieprasa šādu izpaušanu. Pirms es apstiprinu šo apgalvojumu, lūdzu, pārliecinieties, vai piekrītat redaktoram Limam, ka profesors Heimanss ir apmierinoši atbildējis uz maniem komentāriem aizzīmju punktā.
Bullet Point 1: Dr. Heimans atbildēja uz manu pirmo aizzīmi, norādot: “Dažas atsauces pilnībā neaptvēra apgalvojumus [ņemot vērā atsauču ierobežojumu 10 komentāru rakstiem].” Tomēr viņa sniegtā atsauce [4] pat daļēji neaptver viņa apgalvojumu, ka pacientiem ar COVID-19 ir klīniski nozīmīgs miokarda bojājums “galvenokārt bez klīniski nozīmīgas koronāro artēriju slimības”. Šis apgalvojums ir maldinošs divu iemeslu dēļ: (i) citētā atsauce vispār neizvirza šo apgalvojumu; drīzāk, (ii) tā liek domāt, ka ir pretēji, kad “koronāro artēriju slimība” ir aizstāta ar plašāku “sirds un asinsvadu slimība”.
2. aizzīme: Dr. Heimana atbilde noslēdzas
Šo skaitli [līdz šim ziņots par 8 nāves gadījumiem VAM dēļ] mēs galvenokārt balstījām uz šo publikāciju, taču patiesībā zināšanas kopš tā laika un pēc mūsu publikācijas var būt mainījušās.
Lazaros G, Klein AL, Hatziantoniou S, Tsioufis C, Tsakris A, Anastassopoulou C. The Novel Platform of mRNA COVID-19 Vaccines and Myocarditis: Clues into the Potential Association. [publicēts tiešsaistē pirms drukāšanas, 2021. gada 13. jūlijā]. Vakcīna2021. doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.07.016
Savā aizzīmē es neminēju “zināšanas”, kas mainījās “pēc publicēšanas”. Drīzāk es atsaucos uz informāciju Dr. Heimansa paša atsauču sarakstā! Konkrētajā atsaucē, uz kuru atsaucas Dr. Heimans (Lazaros et al.), ir aplūkoti 10 VAM nāves gadījumi (8 Eiropā un 2 plaši publiskoti nāves gadījumi Izraēlā), un, kā esmu detalizēti aprakstījis, Dr. Heimansa atsauču sarakstā ir iekļauti vismaz vēl 3 VAM nāves gadījumi. Kāpēc Dr. Heimans vēlētos nepietiekami ziņot par VAM nāves gadījumu skaitu? Vai tas varētu būt saistīts ar viņa konkurējošajām interesēm kā farmācijas nozares konsultantam un kā neierobežotas pētniecības dotācijas saņēmējam no Pfizer?
3. aizzīme: Šeit ir doktora Heimansa atbilde:
Mūsu aplēse [> 90%] tika balstīta uz dažādām publikācijām. Funkcionālā atveseļošanās attiecas uz sirds funkciju, sistoliskās funkcijas (izsviedes frakcijas) uzlabošanos, nevis uz notikumu skaitu. Interesanta publikācija, uz kuru atsaucas Dr. Burdons, ir mulsinoša, jo tajā tiek aplūkoti arī pēcvakcīnas notikumi tikai tiem pacientiem, kuri bija hospitalizēti (atlases neobjektivitāte), tostarp pacienti, kuriem ir gan vakcīna, gan COVID-19 infekcija.
Pat Dr. Heimansa atbildē mēs neatrodam nekādas konkrētas atsauces, kas apstiprinātu viņa aplēses par > 90% funkcionālo atveseļošanos no VAM.Ņemiet vērā, ka esmu sniedzis divas atsauces, kas neatbalsta viņa aplēses — viena ir atsauce (Lazaros et al.), ko Dr. Heimans sniedza [1], kurā Moderna mRNA-30.6 gadījumā “nav atveseļojies/nav atrisināts” rādītājs ir 1273%, bet Pfizer BNT33.2b162 gadījumā — 2%. Es apzinos, ka mana otrā atsauce ([5]) netika publicēta līdz pat neilgi pēc [1] publicēšanas.
Attiecībā uz Dr. Heimansa komentāriem par Patones u.c. publikāciju [5]: jā, 158 Pfizer VAM gadījumi, kas novēroti Patones u.c. pētījuma populācijā, patiešām bija hospitalizēts VAM dēļ. Nesena meta-analīze 23 ar vakcīnu saistīta miokardīta/perikardīta pētījumos, kuros piedalījās 854 pacienti vecumā no 12 līdz 20 gadiem, tika konstatēts 92.6 % hospitalizācijas rādītājs ar vidējo uzturēšanās ilgumu 2.8 dienas un 23.2 % intensīvās terapijas nodaļas uzņemšanas rādītāju. Tātad, lai koriģētu atlases neobjektivitāti, mēs varētu lēst, ka Patone et al. norādītie 158 Pfizer VAM notikumi, kuru dēļ bija nepieciešama hospitalizācija, tika iegūti no 158/0.926≈171 VAM notikuma. Šo notikumu rezultātā iestājās 25 nāves gadījumi (13 no šiem notikumiem bija hipotētiski). Tas nozīmē, ka izdzīvošanas rādītājs ir aptuveni 85.4 % (≈171–25/171)*100 %); atkal — ne > 90 % funkcionālā atveseļošanās. Pat 70 % VAM hospitalizācijas rādītājs novestu pie izdzīvošanas rādītāja zem 90 % (88.9 %).
4. aizzīme: Pilns teikums no [1], kurā iekļauts Dr. Heimansa nepamatotais apgalvojums, kas izcelts manā ceturtajā aizzīmē, skan šādi: “Turklāt, vakcinējoties pret COVID-19, risks saslimt ar…” miokarda bojājums un miokardīts [saistīts ar infekciju] kopējā populācijā samazinās 1,000 reizes, un vieglas formas risks nedaudz palielinās 1–5 reizes miokardīts jauniem pieaugušajiem [saistīts ar vakcināciju]" (precizēju iekavās ievietotos komentārus un pievienoju treknrakstu, ko esmu pievienojis). Šeit ir doktora Heimansa atbilde:
Šis apgalvojums izriet no aprēķina, kas balstīts uz literatūru. Apkopojot miokarda bojājumu un miokardītu pēc COVID-1000 infekcijas (jo klīniskajā praksē troponīna līmeņa paaugstināšanās miokarda bojājuma dēļ smagas slimības vai miokardīta dēļ izpaužas līdzīgi), incidence pēc COVID-4000 infekcijas ir 100,000–19 uz 1 10. Miokardīta/miokarda bojājuma incidence vakcinētiem cilvēkiem ir 100,000–1000 uz 1 2. Tāpēc mēs nonācām pie šī apgalvojuma par XNUMX reizēm. Vakcinācija konsekventi ir saistīta ar zemāku nopietnu sirdsdarbības traucējumu risku pēc COVID-XNUMX infekcijas (XNUMX, XNUMX).
Šķiet, ka Dr. Heimans savas atbildes pirmajos četros teikumos veic to pašu ābolu un apelsīnu salīdzinājumu, ko viņš veic sava publicētā raksta [1] 1. tabulā:
Izņemot no 1. tabulas no [1]
Iepriekšējā tabulā Dr. Heimans salīdzina ar infekciju saistīto risku “miokardīts un sirds traumas » uz tikai miokardīta risks saistībā ar vakcināciju. Viņam vajadzētu vai nu salīdzināt ar infekciju saistīta miokardīta sastopamību ar vakcīnu saistīta miokardīta sastopamību, vai ar infekciju saistīta miokardīta un sirds bojājumu sastopamību (ko norāda paaugstināts troponīna līmenis) ar vakcīnu saistīta miokardīta un sirds bojājumu sastopamību. Jebkurš no šiem derīgajiem (objektīvajiem) salīdzinājumiem parādītu, ka rādītāji ir salīdzināmi (attiecība aptuveni = 1, nevis 1,000).
Piemēram, pētījumu Mansanguan et al. konstatēja sirds bojājumu (paaugstināta troponīna līmeņa) pazīmes pēc Pfizer BNT162b2 vakcinācijas ar biežumu 2,475 uz 100,000 1,000 vakcinētu pusaudžu zēnu (diapazonā no 4,000 līdz XNUMX, ko Dr. Heimanss minēja pēcinfekcijas sirds bojājumu gadījumā). Cits pētījums Dr. Kristiana Millera (Bāzeles Universitātes slimnīca) pētījumā konstatēts, ka 22 no 777 mRNS revakcinācijas devas saņēmējiem bija konstatēta miokarda trauma (par ko liecina paaugstināts troponīna līmenis), kas atbilst 2,831 gadījumam uz 100,000 XNUMX (sievietēm tas ir augstāks nekā vīriešiem). Attiecībā uz miokardīta risku pēc inficēšanās, Karlstads un citi. (7. tabula) secina, ka ar infekciju saistīta miokardīta risks vīriešiem, kas vecāki par 12 gadiem, ir aptuveni 3.69 gadījumi uz 100,000 28 infekcijām 3.42 dienu laikā (riska periods pēc inficēšanās) un aptuveni 12 sievietēm, kas vecākas par 1 gadiem. Salīdziniet šos ar infekciju saistītos rādītājus ar Dr. Heimana 0.3. tabulā norādīto VAM rādītāju: no 5 līdz 100,000 gadījumiem uz XNUMX XNUMX vakcinācijām.
Piezīme: VAM rādītāji var būt ievērojami augstāki nekā ar infekciju saistītie miokardīta rādītāji; piem., Karlstads un citi. miokardīta (kura dēļ nepieciešama hospitalizācija) sastopamība ir tāda, ka ir aptuveni 18 liekie gadījumi uz 100,000 2 XNUMXnd Moderna mRNS-1273 devas, kas ievadītas vīriešiem vecumā no 16 līdz 24 gadiem, savukārt ar infekciju saistītais biežums 16–24 gadus veciem vīriešiem ir 1.37 papildu gadījumi uz 100,000 XNUMX inficēšanās gadījumu.
Vienīgā Dr. Heimana atbildes daļa, kas attiecas uz viņa apgalvojumu, ka vakcinācija nodrošina “1,000 reižu” samazinātu miokarda bojājuma risku, ir tās pēdējais teikums, kurā Dr. Heimans sniedz divas atsauces, lai pamatotu sekojošo daudz pieticīgāks apgalvojums: “Vakcinācija konsekventi ir saistīta ar zemāku nopietnu nelabvēlīgu sirdsdarbības traucējumu risku pēc COVID-1,2 infekcijas (1) [(2: Dzjans et al., XNUMX: Kims et al.)]”:
Dzjans Dž., Čans L., Kaufmans Dž., Narula Dž., Čārnijs A. V., Oh V. u. c. Vakcinācijas ietekme uz nozīmīgiem kardiovaskulāriem nevēlamiem notikumiem pacientiem ar COVID-19 infekciju. J Am Coll Cardiol. 2023;81(9):928–30.
Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. Vakcinācijas saistība ar akūtu miokarda infarktu un išēmisku insultu pēc COVID-19 infekcijas. JAMA. 2022;328(9):887-9.
Vispirms es norādīšu, ka neviena no iepriekšējām atsaucēm nebija pieejama Dr. Heimana komentāru raksta [1] publicēšanas laikā. Dzjana et al. raksts tika publicēts tiešsaistē 20. gada 2023. februārī, un Kima et al. raksts tika publicēts tiešsaistē 22. gada 2022. jūlijā. Vēl svarīgāk ir tas, ka Dzjana et al. pētījums par “svarīgiem nevēlamiem sirdsdarbības traucējumiem” (MACE) pēc COVID-19 infekcijas neatbalsta Dr. Heimana hiperbolisko apgalvojumu par “1,000 reižu” samazinātu miokarda bojājumu risku, kas radies vakcinācijas rezultātā.
Dzjans un līdzautori savā pētījuma populācijā, kurā bija 1,934,294 45.2 0.59 pacienti (ar vidējo vecumu 0.001 gadi), secina, ka pilnīga vakcinācija samazina ar infekciju saistītu MACE risku par koriģētu riska koeficientu 0.42 vispārējā populācijā, savukārt Dr. Heimanss būtībā ieteica koeficientu 0.001 vispārējā populācijā. Parks un līdzautori secina, ka riska mazināšanas koeficients ir XNUMX (nevis XNUMX).
Secinājums: Dr. Heimans nav sniedzis nekādu pamatojumu savam apgalvojumam, ka “[ar] COVID-19 vakcināciju miokarda bojājuma un miokardīta risks” samazinās 1,000 reizes vispārējā populācijā…”. Patiesībā viņš sniedz atsauces, kas liek domāt, ka viņa aplēse par “1,000 reižu samazinājumu” ir ievērojami pārspīlēta.
Tagad es noskaidrošu, ka Nature Portfolio interešu deklarēšanas politika paredz, ka Dr. Heimansam ir jāatklāj savas interešu konflikti.
Konkurējošās intereses: Dabas portfeļa interešu konflikta politika atspoguļo autoru vēlmes, izmantojot definīcijas, tostarp šādas:
(1) “[K]onkurējošas intereses ir definētas kā finansiālas un nefinansiālas intereses, kas varētu tieši graut vai tikt uztvertas kā tādas, kas grauž publikācijas objektivitāti, integritāti un vērtību, potenciāli ietekmējot autoru spriedumus un rīcību attiecībā uz objektīvu datu prezentāciju, analīzi un interpretāciju.”
(2) “Finansiāli konkurējošas intereses ietver jebkuru no šīm:”
(a) “Finansējums: Pētniecības atbalsts (tostarp algas, aprīkojums, piederumi un citi izdevumi), ko sniedz organizācijas, kuras var gūt finansiālu labumu vai zaudējumus, izmantojot šo publikāciju.”
(b) “Nodarbinātība: nesena (pētniecības projekta laikā), pašreizēja vai paredzama nodarbinātība jebkurā organizācijā, kas varētu gūt finansiālu labumu vai zaudējumus, izmantojot šo publikāciju.”
(c) “Personīgās finansiālās intereses: Akcijas vai daļas uzņēmumos, kas var gūt finansiālu labumu vai zaudējumus publikāciju rezultātā; konsultāciju maksas vai citi atlīdzības veidi (tostarp atlīdzība par dalību simpozijos) no organizācijām, kas var gūt finansiālu labumu vai zaudējumus; patenti vai patentu pieteikumi (piešķirti vai izskatīšanas procesā), ko iesnieguši autori vai viņu iestādes un kuru vērtību var ietekmēt publikācija.”
∙ Dr. Heimansam ir 2.(a) tipa finansiālas konkurējošas intereses — neierobežota pētniecības dotācija no Pfizer, kuras mRNS vakcīnu viņš reklamēja savā komentāru rakstā [1]:
(i) Dr. Heimansa raksta [1] sākuma rindkopa (treknrakstā izcelta) secina: “Tāpēc COVID-19 vakcinācija būtu ieteicama pusaudžiem un pieaugušajiem.”
(ii) [1] sadaļas galvenē ir rakstīts “Vakcinācija: pareizais ceļš!” (arī treknrakstā).
Tagad apsveriet, cik lielā mērā Pfizer “var finansiāli iegūt vai zaudēt, pateicoties šai publikācijai”, kur “šī publikācija” ir Dr. Heimansa komentāru raksts [1]. Pfizer 2021. un 2022. gada pārskatu analīze liecina, ka 2021. gadā Pfizer mRNS COVID vakcīna veidoja vairāk nekā 45% no uzņēmuma ieņēmumiem (36.781 miljards no 81.3 miljardiem). 2022. gadā Pfizer mRNS COVID vakcīna veidoja vairāk nekā 37% no uzņēmuma ieņēmumiem (37.806 miljardi no 100.33 miljardiem). Kā būtu ietekmēti Pfizer peļņas rādītāji, ja Dr. Heimanss būtu apšaubījis mRNS COVID vakcinācijas ieguvumu un riska profilu jauniem vīriešiem (piemēram, 16–24 gadi), kuriem ir vislielākais ar vakcīnu saistīta miokardīta/perikardīta risks?
∙ Dr. Heimansam ir 2.(b) tipa finansiālas konkurējošas intereses — viņa darbs kā AstraZeneca padomdevējam.
Apsveriet šādu virsrakstu: “AstraZeneca gūst peļņu no Covid vakcīnas” no BBC raksts parādās apmēram mēnesi pirms Dr. Heimansa raksta [1] publicēšanas žurnālā Dabas apskats par kardioloģiju.
Turklāt 2. punkta b) apakšpunktā ir minēta “paredzamā nodarbinātība jebkurā organizācijā, kas var gūt finansiālu labumu vai zaudējumus, izmantojot šo publikāciju”. Kopumā medicīnas pētniekam, kurš atbalsta jebkura farmaceitiskā produkta lietošanu, ir pienākums atklāt jebkādu iepriekšējo, pašreizējo vai paredzamo turpmāko finansējumu vai ienākumus no farmācijas nozares. Kāpēc? Pētnieks, kurš ir ieinteresēts saglabāt vai piesaistīt šādu finansējumu, var nevēlēties publicēt atklājumus, kas neatbalsta farmaceitisko produktu patēriņu.
∙ Ir pierādījumi, ka Dr. Heimansam varētu būt 2.(c) tipa interešu konflikts.
Dr. Heimans savā LinkedIn profilā atzīst, ka viņš konsultē “riska kapitāla uzņēmumus, kas meklē labākos ieguldījumus”. Tā kā Dr. Heimans sniedz ieguldījumu konsultācijas, viņam ir jāuzskata, ka viņam ir tirgus ieskatījumi, kas varētu sniegt labumu viņa klientiem. Ņemot vērā Dr. Heimaņa kvalifikāciju un intereses, ir dabiski pieņemt, ka viņa ieskati attiecas arī uz ieguldījumiem farmācijas nozarē. Svarīgs jautājums, kas jāapsver: ja Dr. Heimaņa klientiem ir ieguldījumi farmācijas nozarē, vai viņš kalpotu savu klientu interesēm, ja publicētu jebkādus paziņojumus, kas varētu ietekmēt šīs nozares rentabilitāti?
Secinājums: Savā komentāru rakstā [1] Dr. Heimanss reklamēja COVID-19 vakcināciju ar nepatiesiem, maldinošiem, nepamatotiem un pārspīlētiem apgalvojumiem, kas atspoguļoja viņa konkurējošās intereses (strādājot par AstraZeneca, kā arī citu farmācijas uzņēmumu konsultantu, saņemot neierobežotu pētniecības grantu no Pfizer un sniedzot konsultācijas par ieguldījumiem farmācijas nozarē). Redaktors Lims nespēja īstenot Nature Portfolio konkurējošo interešu izpaušanas politiku. Turklāt Dr. Heimansa raksts [1]... Dabas apskats kardioloģijaredakcijas un recenzēšanas process neizlaboja autora neobjektivitāti.
Piezīme Bene: Dr. Džošua Parreco ir norādījis, ka Dr. Heimana līdzautorei Leslijai T. Kūperei ir arī neatklātas konkurējošas intereses: saskaņā ar OpenPaymentsData.cms.gov2021. gada decembrī Kūpers saņēma konsultāciju maksu gan no ER Squibb & Sons, LLC, gan no Moderna TX, Inc.
Atsauces
1. Heimanss, S., Kūpers, LT. Miokardīts pēc COVID-19 mRNS vakcinācijas: klīniskie novērojumi un iespējamie mehānismi. Nat Rev Cardiol 19, 75 – 77 (2022). https://doi.org/10.1038/s41569-021-00662-w
2. de Boer RA, Heymans S, Backs J, Carrier L, Coats AJS, Dimmeler S, Eschenhagen T, Filippatos G, Gepstein L, Hulot JS, Knöll R, Kupatt C, Linke WA, Seidman CE, Tocchetti CG, van der Velden J, Walsh R, Seferovic PM, Thum T. Mērķtiecīgas terapijas ģenētisku dilatācijas un hipertrofisku kardiomiopātiju gadījumā: no molekulāriem mehānismiem līdz terapeitiskiem mērķiem. Sirds mazspējas asociācijas (HFA) un Eiropas Kardioloģijas biedrības (ESC) Miokarda funkcijas darba grupas nostājas dokuments. Eur J Heart Fail. 2022. gada marts;24(3):406-420. doi: https://doi.org/10.1002/ejhf.2414.
3. Stefans Heimans. LinkedIn miniprofils. https://be.linkedin.com/in/stephane-heymans-76528284?trk=author_mini-profile_title. Skatīts 28. gada 2023. martā.
4. Aikawa, T., Takagi, H., Ishikawa, K. un Kuno, T. Miokarda bojājums, kam raksturīgs paaugstināts sirds troponīna līmenis un COVID-19 izraisīta mirstība slimnīcā: ieskats metaanalīzes rezultātā. J. Med. Virol. 93, 51 – 55 (2021). https://doi.org/10.1002/jmv.26108
5. Patone, M., Mei, XW, Handunethi, L. un citi. Ar COVID-19 vakcināciju vai SARS-CoV-2 infekciju saistītie miokardīta, perikardīta un sirds aritmiju riski. Nat Med 28, 410 – 422 (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
-
Pols Burdons ir matemātikas profesors Virdžīnijas Universitātes Vispārējās fakultātes fakultātē (pensionējies); iepriekš Sinsinati matemātikas profesors Vašingtonas un Lī universitātē.
Skatīt visas ziņas
