KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
The Lancete nesen publicēja ilgi gaidīto COVID-19 komisiju ziņotZiņojums labi atspoguļo sabiedrības veselības zinātnes pašreizējo stāvokli un risina uzņēmējdarbības vajadzības. LanceteVarbūt bija naivi gaidīt vairāk, taču veselība ir svarīga joma, un tā būtu jāuztver nopietnāk.
Pierādījumu slēpšanas līmenis, iepriekšējo zināšanu sagrozīšana un zinātnisko pierādījumu un viedokļu daudzveidības ignorēšana neliecina par labu ne par vienu no tiem. Lancete vai pati komisija.
The Lancete kontekstā
Medicīna un sabiedrības veselība ir īpaši atkarīgas no patiesības un pārredzamības, jo cilvēku dzīvību un veselību nevar uzticēt dogmām un māņticībai. Skaidra un atklāta diskusija ir būtiska, lai mazinātu kļūdas, kas var būt nāvējošas, un veidotu uzticību, kas pacientiem un iedzīvotājiem ir jāievēro norādījumi (jo galu galā viņiem ir jābūt lēmumu pieņēmējiem). Šīs divas saistītās disciplīnas kļūst arvien ienesīgākas gan praktiķiem, gan uzņēmumiem, kas piegādā preces, kuras viņi izmanto. Šie spēki neizbēgami velk dažādos virzienos.
Privātiem uzņēmumiem, kas ražo šīs preces, piemēram, farmācijas nozarē, ir pienākums maksimāli palielināt savu akcionāru peļņu. Tas nozīmē mudināt vairāk cilvēku lietot viņu testus vai zāles, nevis novietot cilvēkus tādā veselības stāvoklī, kādā tie nav nepieciešami (vai nu laba veselība, vai nāve).
Šī nav galēja nostāja, tā ir vienkārša patiesība – tā ir šīs nozares struktūra. Ja kaut kur laboratorijā atrastos brīnumzāles, kas ar vienu devu ārstētu visas vielmaiņas slimības, un tās būtu viegli ražot un kopēt, tad farmācijas nozare sabruktu. Farmācijas pienākums ir veidot tirgu, nevis dziedināt.
No otras puses, caurspīdīgums un patiesība varētu nozīmēt atzīšanu, ka noteiktas ļoti ienesīgas zāles nav nepieciešamas vai pat bīstamas; ka alternatīvas drošas un lētas zāles, kas iepriekš bija pieejamas citiem mērķiem, būs rentablākas un ar zemāku risku.
Mēs nevaram sagaidīt, ka privāti uzņēmumi to apgalvos, jo tas kaitēs vai iznīcinās viņu ienākumus (viņu biznesu). Ja viņi nemēģinās bloķēt pārveidotu zāļu ražošanu, kas apdraud viņu pašu ieguldījumus, viņi nodos savus investorus. Investoru labā viņiem vajadzētu pārāk uzsvērt sava produkta priekšrocības, maksimāli palielināt cilvēku vēlmi tos lietot un veikt publiskas kampaņas, lai nodrošinātu, ka šī situācija pēc iespējas ilgāk saglabājas. To dara jebkurš peļņas gūšanas uzņēmums – tas ir viņu darbs. Tas nav negaidīti.
Mēs jau sen esam paļāvušies uz medicīnas žurnāliem kā informācijas kanālu no pētniekiem medicīnas praktiķiem un sabiedrībai. Šis ir ticams modelis, ja žurnāli ir neatkarīgi un žurnāla darbinieki un īpašnieki patiesību vērtē augstāk par politiku vai uzņēmuma peļņu.
Kādreiz tā bija; Lancete, kas ir šī raksta temats, kādreiz bija ģimenes īpašumā un varēja atbilst vērtībām Tomass Veiklijs un viņa pēcnācēji, stāvot pretī medicīnas iestādes līdz pat 1921Kopš tā laika tā ir piederējusi citiem peļņas gūšanas uzņēmumiem, kas tagad ir lielāka Nīderlandē bāzēta izdevniecības konglomerāta meitasuzņēmums. "Elsevjē."
Savukārt Elsevier pieder RELX grupai (atpakaļ Londonā), kas ir liels uzņēmums ar tipisks saraksts no lielākajiem institucionālajiem investoriem, tostarp BlackRock (un līdz ar to arī tā galvenā īpašnieka Vanguard), Morgan Stanley un Bank of America — tas pats saraksts kā galvenais farmācijas uzņēmums un biotehnoloģiju korporācijas, kuru produkti Lancete publicē vietnē.
Iepriekš minētais nenozīmē, ka pastāv tīša nepareiza rīcība vai ļaunprātīga rīcība, tikai iekšēji interešu konflikti, kāda raksturīgi tādiem žurnāliem kā Lancete it kā vajadzētu sargāties no. Lancetes galīgajam īpašniekam ir pienākums pret akcionāriem izmantot savu aktīvu portfeli, lai maksimāli palielinātu peļņu; tikai ar šo rādītāju vien Lancete vajadzētu dot priekšroku noteiktiem farmācijas uzņēmumiem. Vienīgais, kas varētu stāties ceļā, ir īpašnieku nekompetence vai morāles kodekss, kas investorus vērtē zemāk par integritāti.
Šajā kontekstā Lancetes sasniegumi COVID-19 apkarošanā ir bijuši apšaubāmi. 2020. gada februārī tā publicēja būtisku vēstule par COVID-19 izcelsmi, ignorējot būtiskus interešu konfliktus, kuros gandrīz visi autori tika iesaistīti alternatīvajā laboratorijas izcelsmes hipotēzē. Tajā tika publicēti nepārprotami krāpnieciski dati par hidroksihlorokvīnu, kas bija ievērojams pārtraucot agrīnas ārstēšanas pētījumus.
Lai nodrošinātu farmācijas uzņēmumu peļņu vēlākai COVID-19 medikamentu un vakcīnu ražošanai, bija nepieciešams agrīnas efektīvas ārstēšanas trūkums. Vēlāko krāpšanas atmaskošanu vēlāk aprakstīja The Aizbildnis un tā bija viena no lielākajām atsaukšanām mūsdienu vēsturē.
Jo 2022 Lancete publicēts a vāji pierādīts domas aizstāvot medicīnisko fašismu; šķeļot un ierobežojot cilvēkus, pamatojoties uz farmaceitisko intervenču ievērošanu. Lancetes augstākā vadība visu laiku ir palikusi nemainīga. Šis ir būtisks konteksts, lai izprastu ziņojumu. Lancete “komisija” par COVID-19.
The Lancete COVID-19 komisijas ziņojums
2020. gada vidū Lancete piesaistīja cilvēkus no dažādiem sabiedriskās dzīves aspektiem, lai pārskatītu dažādus COVID-19 uzliesmojuma aspektus. Šis "komisija"(nedaudz grandiozs nosaukums privāti sasauktai grupai no privāta peļņas gūšanas uzņēmuma) vadīja ekonomists Džefrijs Sakss, kurš pirms nesenās ziņojuma publicēšanas publiski... secinājumu apspriešana par iespējamo SARS-CoV-2 avotu, uzsverot laboratorijas izcelsmes, nevis tiešas dzīvnieku un cilvēku izplatības iespējamību.
Šī komisijas izmeklēšanas daļa tika apturēta priekšlaicīgi, kad Sakss atklāja, ka vairākiem ekspertu grupas locekļiem bija slēpti interešu konflikti, kas saistīti ar finansējuma saņemšanu, lai veiktu tieši to pašu laboratorijas pētījumu par funkcionalitātes pieaugumu, par kuru plaši tiek turētas aizdomās par straujas izplatības veicināšanu cilvēkiem. Daži no viņiem bija iepriekšējo pētījumu autori. Lancete pirmsākumi vēstule.
Kopsavilkums sniedz priekšstatu par gaidāmā darba kvalitāti, norādot IHME aplēses par “Tiek lēsts, ka COVID-17 dēļ miruši 2 miljoni cilvēku."A"satriecošs bojāgājušo skaits"kā norāda komisija, īpaši satriecoši, jo tas ir augstāks nekā PVO aplēses par kopējo pārmērīgo nāves gadījumu skaitu visā pandēmijas periodā. Šīs PVO aplēses ietver visus nāves gadījumus, ko izraisījuši lokdauni, un tos, kuros vīrusa atklāšana bija nejauša. Tas ir neticams skaitlis, pat ignorējot konteksta trūkumu šeit (gandrīz visi vēlīnā vecumā un ar smagām blakusslimībām).
Ironiski, ka komisija savā pamattekstā ziņo par vairāk nekā 2.1 miljonu papildu nāves gadījumu no malārijas, tuberkulozes un HIV, kas radušies COVID-19 apkarošanas rezultātā tikai 2020. gadā. Tomēr komisijas locekļi nepareizi interpretē PVO faktiskās aplēses – PVO ziņo par ievērojamu papildu nāves gadījumu skaitu no šīm slimībām 2020. gadā, bet ne tik daudz –, lai gan turpmākajos gados uzkrāsies daudz vairāk.
Atspoguļojot pašas komisijas iekļautības trūkumu, ziņojumā ieteikts cenzēt alternatīvās pieejas, ņemot vērā “nespēja apkarot sistemātisku dezinformāciju"lai veicinātu nopietnību. Pēc tam komisija netīši sniedz dezinformācijas piemēru, raksturojot Lielā Baringtona deklarācija, maldinoši attēlojot to kā aicinājumu uz “nekontrolēta vīrusa izplatība."
Pamatojoties uz pašu deklarāciju, tam jābūt meliem, jo komisija, iespējams, nav izlasījusi deklarāciju divu tai pieejamo gadu laikā. Vai viņi neuzskatīja par lietderīgu apšaubīt tos, kas to uzrakstīja vai (vairāk nekā 900,000 XNUMX) parakstīja? Neatkarīgi no tā, vai deklarācija bija pareiza vai nē, tā atspoguļoja iepriekšējo... PVO uz pierādījumiem balstīta politikaIgnorēt to nopietnā izmeklēšanā vienkārši nav iespējams.
Kopumā komisijas secinājumi ir ārkārtīgi neapmierinoši no zinātnes, sabiedrības veselības un vienkārša godīguma viedokļa. Tā acīmredzamā iepriekšējo sabiedrības veselības normu un prakses, tostarp, nezināšana Pasaules Veselības organizācija (PVO), iespējams, bija patiess vai arī izdomāts, lai uzsvērtu naratīvu, kuru tas bija paredzēts atbalstīt. Ņemot vērā Lancetes Ņemot vērā COVID-19 sasniegumus un uzņēmējdarbības prasības, pēdējais nebūtu pilnīgi negaidīts, taču ir sarūgtinoši redzēt pieaugušos ietekmīgos amatos sagatavojam šāda veida dokumentu.
Galveno konstatējumu kopsavilkums
Ziņojumā ir sniegta noderīga trīs lappušu sadaļa “Galvenie secinājumi”. Lai gan tajā trūkst tādu pamatteksta aspektu kā eifēmisms “prosociāla uzvedība”, kas apzīmē sociālo atstumtību, un “loģikas” slavināšana pilnīgi neloģiski PVO sauklis masveida vakcinācija pret COVID-19Teiciens “Neviens nav drošībā, kamēr visi nav drošībā” kopumā ietver visa teksta galveno domu. Tomēr ieteicams izlasīt pārējo, lai saprastu, kā mūsdienu sabiedrības veselības domāšana ir tik acīmredzami novirzījusies no sliedēm.
Šeit ir izklāstīti galvenie secinājumi. Ikviens, kam ir pieredze sabiedrības veselības jomā, tiek aicināts atspēkot paustās bažas, jo daudzi komisijas apgalvojumi, šķiet, ietver bieži sastopamus slazdus, kas sabiedrības veselības speciālistiem šķiet neattaisnojami. Tie lielā mērā balstās uz nespēju izprast trīs COVID-19 un sabiedrības veselības pamatprincipus:
- Sabiedrības veselības intervences ir saistītas ar risku un ieguvumu. Intervencēm ir gan pozitīva, gan negatīva ietekme. Tāpēc ieteikumus nevar sniegt, neņemot vērā potenciālo kaitējumu, ko tās var radīt īstermiņā un ilgtermiņā, salīdzinot to ar uztvertajiem ieguvumiem.
- COVID-19 mirstība ir ļoti nobīdīta uz ļoti vecumsun cieši saistīts ar blakusslimībasTāpēc ir obligāti jāņem vērā COVID-19 slimības slogs. salīdzinājumā ar citām slimībām attiecībā uz zaudētie dzīves gadi, nevis neapstrādāta mirstība (no vai ar) COVID-19.
- Ilgstoša karantīna, darbavietu un skolu slēgšana nebija daļa no iepriekšējā politikavai tika daļēji ieteikti tikai tālu smagāka uzliesmojumi. Tas nenozīmē, ka intervences bija labas vai sliktas, tas ir tikai fakts, ka tās pārkāpa sabiedrības veselības normas un iepriekšējos pierādījumus. Tās netika ieteiktas to potenciālā kaitējuma dēļ. Tas ir visnopietnāk, jo PVO atzīmē, uz cilvēkiem ar zemiem ienākumiem un iedzīvotāju grupām.
Komisijas galveno secinājumu svarīgākie punkti:
"PVO vairākos svarīgos jautājumos rīkojās pārāk piesardzīgi un pārāk lēni: … izsludināja ārkārtas stāvokli sabiedrības veselības jomā… ierobežoja ceļošanu … atbalstīja sejas masku lietošanu…
Šķiet, ka komisija nav informēta par iepriekšējām PVO pandēmijas gripas vadlīnijām. Tās nav iekļautas viņu 499 vadlīnijās. atsaucesŠajās vadlīnijās PVO īpaši brīdināja par ceļošanas ierobežošanu, norādot arī, ka pierādījumi par sejas masku lietošanu ir “vāji”. Ceļošanas ierobežojumi var būtiski kaitēt ekonomikai – tikai tūrisma ienākumu samazināšana valstīs ar zemiem ienākumiem var palielināt mirstību nabadzības dēļ. Ziņojumā nav minētas izmaksas, ko radītu šo atbildes pasākumu paplašināšana. Ja vispār tiek pieminētas karantīnas izmaksas, tas tiek darīts saistībā ar izmaksām, kas rodas, ja pasākumi netiek ieviesti agrāk vai stingrāk, nekad neizvērtējot novērsto kaitējumu ar nodarīto kaitējumu. Relatīvo izmaksu ignorēšana, tostarp ilgtermiņa veselības aprūpes izmaksas, ko rada nabadzības pieaugums ilgāku karantīnu dēļ, ir pretrunā ar labu sabiedrības veselības politiku.
Metanalīzes of randomizēti kontrolēti pētījumi par kopienas maskēšanās neuzrāda būtisku ieguvumu, un pētījumi COVID-19 laikā liecina līdzīgs rezultātiTāpēc PVO, iesakot pret masku valkāšanu sabiedrībā, vismaz balstījās uz pierādījumiem — organizācija vēl nav sniegusi pierādījumus, kas pamatotu tās vēlāko atbalstu to plašajai lietošanai. Lancete Šķiet, ka komisija īpaši neiesaka izmantot uz pierādījumiem balstītas pieejas.
"...lielākā daļa valdību visā pasaulē pārāk lēni atzina tā nozīmi un rīkojās steidzami..."
Lielākā daļa cilvēku dzīvo valstīs ar zemiem un vidējiem ienākumiem, kurās ir zema COVID-19 mirstība un daudz lielāks slogs no citām valstīm. infekcijas slimība, kas rodas daudz jaunākos cilvēkos. Tāpēc šis apgalvojums šķiet dīvaini Rietumcentrisks. Ja tās būtu zinājušas agrāk, ko valstis faktiski būtu darījušas? (ja nabadzības izraisošas atbildes būtu ieviestas agrāk, tad cik ilgi?)
Šķiet, ka komisija nav informēta par seroloģiskiem pierādījumiem par izplatību pirms 2020. gada janvāra, dažos gadījumos ar PCR atbalstuTas noliegtu jebkādu šī ieteikuma sniegto labumu, pat ignorējot nodarīto kaitējumu.
Līdzīgi ir arī Rietumu Klusā okeāna reģiona minēšana kā "lokdauna efektivitātes" piemērs. maz jēgas, jo salīdzinājumi citur (piemēram, Eiropā) to neuzrādīja ievērojams ieguvums, atrodoties pārpildītā vietā graustu rajoni tie ir acīmredzami bezjēdzīgi. Pierādījumi par agrīnu plašu transmisiju (piemēram, Japāna) norāda, ka zemā mirstība bija saistīta ar citiem faktoriem.
“Epidēmijas kontroli nopietni kavēja ievērojama sabiedrības pretestība ikdienas sabiedrības veselības un sociālajiem pasākumiem, piemēram, pareizi pieguļošu sejas masku valkāšanai un vakcinācijai.”
Šis apgalvojums ir nezinošs vai nepatiess. Ja komisijas locekļiem ir pieredze sabiedrības veselības jomā, viņi zina, ka veselīgu cilvēku karantīna, ilgstoša “distances ievērošana” un darba vietu slēgšana nekad iepriekš nav tikusi izmantota plašā mērogā un ka plaši izplatīti ierobežojumi... nebija "ikdienas sabiedrības veselības un sociālie pasākumi". Ja viņi to nezināja, viņiem bija divi gadi, lai to noskaidrotu. Pasaule, ieskaitot Lancete, līdz 2020. gada martam zināja, ka COVID-19 galvenokārt skar vecāka gadagājuma cilvēkus un maz ietekmē veselus darbspējīgā vecuma pieaugušos.
Vakcīnas būtiski nesamazina kopējo transmisiju — valstīs ar augstu vakcinācijas līmeni joprojām ir augsta transmisija —, tāpēc apgalvojums, ka zems vakcinācijas līmenis kavē epidēmijas kontroli, ir tukšs. Tas var šķist intuitīvi (piemēram, tas notiek ar dažām citām vakcīnām), taču komisijai bija 18 mēneši, lai novērotu COVID-19 masveida vakcināciju.
"Arī valsts politika nav spējusi balstīties uz uzvedības un sociālajām zinātnēm.
Šis ir ārkārtējs apgalvojums attiecībā uz COVID-19. Daudzas Rietumu valdības ir atklāti izmantojušas uzvedības psiholoģija in bezprecedenta veidā COVID-19 uzliesmojuma laikā. Neviena sabiedrības veselības kampaņa nekad nav guvusi tādu uzmanību plašsaziņas līdzekļos vai piedzīvojusi tik vienveidīgu neoficiālu vēstījumu apspiešanu plašsaziņas līdzekļos. Ir dīvaini redzēt apgalvojumu, kas ir tik atrauts no realitātes.
“Smagi apgrūtinātās grupas ietver pirmās nepieciešamības darbiniekus, kuri jau tā ir nesamērīgi koncentrēti neaizsargātākās minoritāšu un maznodrošināto kopienās.”
Šķiet, ka tas ir līdzjūtības apliecinājums neaizsargātām iedzīvotāju grupām. Ir taisnība, ka noteiktas grupas cieta no lielāka smagas COVID-19 gaitas līmeņa, lai gan tas ir cieši saistīts ar komorbiditāšu līmeni (rietumvalstīs aptaukošanās diemžēl ir saistīta ar nabadzību, un nabadzība — ar noteiktām etniskajām grupām).
Tomēr slogs milzīgi gulēja uz vecāka gadagājuma cilvēkiem – tādā mērā, ka vairāki tūkstoši reizes vairāk nekā jauniešiem. Tieši šī reakcija visvairāk skāra šīs grupas, un ziņojumā gan ir minēta nevienlīdzība – autoskolu slēgšana, taču citur tas, šķiet, ir aizmirsts, šķietami akli atbalstot ātrākus un stingrākus ierobežojumus.
“Valstīs ar zemiem un vidējiem ienākumiem (LMIC)… labāki rezultāti tika novēroti, ja tika izmantota iepriekšējā pieredze ar uzliesmojumiem un epidēmijām un ja kopienā balstīti resursi, jo īpaši kopienas veselības aprūpes darbinieki, tika izmantoti, lai atbalstītu skrīningu un kontaktu izsekošanu, kapacitātes veidošanu un uzticības veidošanu kopienās.”
Šis apgalvojums šķiet nepatiess. Subsahāras Āfrikas valstīm veicās labi neatkarīgi no iepriekšējās pieredzes, izņemot Dienvidāfriku, kur aptaukošanās ir izplatītāka un ir lielāka vecāka gadagājuma cilvēku daļa. Tanzānija ieviesa ļoti maz COVID-19 specifisku pasākumu, taču rezultāti ir līdzīgi. Vairāk nekā puse Subsahāras iedzīvotāju ir mazāk nekā 20 gadu vecumā, vecuma grupa ar ārkārtīgi zemu mirstību Rietumos. Faktiskā izplatība Āfrikā, apstiprinājusi PVO, ir bijis ļoti augsts.
“…atbalsts vakcīnu ražošanai maznodrošinātajās valstīs lietošanai šajās valstīs ir radījis lielas izmaksas nevienlīdzīgas piekļuves vakcīnām ziņā.”
Gandrīz visi cilvēki valstīs ar zemiem un vidējiem ienākumiem (izņemot, iespējams, Ķīnu) līdz šim brīdim būt imunitāte. Pēcinfekcijas imunitāte ir vienāds vai efektīvāka vakcīnas izraisītai imunitātei. Tādēļ visas populācijas masveida vakcinācija ar COVID-19 vakcīnām, kas būtiski nesamazina transmisiju, nevar sniegt lielu labumu, savukārt resursu novirzīšana ir kaitīga. Tāpēc šim apgalvojumam nav sabiedrības veselības jēgas.
“Ekonomikas atveseļošanās ir atkarīga no augsta vakcinācijas līmeņa saglabāšanas…”
Ekonomikas atveseļošanās ir atkarīga no funkcionējošas ekonomikas šķēršļu (izolācijas pasākumu) novēršanas. Imūnu cilvēku vakcinēšana ar vakcīnu, kas neaptur vīrusa pārnešanu, nevar palīdzēt "atjaunot" ekonomiku. Šis paziņojums atkārto oficiālus masveida vakcinācijas vēstījumus citur, bet... Lancetes Komisijai bija iespēja veicināt loģiku un uz pierādījumiem balstītu politiku.
“Ilgtspējīgas attīstības process ir aizkavējies par vairākiem gadiem, un ieguldījumiem, kas nepieciešami ilgtspējīgas attīstības mērķu sasniegšanai, ir ļoti nepietiekams finansējums.”
Tas patiešām ir skaidrs. Nabadzība ir pasliktinājusies, nepietiekams uzturs ir pasliktinājies, un novēršamu slimību slogs ir lielāks. Sieviešu tiesības ir ievērojami ierobežotas lielākajā daļā pasaules, un simtiem miljonu bērnu ir liegta skolas apmeklēšana, nostiprinot nabadzību nākotnē. To atzīt ir svarīgi, taču tas arī liek apšaubīt lielu daļu pārējā ziņojuma. Ieteikumi, kas atzīst šo masveida kaitējumu, kas koncentrējas uz iedzīvotāju grupām ar zemāko COVID-19 risku, bet turpina ieteikt vairāk intervenču, kas to izraisīja, nešķiet pārdomāti.
Pārējie galvenie secinājumi iesaka masveida vakcinācijas politiku “iedzīvotāju aizsardzībai”, vairāk līdzekļu Pasaules Veselības organizācijai un vairāk līdzekļu starptautiski augošās pandēmijas apkarošanas programmas atbalstītājiem. Tas ietekmē Lancetes galerija, bet neņem vērā resursu novirzīšanas radīto kaitējumu, faktisko ļoti zema mirstība pandēmiju izraisītas pēdējo 100 gadu laikā vai cilvēku populāciju neviendabīgums un slimību risks.
Ja vakcīnas būtu efektīvas mirstības samazināšanā (visu iemeslu mirstības samazināšanā ( Pfizer un Mūsdienu (līdz šim randomizēti kontrolēti pētījumi to nav pierādījuši), ja vakcinācija tiktu ierobežota tikai ar ļoti neaizsargātām grupām, kurām ir vislielākā iespēja gūt labumu, un ja triljoni dolāru, kas iztērēti karantīnas kompensācijām, masveida testēšanai un masveida vakcinācijai, būtu iztērēti hronisku un endēmisku slimību sloga mazināšanai un nabadzības mazināšanai, vai Komisija tiešām uzskata, ka būtu miruši vairāk cilvēku un rezultāti būtu sliktāki?
Sabiedrības veselības un zinātnes parodija
Komisijas locekļi šķiet pārliecināti, ka lokdauni un masveida vakcinācija bija ieguvums, taču divu gadu konsultāciju laikā viņi arī nav apsvēruši alternatīvu. Lokaudu izraisītais gadu desmitiem ilgā progresa zaudējums infekcijas slimību, cilvēktiesību un nabadzības mazināšanas jomā nav devis pietiekamu laiku pārdomām.
Vīruss, kas galvenokārt skar cilvēkus, kuri vecāki par 75 gadiem, tika risināts ar sabiedrības veselības aizsardzības pasākumiem, kas vērsti uz bērniem un ekonomiski produktīvajiem, nostiprinot ilgtermiņa nabadzību un nevienlīdzību. Viņi atbalsta šo pieeju, taču uzskata, ka tā bija jāievieš agrāk, un tā tika atcelta pārāk agri.
Pēc tam, kad ziņojumā viscaur tiek uzsvērti obligātie un ierobežojošie pasākumi, kā arī sagrozīti vai ignorēti alternatīvi paņēmieni, tas noslēdzas ar piezīmi, ar kuru tam, iespējams, vajadzēja sākties.Mēs atzīmējam, cik savlaicīgi ir atkārtoti paust savu apņemšanos ievērot Vispārējo cilvēktiesību deklarāciju, ANO morāles hartu, jo 75. gadā svinam tās 2023. gadadienu.. "
šis deklarācija ietver tiesības strādāt, ceļot, socializēties un brīvi paust viedokli, tostarp, jo īpaši, izmantojot jebkurus plašsaziņas līdzekļus. Īsa informācija par PVO harta arī būtu palīdzējis — veselība ietver sociālo un garīgo labklājību (un fizisko labklājību, kas pārsniedz vienas slimības robežas). Ziņojumā šāda domāšana nav iekļauta — tā ir gan cilvēktiesību, gan sabiedrības veselības parodija.
Ziņojumu varēja, gluži labi, uzrakstīt, balstoties uz saukļiem no PVO, Gavi un CEPI (kuriem laikraksts "Lancet" iesaka saņemt vairāk naudas), no farmācijas uzņēmumiem (ar kuru atbalstu Lancete ir ļoti tieši vai netieši atkarīgs) un no Pasaules ekonomikas forums (kuri mūsdienās šķiet visur).
Daži, iespējams, cerēja uz rūpīgu un pārdomātu domāšanu, plašām konsultācijām un spēcīgu pierādījumu bāzi. Šķiet, ka korporatīvajai pasaulei vairs nav laika šādai iegribai. Galu galā šis ir bagātnieku klubs, kas meklē lielāku nodokļu maksātāju finansējumu savam iecienītākajam projektam. Viņi to dara sabiedrības veselības vārdā.
Bija pamatoti cerēt uz labāku. Ko gan Tomass Veiklijs būtu domājis?
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
