KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Šī raksta līdzautors ir Dr. Timotijs Kelijs.
Ievads
"Vai jūs domājat, ka kopumā būtu bijis mazāk nāves gadījumu, ja mums nebūtu vakcīnas?"
Šo jautājumu Dr. Asīmam Malhotrai uzdeva Stīvens Bartlets intervijā Bartleta aplādē. Izpilddirektora dienasgrāmataUz ko Dr. Malhotra atbildēja vienkārši: "Jā."
Faktu pārbaudes organizācija “Full Fact” ir… uzrakstījis spriedumu uz Malhotras atbildi, apgalvojot: "Nepatiesi. Ir skaidri pierādījumi, ka vakcīnas izglāba daudz vairāk dzīvību, nekā tās maksāja."
Lai gan mēs novērtējam žurnāla “Full Fact” uzmanību šim svarīgajam jautājumam, viņu spriedums ir pāragrs, ņemot vērā, ka medicīnas zinātne vēl nav pārliecinoši noteikusi patieso atbildi.
I daļa: Noteiktības ilūzija — vakcīnu efektivitātes apgalvojumu dekonstruēšana
Apgalvojums, ka “pastāv skaidri pierādījumi”, ka Covid-19 vakcīnu ieguvumi atsver to kaitējumu, liecina par bīstamu sarežģīto medicīnisko realitāšu vienkāršošanu. Šis apgalvojums, ko bieži izplata faktu pārbaudītāji un plaši izplatīti naratīvi, neatzīst mūsu pašreizējās izpratnes fundamentālos ierobežojumus un metodoloģiskos trūkumus, kas raksturīgi lielākajai daļai esošo pētījumu.
Trūkstošais zelta standarts: randomizēti kontrolēti pētījumi (RCT)
Uz pierādījumiem balstītā medicīnā pareizi veikti randomizēti kontrolēti pētījumi (RCT), kuros mēra visu cēloņu mirstību, ir zelta standarts intervences kopējās ietekmes noteikšanai. Attiecībā uz Covid-19 vakcīnām neviens šāds pētījums nav pierādījis visu cēloņu mirstības ieguvumu. Sākotnējie pētījumi nebija izstrādāti vai nebija pietiekami apgādāti, lai noteiktu atšķirības visu cēloņu mirstībā, un novērošanas periodi bija pārāk īsi, lai aptvertu ilgtermiņa ietekmi. Bez šiem svarīgajiem pierādījumiem apgalvojumi par skaidru ieguvumu labākajā gadījumā ir pāragri un sliktākajā gadījumā maldinoši.
Novērojumu pētījumu trūkumi
Ja trūkst ticamu randomizētu kontrolētu pētījumu (RCT) datu, faktu pārbaudītāji bieži vien izmanto novērojumu pētījumus. Tomēr šie pētījumi ir pilni ar potenciālu neobjektivitāti, kas pastāvīgi pārvērtē ieguvumus un nenovērtē kaitējumu:
Atlases kropļojumi: Veselīga lietotāju neobjektivitāte un no laika atkarīgā ietekme pārspīlē šķietamos vakcīnas ieguvumus un maskē iespējamo kaitējumu vakcinēto grupu iekšējo atšķirību un mainīgo pētījuma apstākļu dēļ.
Laika nepareiza klasifikācija: Izdzīvošanas aizspriedumi un vakcinācijas statusa nepareiza kategorizācija agrīnos pēcinjekcijas periodos mākslīgi palielina efektivitātes aplēses un nenovērtē iespējamo kaitējumu.
Klasifikācijas neobjektivitāte: Vakcinācijas statusa klasifikācijas kļūdas rodas vienā virzienā, vakcinētajiem bieži kļūdaini klasificējot tos kā nevakcinētus. Tā rezultātā vakcinēto infekcijas un kaitējums tiek nepareizi attiecināts uz nevakcinēto grupu, pārvērtējot ieguvumus un nenovērtējot kaitējumu.
Ziņošanas neobjektivitāte: Sistemātiska vakcinācijas izraisītu blakusparādību nepietiekama ziņošana tādu faktoru dēļ kā neatzīšana, potenciālu ar vakcīnu saistītu iemeslu noraidīšana vai bailes no profesionālām sekām noved pie vakcīnu risku nenovērtēšanas un drošības pārspīlēšanas.
Publikācijas novirze: Pētījumu, kas liecina par pozitīvu vakcīnu iedarbību, priekšroka sniegšanā un reklamēšanā, kā arī pētījumu, kas neuzrāda nekādu iedarbību vai negatīvu iedarbību, apspiešana vai nepublicēšana sagroza kopējo pierādījumu kopumu un sabiedrības uztveri.
Modelējošā mirāža
Faktu pārbaudītāji bieži vien paļaujas uz modelēšanas pētījumiem, lai pamatotu dramatiskus apgalvojumus par glābtām dzīvībām, kas saasina novērojumu pētījumu problēmas:
- Kļūdu pastiprināšana: Nelielas neprecizitātes ievades datos vai pieņēmumos noved pie ārkārtīgi neprecīzām prognozēm
- Pārmērīga vienkāršošana: Sarežģīta reālās pasaules dinamika tiek reducēta līdz vienādojumiem, kas, iespējams, neaptver būtiskas nianses
- Apstiprinājuma novirze: Modeļus var netīši (vai apzināti) noregulēt, lai iegūtu paredzētos vai vēlamos rezultātus.
- Falsificējamības trūkums: Atšķirībā no kontrolētiem eksperimentiem, daudzas modeļu prognozes nav patiesi pārbaudāmas.
- Pārlieku liela pašpārliecinātība: Precīzi izskatīgi skaitļi rada viltus pārliecības sajūtu
Noslēgumā jāsecina, ka modelēšanas pētījumos bieži tiek izmantotas no novērojumu pētījumiem iegūtas ieguvumu pārvērtēšanas, lai radītu pārāk vienkāršotus modeļus, kas pielāgoti, lai vēl vairāk pastiprinātu šos pārvērtētos ieguvumus. Ekstrapolējot uz miljoniem cilvēku, tie rada nereālistiskus aprēķinus, kurus nekad nevar pārbaudīt ar atbilstošiem zinātniskiem eksperimentiem.
Covid-19 vakcīnu sniegtā ieguvuma apmērs, visticamāk, ir daudz mazāks, nekā liecina novērojumu un modelēšanas pētījumi. Lai noteiktu vakcīnu neto ietekmi, rūpīgi jāizvērtē gan zināmais kaitējums, gan potenciālais, bet nezināmais kaitējums, ņemot vērā šo neskaidro ieguvumu.
II daļa: Kaitējuma pierādījumu izvērtēšana
Ņemot vērā nenoteikto un, iespējams, pārvērtēto ieguvuma apmēru, ir svarīgi apsvērt Covid-19 vakcīnu iespējamo kaitējumu. Dr. Malhotras eksperta atzinums, ka vakcīnas, iespējams, ir izraisījušas sabiedrības dzīvību zaudējumus, ir pamatots un aizstāvams, pamatojoties uz dažādiem pētījumiem un to loģiskajām sekām.
Klīnisko pētījumu datu atkārtota analīze
A atkārtota analīze Sākotnējos mRNS Covid-19 vakcīnu klīniskajos pētījumos tika atklāts paaugstināts nopietnu blakusparādību biežums līdz 1 no 800. Nopietnas blakusparādības tiek definētas kā nāve, hospitalizācija vai ilgstoša invaliditāte, no kurām lielākā daļa noteikti samazinātu paredzamo dzīves ilgumu. Ņemot vērā, ka visā pasaulē ir ievadītas miljardiem devu, tas liecina, ka miljoniem cilvēku, iespējams, ir cietuši nopietnu vakcīnas izraisītu kaitējumu. Šis rādītājs ir par vairākiem lielumiem augstāks nekā parasti pieņemtais nopietnu kaitējumu līmenis no citām vakcīnām (aptuveni 1–2 no miljona).
Novērojumu pētījumi un autopsijas rezultāti
Klīniskajos pētījumos konstatēto augsto nopietnā kaitējuma līmeni ir apstiprinājuši novērošanas pētījumi no novērošanas sistēmām ASV un Eiropas Savienībā. Turklāt, autopsijas pētījumi ir apstiprinājuši, ka ievērojamu daļu nāves gadījumu 30 dienu laikā pēc Covid-19 vakcinācijas izraisīja vakcīna, nepārprotami pierādot, ka vakcīnas var izraisīt nāvi.
Ir vērts atzīmēt, ka, lai gan novērojumu pētījumos pastāvīgi tiek pārvērtēti ieguvumi, vienlaikus tie nenovērtē kaitējumu tādu faktoru dēļ kā veselīgu lietotāju aizspriedumi, publikāciju aizspriedumi, ziņošanas aizspriedumi un klasifikācijas aizspriedumi.
Iedzīvotāju līmeņa mirstības tendences
Ja Covid-19 vakcīnas sniegtu vairāk labuma nekā kaitējuma, mēs sagaidītu, ka pēc 2021. gada, salīdzinot ar 2020. gadu, ļoti vakcinēto iedzīvotāju pārmērīgais mirstības līmenis samazināsies. Tomēr gandrīz visās valstīs ar augstu mRNS vakcīnu uzņemšanu bija novērojams augstāka pārmērīga mirstība 2021. gadā bija lielāks mirstības līmenis nekā 2020. gadā, pretēji tipiskajai tendencei pēc pandēmijas. Šis paaugstinātais pārmērīgais nāves gadījumu skaits ir saglabājies arī pēc 2021. gada, radot bažas par vakcīnu turpmāko ietekmi.
Turklāt kopš 2022. gada kopējais ieguvums mirstības ziņā no Covid-19 vakcīnām ir kļuvis mazāk ticams, ņemot vērā, ka ir kļuvuši varianti. mazāk nāvējošslielākā daļa iedzīvotāju ir inficēti, un vakcīnas efektivitāte šķiet ievērojami samazinātsTomēr vakcīnu nodarītais nopietnais kaitējums, visticamāk, paliek nemainīgs, kas liecina par kaitējuma un ieguvuma attiecības pasliktināšanos laika gaitā.
III daļa: Pašreizējā kaitējuma un ieguvuma analīze
Lai gan neskaidrības joprojām pastāv bez Covid-19 vakcīnas klīniskā pētījuma, kurā tiktu pārbaudīta hospitalizācija vai mirstība no visiem cēloņiem, mēs varam mēģināt neformālu kaitējuma un ieguvuma analīzi, izmantojot esošos datus:
- Atkārtota analīze klīnisko pētījumu laikā tika konstatēts, ka sākotnējos klīniskajos pētījumos vakcinēto pacientu nopietnu blakusparādību biežums bija lielāks nekā aizsardzība pret hospitalizāciju Covid-19 dēļ.
- Izmantojot Apvienotās Karalistes Veselības drošības aģentūru novērojumu dati Klīniskajos pētījumos iegūtie dati par vakcīnas efektivitāti un nopietnā kaitējuma līmeni liecina, ka cilvēkiem, kas vecāki par 90 gadiem (augstākā riska grupa), vakcinējot 7,000 cilvēku, tiktu novērsta viena Covid-19 hospitalizācija, kurai nepieciešams skābeklis, bet kas izraisa aptuveni 7 nopietnas blakusparādības.
- Ieguvumu un kaitējuma attiecība kļūst arvien nelabvēlīgāka jaunākām vecuma grupām, pamatojoties uz UKHSA dati, un personām līdz 45 gadu vecumam ir nepieciešams gandrīz miljons vakcināciju, lai novērstu vienu hospitalizāciju
Ētiskie apsvērumi turpmākajā vakcinācijā
Pat ja Covid-19 vakcīnu sākotnējā ieviešana piedāvāja tīro ieguvumu mirstības ziņā (kas joprojām ir neskaidrs), ir daudz mazāka iespēja, ka tās sniegs tīro ieguvumu šodien un nākotnē. Bez pienācīga klīniskā pētījuma mēs joprojām nebūsim pārliecināti par patieso kaitējuma un ieguvuma līdzsvaru. Turpināt piedāvāt profilaktisko iejaukšanos ar nezināmu un potenciāli negatīvu kaitējuma un ieguvuma profilu ir neētiski.
Secinājums: Aicinājums veikt atkārtotu izvērtēšanu
mRNS vakcīnu riska un ieguvumu analīzes sarežģītība uzsver nepieciešamību pēc pastāvīgas, stingras zinātniskas izpētes un atklāta, godīga dialoga par liela mēroga medicīnisku intervenču ietekmi. Dr. Malhotras nostāja, ka Covid-19 vakcīnām, iespējams, bija negatīva ietekme, ir pamatota, pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem un ievērojamo nenoteiktību, kas joprojām pastāv. Reaģējot uz šīm bažām, Hope Accord tika izveidota. Šī petīcija, kuras līdzparakstītāji ir Dr. Malhotra un šī raksta autori, aicina apturēt Covid-19 vakcīnu ieviešanu un atgriezties pie fundamentāliem ētikas principiem, kas tika atmesti pandēmijas laikā.
Desmitiem tūkstošu cilvēku jau ir parakstījuši Vienošanos, kas atspoguļo pieaugošās bažas par šo vakcīnu turpmāku lietošanu bez visaptverošiem drošības datiem. Aicinām visus, kas piekrīt mūsu bažām, pievienoties mums parakstīšanā. Cerības līgums un atbalstot Covid-19 vakcīnas politikas rūpīgu atkārtotu izvērtēšanu.
Noslēgumā jāsaka, ka sarežģītais medicīniskais jautājums par Covid-19 vakcīnas ietekmi uz visu iemeslu mirstību visā sabiedrībā joprojām ir dziļi neskaidrs. Šajā kontekstā žurnāla "Full Fact" nepārprotamais spriedums liecina par satraucošu augstprātības līmeni zinātniskajā interpretācijā. Kad ar viņiem sazinājās par viņu zinātniski nepamatoto spriedumu, "Full Fact" saglabāja pārliecību par savu nostāju, atsaucoties uz tiem pašiem sintētiskās modelēšanas pētījumiem un neuzticamiem novērojumu datiem no sava sākotnējā raksta. Šis gadījums ilustrē plašāku problēmu: faktu pārbaudes organizācijas bieži vien pārāk vienkāršo sarežģītus medicīniskus jautājumus un uzdod jautājumus par pārliecību tur, kur tās nav. Sabiedrība ir pelnījusi rūpīgāku un patiesāku šādu sarežģītu zinātnisku jautājumu izvērtējumu.
-
Dr. Džozefs Freimans ir neatliekamās medicīniskās palīdzības ārsts Ņūorleānā, Luiziānas štatā. Dr. Freimans ieguva medicīnas grādu Veila Kornela Medicīnas koledžā Ņujorkā, Ņujorkas štatā, un pabeidza apmācību Luiziānas štata universitātē, kur viņš bija galvenais rezidents, kā arī Sirdsdarbības apstāšanās komitejas un Plaušu embolijas komitejas priekšsēdētājs.
Skatīt visas ziņas
