KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Džordana Pētersona intervija Saruna ar Džeju Bhatačarju ir viena no ieskatīgākajām sarunām pēc pandēmijas perioda. Ir aizraujoši vērot, kā Pītersons samierinās ar karantīnas apmēriem, kuru laikā viņš bija diezgan slims. Mēs toreiz varējām izmantot viņa balsi, un man nav šaubu, ka viņš būtu bijis fantastisks.
Par laimi visai pasaulei, mums bija Džejs. Ne tikai viņa akadēmiskā daba vai amats Stenfordas Universitātē. Tieši viņa erudīcija deva viņam spēju izprast mūsu laiku. Šajā intervijā Džejs notikumu gaitu izskaidro veidos, kas man personīgi šķita saistoši.
Rezumējot viņa vēstījumu, šī atbilde apgrieza kājām gaisā gadsimtu ilgu sabiedrības veselības praksi, kuras pamatā bija datormodelēšana, kas nebija balstīta ne uz kādām medicīniskām zināšanām vai sabiedrības veselības pieredzi. Šī modelēšana tika apvienota ar militāra stila atbildi, kas karoja pret patogēnu bez jebkādas izejas stratēģijas. Ietekmīgas rūpniecības intereses saskatīja iespēju īstenot visas slēptās programmas.
To vēl vairāk sarežģīja nopietna politiskā šķelšanās. Lai gan karantīna sākās Trampa administrācijas laikā, pretestība tai noslēpumaini tika uzskatīta par "labējo", lai gan pandēmijas politika pārkāpa visas pilsoniskās brīvības, nodarīja milzīgu kaitējumu trūcīgajiem, sašķēla šķiras un samīdīja būtiskas brīvības, kas, iespējams, kādreiz bija kreiso rūpes.
Džejs jau no paša sākuma zināja, ka šī politika ir katastrofa, taču viņa metode iebildumiem bija pieturēties pie patiesās zinātnes. Viņš jau pandēmijas sākumā sadarbojās ar kolēģiem, lai… pētījums no Kalifornijas kas pierādīja, ka šis karš pret "neredzamo ienaidnieku" bija veltīgs. Covid bija visur, un tikai nāvējošiem draudiem šaurai iedzīvotāju grupai bija jābūt modriem, kamēr pārējā sabiedrība virzījās tālāk. Šis pētījums tika publicēts 2020. gada aprīlī, un tā sekas neapšaubāmi bija postošas kara plānotājiem un lokdauna veicinātājiem.
Pētījuma secinājums mūsdienās šķiet diezgan ikdienišķs: “SARS-CoV-2 antivielu aplēstā populācijas izplatība Santaklāras apgabalā liecina, ka infekcija varētu būt daudz izplatītāka, nekā norāda apstiprināto gadījumu skaits.” Taču tajā laikā, kad zinātniskajā literatūrā domstarpības bija retas, ja vispār nepastāvēja, un kad plānošanas elite bija paziņojusi, ka tās galvenais mērķis ir izsekot, identificēt un izolēt, tādējādi piespiedu kārtā samazinot inficēšanās gadījumu skaitu, kamēr gaidām vakcīnu, šis secinājums bija anatēma.
Tieši tad sākās uzbrukumi. Likās, ka viņš ir jāslēdz. Populārā prese sāka viņu nežēlīgi vajāt, nomelnojot gan pētījumu, gan viņa motivāciju (tas vēlāk kļuva par klaju cenzūru). Šajā brīdī viņš sāka apzināties kampaņas pret opozīciju intensitāti un centienus panākt pilnīgu vienotību par labu politiskajai reakcijai. Tas nebija kā parastie laiki, kad zinātnieki varēja nepiekrist. Tas bija kaut kas atšķirīgs, kaut kas pilnībā militarizēts, kad katra institūcija pieprasīja "visas valdības" un "visas sabiedrības" vienprātību. Tas nozīmēja, ka nebija pieļaujamas nekādas ķecerības pret ortodoksiju.
Šajā brīdī intervija pārtrūkst, un Pītersons sāk uzdot sev tīkamus, dziļdomīgus jautājumus par garīgo cīņu, ar kuru mēs visi saskaramies dzīvē, – tēmu, kas viņu nepārprotami nodarbina. Pītersons uzskata, ka visas šķietamās politiskās cīņas galu galā ir personiskas. Vai mēs atkāpjamies un piekrītam vispārpieņemtajam gudrībai, vai arī turpinām iet pretī gaismai, ko rāda mūsu sirdsapziņa?
Viņš jautā Džejam, vai viņš ir saskāries ar šo brīdi, un Džejs atzīst, ka tiešām ir saskāries. Viņš saprata, ka turpinot šajā virzienā – pētot faktus un stāstot patiesību, kā viņš to redz, – tas būtiski izjauks viņa karjeru, dzīvi un visu, pie kā viņš bija strādājis. Viss būtu citādi, prom no komforta un nonāktu nenoteiktā un izolētā robežā.
Viņš stājās pretī šai izvēlei un pieņēma lēmumu turpināt, nebaidīdamies. Taču šis lēmums viņam maksāja dārgi. Viņš nevarēja gulēt. Viņš zaudēja milzīgu daudzumu svara. Viņš saskārās ar sociālu un profesionālu atstumtību. Prese viņu katru dienu velk cauri dubļiem un vaino par katru politikas neveiksmi. Viņu apsūdzēja sazvērestībā ar tumšas naudas tirgotājiem un visās citās profesionālās korupcijas formās. Viņš bija neapmierināts ar to, kas viņam nekad nebija bijis visā savas karjeras laikā. Taču viņš tomēr virzījās uz priekšu, galu galā apvienojoties ar citiem zinātniekiem, lai izveidotu to, kas tagad ir slavens. paziņojums sabiedrības veselības jomā, kas ir izturējusi laika pārbaudi.
Ir fascinējoši apdomāt, cik maz akadēmiskajā un profesionālajā dzīvē izdarīja šādu izvēli. Un arī iemesli, kāpēc tā ir, ir intriģējoši. Daudziem šajās augstas klases profesijās, īpaši akadēmiskajā vidē, ir daudz mazāka darba elastība, nekā mēs domājam. Mēs varētu pieņemt, ka štata profesors Ivy League universitātēs varētu un teiktu visu, ko vien vēlas.
Tieši otrādi. Viņi nav kā frizieris vai automehāniķis, kas var pamest vienu darbu un viegli sākt citu dažus kvartālus tālāk vai citā pilsētā. Daudzējādā ziņā viņi ir iesprostoti savā ietekmes lokā. Viņi to zina un neuzdrošinās atkāpties no nozares normām. Un pārāk bieži šīs normas veido finansējums. Piemēram, Jeilas Universitāte no valdības saņem vairāk ieņēmumu nekā no mācību maksas. Tas ir tipiski šādām iestādēm. Un tagad mēs zinām, ka arī mediji un tehnoloģijas ir algu sarakstā.
Šie interešu konflikti apvienojumā ar karjerismu pēdējo gadu laikā izpaudās nežēlīgos veidos. Piemēram, augsta līmeņa profesionāļi, kuri pameta savus darbus, lai strādātu Trampa administrācijā, atklāja, ka pēc šīs prezidentūras beigām viņiem nemaz nebija darba. Viņus neatzina, jo īpaši ne akadēmiskajā vidē. Viņi tika atstumti. Es personīgi zinu daudzus gadījumus, kad cilvēki, kas virzījās uz augstām karjeras iespējām, zaudēja visu, vienkārši piekrītot tam, ko viņi uzskatīja par sabiedrisko pakalpojumu.
Karantīnas laikmets situāciju vēl vairāk pasliktināja. Visā valstī zinātnieki, mediju pārstāvji, rakstnieki, domnīcu pārstāvji, profesori, redaktori un visu veidu ietekmētāji tika spiesti piekrist. Ne tikai tas: viņiem tika draudēts piekrist. Un ne tikai viedokļi bija svarīgi. Pa ceļam bija visādas atbilstības pārbaudes. Bija arī "sociālās distancēšanās" pārbaude. Ja tu tajā nepraktizējies, tas kaut kādā veidā tevi iezīmēja kā ienaidnieku. Maskēšanās bija vēl viens piemērs: tu vari pateikt, kas ir kas un kas ir kas, pamatojoties uz vēlmi aizsegt seju.
Vakcinācijas mandāts, diemžēl, kļuva par vēl vienu ķīļa problēmu, kas ļāva visu veidu profesijām atbrīvot cilvēkus no darba. New York Times apgalvoja (2021. gada vasarā), ka viņiem ir pierādījumi, ka nevakcinētie biežāk atbalsta Trampu, un tas arī notika. Baidena administrācija un daudzi universitāšu administratori uzskatīja, ka viņiem ir labākais ierocis, lai panāktu tīrīšanu, par kuru viņi jau sen bija sapņojuši.
Pakļaujies vai tiec izmests. Tāds bija jaunais noteikums. Un patiesībā tas lielā mērā nostrādāja. Pēc šī laikmeta viedokļu daudzveidība daudzos sabiedrības sektoros – plašsaziņas līdzekļos, akadēmiskajā vidē, korporatīvajā dzīvē, militārajā jomā – ir ievērojami samazinājusies. Nav svarīgi, ka vēlāk tiesas noteica, ka tas viss ir bijis slikts likums. Kaitējums bija nodarīts.
Tomēr mums ir jābūt ziņkārīgiem par tiem, kas nepiekrita. Kas viņus pamudināja attālināties no saviem līdzcilvēkiem? Tāpēc Gabrielas Baueres grāmata Blindsight ir 2020. gads ir tik vērtīgs. Tas neaptver tos visus, bet izceļ daudzu to cilvēku balsis, kuri uzdrošinājās domāt paši. Un tomēr patiesība ir šāda: starp šiem disidentiem ļoti maz cilvēku šodien dara kaut ko pilnīgi atšķirīgu no tā, ko viņi darīja 2019. gadā. Viņi ir mainījuši darbu, mainījuši profesiju, mainījuši pilsētas un štatus un pat redzējuši ģimeņu un draudzības tīklu sairšanu.
Viņi visi samaksāja milzīgu cenu. Neesmu pārliecināts, vai zinu kādus izņēmumus šim noteikumam. Rīt pretēji ierastajam un uzdrīkstēties aizstāvēt patiesību totalitārisma laikā ir ārkārtīgi bīstami. Mūsu laiki to ir pierādījuši. (Brownstone's) Fellows programma ir paredzēts, lai daudziem no šiem attīrītajiem cilvēkiem dotu tiltu uz jaunu dzīvi.)
Es šo rakstu nosaucu par gļēvulības lipīgo raksturu. Varbūt to tā nosaukt ir pārāk nopietni. Daudzi cilvēki tam piekrita pilnīgi racionālu iemeslu dēļ. Vēl viens apsvērums ir tas, ka morāles mācība lielajās reliģijās parasti neprasa absolūtu varonību. Tā gan prasa nedarīt ļaunu. Un tās patiesībā ir dažādas lietas. Klusēšana varbūt nav ļaunums; tā ir tikai varonības neesamība. Pat Svētais Toms savā traktātā par morālo teoloģiju raksta: ticība svin, bet nekad neprasa mocekļa nāvi.
Un tomēr ir arī taisnība, ka varonība mūsdienās ir absolūti nepieciešama civilizācijas saglabāšanai, kad tā tiek tik brutāli uzbrukta. Ja visi izvēlas drošo ceļu un pieņem lēmumus, balstoties uz riska izvairīšanās principu, sliktie puiši patiesi uzvar. Un kur tas nonāks un cik dziļi mēs varam noslīdēt bezdibenī šādos apstākļos? Despotisma un valdības nāves vēsture atklāj, kur tas viss noved.
Vislabākais arguments par labu varonībai, nevis karjerismam un gļēvulībai, ir atskatīties uz šiem trim gadiem un novērot, cik lielu atšķirību var panākt daži cilvēki, ja viņi ir gatavi aizstāvēt patiesību pat tad, ja par to ir jāmaksā augsta cena. Šādi cilvēki var mainīt visu. Tas ir tāpēc, ka idejas ir spēcīgākas par armijām un visu propagandu, ko spēj sapulcināt varas mašinērija. Viens apgalvojums, viens pētījums, viens teikums, viens mazs mēģinājums sagraut melu sienu var sagraut visu sistēmu.
Un tad gļēvulības lipīgo daļu nomaina patiesības lipīgā daļa. Tie, kas iestājās pret šo lipīgo pusi, ir pelnījuši mūsu cieņu un pateicību. Viņi ir pelnījuši arī izdzīvot un uzplaukt jaunajā renesansē, pie kuras tik daudzi mūsdienās strādā.
Vairāk nekā cilvēki šobrīd ir gatavi atzīt, pilsoniskā sabiedrība, kādu mēs to pazinām, šo trīs gadu laikā ir sabrukusi. Visās vadošajās aprindās ir notikusi masveida tīrīšana. Tas ietekmēs karjeras izvēli, politiskās alianses, filozofiskās saistības un sabiedrības struktūru nākamajās desmitgadēs.
Atjaunošana un rekonstrukcija, kam jānotiek, būs atkarīga – iespējams, kā vienmēr – no nelielas minoritātes, kas saskata gan problēmu, gan risinājumu. Braunstona rajons dara visu iespējamo un maksimāli iespējamo, ņemot vērā mūsu resursus un laiku, kurā mums ir bijis jādarbojas. Taču ir jāpaveic daudz vairāk. Atjaunošana prasa garīga līmeņa apņemšanos pret intelektu, gudrību, drosmi un patiesību.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
