KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Valsts un korporatīvās varas saplūšana ir radījusi negaidītus līdzdalībniekus, jo Stenfordas Universitāte, CATO institūts un Letīcija Džeimsa ir apvienojušas spēkus, lai atbalstītu cenzūras režīmu. Mērtijs pret Misūri.
Lietas Dāvida un Goliāta dinamiku, kuras mutvārdu argumenti Augstākajā tiesā tiks sniegti 18. martā, nevar pārvērtēt. Vienā pusē ir izlūkdienestu un federālās valdības apvienotā ietekme, kas sadarbojas ar lielākajiem informācijas centriem pasaules vēsturē valsts lielāko lobiju spēku vārdā.
Šim hegemonam pretī stāv virkne neatkarīgu ārstu, ziņu avotu un štatu ģenerālprokuroru.
Līdz šim brīdim četri federālie tiesneši ir atzinuši, ka Baidena administrācija, Iekšzemes drošības departaments, FIB un CIP, sadarbojoties ar lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem, lai cenzētu nosodītus naratīvus, tostarp tos, kas saistīti ar Covid, noziedzību un balsošanu pa pastu, ir pārkāpuši Pirmo grozījumu.
Juridiskā procesa laikā trešās personas var iesniegt īsus paskaidrojumus, ko sauc par amici curiae, tiesām, kas izskaidro savas intereses un piedāvā atbalstu abām lietas pusēm.
Brownstone ir pārskatījis amici curiae in Mērtijs pret Misūri un atklāja, ka libertāriešu, akadēmiķu un demokrātu koalīcija apvienojas, lai atbalstītu sabiedrības ietekmīgākās grupas. Viņu īsie ziņojumi atklāj mānīgo korupciju un perversus finansiālos stimulus, kas ir cenzūras industrijas pamatā. Varbūt vēl satraucošāk ir tas, ka tie atklāj, kā kādreiz uzticamas institūcijas tagad stājas pretī brīvai izpausmei, dzenoties pēc mamona, ideoloģijas un varas.
Stenfords brīdina, ka cenzūras aizliegšana "radīs vēsumu akadēmiskajā vidē"
Stenfordas Universitāte, kurā atrodas Stenfordas Interneta observatorija un Virality Project, ir mājvieta dažām no galvenajām cenzūras organizācijām Amerikas Savienotajās Valstīs. Žurnālisti, tostarp Endrjū Louentāls ir dokumentējuši kā šīs grupas sadarbojās ar lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem, lai cenzētu “stāstus par patiesām vakcīnu blakusparādībām”, un pretojās Pārstāvju palātas pavēstēm.
Pēc tam, kad tiesnesis Terijs Dotijs izdeva aizliegumu federālajai valdībai sadarboties ar sociālo mediju uzņēmumiem, lai cenzētu “konstitucionāli aizsargātu runu”, Stenfords mudināja Piekto apgabaltiesu atcelt viņa lēmumu. Šis aizliegums “ir radījis sašutumu akadēmiskajā vidē kā piemērs tam, kā štata valdība un federālā tiesu vara politiski vēršas pret nelabvēlīgu runu”, paziņoja universitāte. rakstīja:.
Protams, tiesneša Dotija rīkojums nekādā veidā neietekmēja Stenfordas Pirmā grozījuma tiesības; tā vietā tas liedza universitātei un tās meitasuzņēmumiem sadarboties ar federālo valdību, lai ierobežotu “konstitucionāli aizsargātu runu”, piemēram, politisko opozīciju.
Tad kāpēc gan universitātei būtu jāsamierinās ar Balto namu? Federālā valdība neapšaubāmi ir Stenfordas lielākā un pastāvīgākā labvēle, jo tā novirza nodokļu maksātāju finansējumu valsts sponsorētai cenzūras nozarei.
Stenfordas rīcībā ir vairāk nekā 60 miljardi dolāru aktīvos, ieskaitot 40 miljardu dolāru lielu dotāciju. Katru gadu šķietami privātā universitāte saņem vairāk nekā 1.35 miljardus dolāru valdības dotācijās — gandrīz par 20% vairāk nekā universitāte nopelna no studentu mācību maksas.
Cenzūra ir kļuvusi par plaukstošu nozari, un Stenforda ir pastāvīgi ieinteresēta izlaupīt valsts kasi. Šāds skaidrojums nederētu... draugi īsi, tāpēc universitāšu juristi ir ķērušies pie orveliskiem apgalvojumiem, ka cenzūras aizliegšana "mazina" vārda brīvību.
Zilās valstis iebilst pret aizliegumu, nepievēršoties tā ietekmei
Ņujorkas ģenerālprokurore Letisija Džeimsa vadīja divdesmit demokrātu kontrolētu štatu koalīciju, tostarp Arizonu, Kaliforniju, Pensilvāniju un Mičiganu. iebilst pret aizliegums.
Viņi brīdināja, ka cenzūras neesamība pastiprinās “sociālo mediju bīstamību ekstrēmistu vardarbības veicināšanā”. Atbalstot Baidena administrāciju, viņi pieminēja masu apšaudi Bufalo, apsprieda “kibermobinga” gadījumus un atzinīgi novērtēja Konektikutas nodokļu maksātāju līdzekļu izmantošanu, lai nolīgtu “speciālistus” “cīnītos pret vēlēšanu dezinformāciju”.
Tomēr jāatzīmē, ka draugi Īsajā kopsavilkumā nav nevienas atsauces uz aizlieguma tekstu vai apgabaltiesas vai Piektās apgabaltiesas atzinumiem. Apelācija ir pilnībā emocionāla, atspoguļojot Stenforda distopisko apgalvojumu, ka cenzūras aizliegšana "varētu ierobežot štatu un vietējo pašvaldību spēju produktīvi sazināties un dalīties ar informāciju ar sociālo mediju uzņēmumiem".
Valstis, kas parakstīja Džeimsa līgumu draugi kopā ir 260 elektoru balsis. Ja Baidens uzvarēs šajos štatos, viņam būs jāuzvar tikai Merilendā, kurā viņš 30. gadā uzvarēja ar 2020 punktu pārsvaru, lai nodrošinātu otro termiņu.
Letitijas Džeimsas zīmols “tiesībaizsardzība”nav saistīta ar konstitucionāliem apsvērumiem. Tā ir nekaunīga spēka politika, un tās galvenais mērķis ir kontrolēt pilsoņus. Mēs tagad atrodamies krustcelēs, kur grupa, kas veido efektīvu politisko vairākumu, cenšas kodificēt masveida cenzūru likumā.
Libertārieši vilcinās
Katona institūts, Vašingtonas vadošā libertāriešu domnīca, iesniedza remdens īss apraksts "Neatbalstot nevienu no pusēm." Līdzīgi mātei, kurai lūdz izvēlēties pusi strīdā starp viņas bērniem, Katona nespēja piespiest sevi nostāties pret partijām, kas sadarbojās ar pasaules lielākajiem monopoliem. Ērti, ka šie monopoli ir arī Katona ziedotāji.
Kato uzskata, ka Tiesai vajadzētu “skaidri norādīt”, ka Pirmā grozījuma pārkāpumi notiek tikai tad, ja “mijiedarbība starp valdību un digitālajiem pakalpojumiem attiecībā uz attēloto saturu sasniedz piespiešanas līmeni”.
Taču piespiešana nav antikonstitucionālas valsts rīcības standarts. Augstākā tiesa iepriekš ir lēmusi, ka valsts “nedrīkst pamudināt, mudināt vai veicināt privātpersonas darīt to, ko tai konstitucionāli ir aizliegts darīt”.
kā Wall Street Journal skaidro, valdības pašreizējā prakse ietver “cenzūras atmazgāšanu, izmantojot privātas platformas”. Šis cikls neprasa prasības pēc atbilstības; tā ir daudz mānīgāka perversu stimulu sistēma, kas paredzēta, lai grautu Pirmā grozījuma brīvības. Katona ierosinātais juridiskais standarts ļautu valdībai turpināt cenzūru, izmantojot tās notiekošās slepenās operācijas un privātās partnerības.
Kad Katonam un citiem libertāriešiem tika dota iespēja aizstāvēt indivīda tiesības, viņi izvairījās no lielo uzņēmumu interesēm. Nebūtu jābrīnās, ka tie paši uzņēmumi, kas iesaistīti šajā lietā, finansē arī bezpeļņas organizāciju ienesīgos budžetus (Kato fonds pārsniedz 80 miljonus ASV dolāru). 2019. gadā Facebook un Google sāka ziedojot naudu Cato un citām libertāriešu organizācijām, reaģējot uz pieaugošajām bažām par sociālo mediju gigantu monopola varu.
Mūsu iestādes ir kļuvušas korumpētas, un tās piedāvā “brīvā tirgus” masku, lai attaisnotu federālās valdības miljardu nodokļu maksātāju līdzekļu novirzīšanu paklausīgām organizācijām, lai atceltu Pirmo grozījumu.
Brennana centrs aizstāv nacionālās drošības valsti
Brennana centrs, Demokrātu aizstāvības grupa, kas atrodas Ņujorkas Universitātes Juridiskajā fakultātē, attaisnoja vārda brīvības ierobežojumus ar arvien neskaidro nacionālās drošības apsvērumu.
tā īss Augstākajai tiesai brīdināja, ka aizliegums neļauj valdībai sadarboties, lai brīdinātu Amerikas sabiedrību par "Krievijas un citu dalībnieku iejaukšanos Amerikas politikā", bez jebkādas ironijas vai atzīšanas. lauzts “Russiagate” histērija ap 2016. gada vēlēšanām.
Brennana centrs gāja vēl tālāk, aizstāvot Kiberdrošības un infrastruktūras drošības aģentūras (CISA), kas ir Iekšzemes drošības departamenta filiāle, lomu amerikāņu ziņu plūsmu veidošanā. Īsajā ziņojumā CISA darbības tiek noniecinātas, nosaucot tās par "minimālu valdības iesaistīšanos satura moderēšanā", kas nav uzskatāma par Pirmā grozījuma pārkāpumu.
Taču tas ignorē CISA labi dokumentēto lomu valdības cenzūras operāciju centrā. Braunstons ir paskaidrojis:
CISA organizēja ikmēneša “ASV valdības un nozares” sanāksmes ar FBI un septiņām sociālo mediju platformām, tostarp Twitter, Microsoft un Meta, kas ļāva federālajām aģentūrām iesniegt cenzūras pieprasījumus un prasības. Šīs sanāksmes bija pamatā Hantera Baidena klēpjdatora stāsta apspiešanai 2020. gada oktobrī…
Procesā, kas pazīstams kā “komutācijas panelis”, aģentūra atzīmēja saturu, ko tā vēlējās noņemt no sociālo mediju platformām. Šie lēmumi nebija balstīti uz patiesumu; CISA bija vērsusies pret “maldinošu informāciju” – patiesu informāciju, ko aģentūra apzīmēja kā naidīgu.
Tā nav tikai prasītāju teorija; atbildētāji atzīst un bieži vien slavē šo procesu. Braiens Skallijs, CISA cenzūras operāciju vadītājs, liecināja, ka pārslēgšana starp operatoriem "aktivizētu satura moderāciju". Valdība lielījās, ka tā "izmanto DHS CISA attiecības ar sociālo mediju organizācijām, lai nodrošinātu dezinformācijas ziņojumu prioritāti".
Pēc tam viņi centās atcelt simtiem gadu ilgu vārda brīvības aizsardzību. Dr. Keita Stārbērda, CISA apakškomitejas “Dezinformācija un dezinformācija” locekle, pauda nožēlu, ka daudzi amerikāņi, šķiet, “pieņem maldinošu informāciju kā “runu” un atbilst demokrātiskām normām”. Tas ir pretrunā ar Augstākās tiesas lēmumu, ka “daži nepatiesi apgalvojumi ir neizbēgami, ja publiskās un privātās sarunās ir jāpauž atklāta un enerģiska viedokļu paušana.” Taču CISA, ko vadīja tādi fanātiķi kā Dr. Stārbērda, iecēla sevi par patiesības tiesnešiem un sadarbojās ar visspēcīgākajiem informācijas uzņēmumiem pasaulē, lai izskaustu opozīciju.
Brenana centrs aizstāv izlūkdienestu cenzūras operācijas, nepareizi raksturojot lietas faktus. Bez faktiem vai tiesu prakses, uz ko atsaukties savu politisko interešu atbalstam, grupa ķeras pie ierastās baiļu kurināšanas, nemanāmi mēģinot attaisnot savu nostāju.
ACLU uzkrītošais klusums
Ne tik sen ACLU būtu aizstāvējusi prasītājus Mērtijs pret MisūriOrganizācija tika dibināta 1920. gadā, reaģējot uz Vilsona administrācijas lēmumu kriminalizēt disidentu viedokli par Pirmo pasaules karu. Pēc žurnālistu, pamfletu autoru un prezidenta amata kandidāta Jūdžina Debsa ieslodzīšanas ACLU nekavējoties sāka aizstāvēt pretkara aktīvistu Pirmā grozījuma brīvības.
ACLU slaveni aizstāvēja neonacistu tiesības rīkot gājienus cauri ebreju priekšpilsētai, taču vēlāk organizācija kļuva par Demokrātiskās partijas atzaru, šajā procesā atmetot savus agrākos principus.
Grupai netrūkst amici kopsavilkumi un atzinumi viņu tīmekļa vietnē; viņi ir iesnieguši lūgumrakstus tiesām, lai tos atbalstītu lielgabals kontrole, aborts, Covid vakcīnu mandāti, un uz rasi balstīta uzņemšana universitātēs un iebilst pret aizliegumiem vīriešiem sieviešu sports un centieni ierobežot nelegālo imigrācijuNeskatoties uz šo viedokļu un preses paziņojumu lavīnu, ACLU ne reizi nav pieminējusi Mērtijs pret Misūri (Vai Misūri pret Baidenu) savā tīmekļa vietnē.
Lai gan ACLU politizācija pēdējās desmitgades laikā ir bijusi labi dokumentēta, joprojām ir ievērības cienīgi, ka valsts ievērojamākā pilsoņu brīvību organizācija ir nolēmusi neatbalstīt prasītājus lietā, kas, iespējams, ir vissekmīgākā Pirmā grozījuma lieta pēdējā pusgadsimtā.
Nemiernieku alianse
Tomēr pastāv koalīcija, kas pretojas tirānijas virzienam. Tās partijas atšķiras pēc lieluma, varas un ideoloģijas, taču tās vieno apņemšanās ievērot Pirmā grozījuma brīvības.
Jaunā pilsoņu brīvību alianse (NCLA), bezpartejiska, bezpeļņas pilsoņu tiesību grupa, pārstāv prasītājus šajā lietā, vadot cīņu par konstitucionālajām brīvībām, kamēr tādas līdzinieku grupas kā ACLU ir apzināti atteikušās no saviem pienākumiem.
Lai gan ziņu avoti, piemēram, New York Times lielākoties ir ignorējuši lietu un citus, piemēram, CNN ir uzstājuši, ka “nav skaidrs, vai administrācijas rīcība bija cenzūras izpausme”. Wall Street Journal ir pienācīgi atspoguļojis tiesvedību un ņēmis redakcijas stends pret Baltā nama uzbrukumiem vārda brīvībai.
In amici īsajos ziņojumos prasītāju atbalstam ir apvienojušās politiski daudzveidīgas bezpeļņas organizācijas, žurnālisti un valdības amatpersonas.
Individuālo tiesību un izpausmes fonds (FIRE), kam pievienojās Pirmā grozījuma juristu koalīcija un Nacionālā koalīcija pret cenzūru, aicināja Tiesu “nostiprināt principus, kas būs saistoši visiem valdības dalībniekiem, tostarp štatu ģenerālprokuroriem, kuri iesniedza šo lietu”. Viņi Paskaidroja“Pirmā grozījuma problēmas, kas šajā gadījumā tiek risinātas, ir būtiskas neatkarīgi no tā, kas mēģina ietekmēt sviras aizkulisēs. Lai gan liela uzmanība ir pievērsta “lielo tehnoloģiju” ietekmei, valdības amatpersonām ir slikta doma pulcēties aizkulisēs ar korporatīvajiem vadītājiem, lai izlemtu, kuri sociālo mediju ieraksti ir “patiesi” vai “labi”, vienlaikus uzstājot, kā no filmas “Oza zemes burvis”: “nepievērsiet uzmanību cilvēkam aiz priekškara”.”
Maiks Benzs..., Tiešsaistes brīvības fonda izpilddirektors, iesniedza tiesai īsu ziņojumu, kurā sīkāk izklāstīti mūsdienu cenzūras industrijas saknes. "Lai vērstos pret Amerikas pilsoņiem, valdība ir iesaistījusies sarežģītā tiešsaistes cenzūras režīmā, ko koordinē un sadarbojas ar neskaitāmām administratīvām aģentūrām un nomināli trešo pušu bezpeļņas un akadēmiskām grupām." viņš paskaidroja“Valdības aģentūras finansēja šīs grupas, uzticēja tām ārpakalpojumā datu vākšanas un analīzes uzdevumus, kas nepieciešami, lai cenzētu indivīdus, koordinēja cenzūru ar platformām un izdarīja spiedienu un piespieda platformas ievērot noteikumus.”
Cīņai ir pievienojušās arī vairākas citas grupas, tostarp Tomasa Mora biedrība, Bērnu veselības aizsardzība, Heritage Foundation, Kā arī Ohaio štatsKamēr režīma aizstāvji slēpj patiesību ar abstraktu baiļu kurināšanu un apzinātu sagrozīšanu, prasītāju atbalstītāji joprojām koncentrējas uz tiesisko precedentu un lietas faktiem.
Bērnu veselības aizsardzības biroja īsajā rakstā ir apkopoti viņu galvenie argumenti: “Kā šī tiesa lēma lietā…” Norvuds pret Harisonu, ir “aksiomatiski, ka [valsts] nedrīkst pamudināt, mudināt vai veicināt privātpersonas darīt to, ko tai konstitucionāli ir aizliegts darīt”. Jau vairākus gadus federālās valdības sociālo mediju cenzūras kampaņa ir nekaunīgi pārkāpusi šo principu.”
Secinājumi
Visspēcīgākie spēki valstī izmanto bailes – no Krievijas, masu apšaudēm, kibermobingiem – kā ieroci, lai attaisnotu mūsu konstitucionālo brīvību ierobežošanu. Viņi demonstrē savu politisko varu, ekonomisko ietekmi un iefiltrēšanos akadēmiskajā vidē, cenšoties panākt pastāvīgu kontroli pār informācijas plūsmu. Atbildot uz to, mūsu Tiesību deklarācijas aizstāvji joprojām ir uzticīgi mūsu tiesību sistēmas pamatprincipiem: precedentiem, faktiem un likuma varai.
1798. gadā prezidents Džons Adamss kriminalizēja opozīciju, novedot valsti līdz kara slieksnim ar Franciju un parakstot likumus par svešzemju un dumpja apkarošanu. Divus gadus vēlāk viņa viceprezidents Tomass Džefersons viņu izaicināja 1800. gada vēlēšanās un pauda "mūžīgu naidīgumu pret jebkāda veida tirāniju pār cilvēka prātu".
Katra nākamā paaudze ir pārcietusi savu cīņu starp nostiprinātu varu un individuālajām brīvībām. Tagad amerikāņiem ir jāatjauno sava naidīgums pret topošajiem tirāniem, jo mūsu sabiedrības ietekmīgākās grupas, pateicoties tehnoloģiskajiem sasniegumiem, ir apvienojušas spēkus, lai apspiestu opozīciju.
Institūcijas, kuras mēs kādreiz gaidījām kā savus sabiedrotos, ir atklājušas sevi kā pamesta un pakļāvīga. To vietā ir parādījušās jaunas grupas, kas saka patiesību varai. Tagad ir īstais laiks, ja tāds vispār ir bijis.
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
