KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Es šodien redzēju šo tvītu:
Tas ir interesants jautājums. Pirmkārt, tas ir tehnisks jautājums. Kādi pierādījumi mums ir, ka sešus gadus vecam zēnam, kuram JAU ir bijis Covid-19 (un viena vakcīnas deva), ir nepieciešamas divas vakcinācijas devas un tās samazina risku?
Pfizer pētījumā, kas noveda pie EUA, daļai pacientu sākotnēji bija seroprevalence (t. i., viņiem bija bijis Covid-19), un šajā grupā salīdzinājumus nevarēja veikt, jo nebija Covid gadījumu neatkarīgi no tā, vai viņi saņēma vakcīnu vai nē. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) to atzīst, taču kā pamatojumu rīcībai norāda uz augstākiem antivielu titriem un nopietnu drošības notikumu neesamību. Apvienotās Karalistes konsultanti izmanto savas valsts augsto seroprevalanci šajā vecuma grupā kā iemeslu, lai atturētos no jauniešu vakcinācijas.
Otrkārt, Vācijas dati (apspriests pēdējā ierakstā) rezultāti veseliem bērniem ir ievērojami labi. Būtībā neviens bērns šajā vecumā nenomira ar vai bez vakcinācijas. Un, protams, tas attiecas uz bērniem, kuri vēl nav ATVIEGLOJUŠIES no Covid-19.
Tātad, runājot par tehnisko jautājumu, vai divas devas samazina risku veselam sešgadīgam bērnam, kuram bija Covid-6? Labākā atbilde ir tāda, ka mēs nezinām.
Tagad par politikas jautājumu: kāda jēga ir izslēgt bērnus, kuri neatbilst šai vakcinācijas prasībai, no Ņujorkas restorāniem? Man jāsaka, ka tas ir neprāts. Gan Džeimsam, gan Mārtijam ir taisnība: koncentrēšanās uz šo vecuma grupu, dabiskās imunitātes ignorēšana un valsts brutālā spēka izmantošana, lai ieviestu tik drakonisku ierobežojumu, ir briesmīgs politikas lēmums.
Mums vajadzētu taupīt savu politisko kapitālu, lai mudinātu vecākus amerikāņus un tos, kuriem ir blakusslimības, saņemt pirmo devu, nevis sešgadīgus bērnus, kuri atveseļojās no COVID-19, saņemt otro.
Es domāju, ka daudzi cilvēki neapzinās, ka pārāk enerģiska politika nodara nopietnu kaitējumu sabiedrības veselībai. Tagad mani uztrauc, ka ir nodarīts pārāk liels kaitējums.
Godīgi sakot, es pat nezinu, ko teikt, jo šī politika ir tik neloģiska.
Pārpublicēts no autora apakškaudze
-
Vinajs Prasads (MD MPH) ir hematologs-onkologs un asociētais profesors Kalifornijas Universitātes Sanfrancisko Epidemioloģijas un biostatistikas katedrā. Viņš vada VKPrasad laboratoriju UCSF, kurā tiek pētītas pretvēža zāles, veselības politika, klīniskie pētījumi un labāka lēmumu pieņemšana. Viņš ir vairāk nekā 300 akadēmisku rakstu, kā arī grāmatu "Ending Medical Reversal" (2015) un "Malignant" (2020) autors.
Skatīt visas ziņas
